РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2026 года г. Владивосток
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Панасюк Е.В.
при секретаре Марченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Приморского края в защиту прав и законных интересов муниципального образования Владивостокский городской округ в лице администрации г. Владивостока к ООО СЗ «Киндом Бридж», Зацаринному Александру Александровичу, Дмитриеву Сергею Александровичу об истребовании земельного участка, прекращении права собственности, при участии:
от истца – старший помощник прокурора Кулицкая Татьяна Николаевна, удостоверение №; помощник прокурора Ботвиньева Татьяна Павловна по удостоверению ТО №;
от материально правового истца – представитель Булдыгина Наталья Ивановна, удостоверение, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, №-исх от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Шамовцев Эдуард Евгеньевич, удостоверение №, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, №-исх от ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков ответчика ООО СЗ «Киндом Бридж», Зацаринного А.А. – представитель Лантух Ирина Владимировна, паспорт по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года;
от ответчика Дмитриева С.А. – представитель Фатькина Елена Евгеньевна, паспорт, по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет;
от третьего лица Елесина А.Ю. – представитель Лосева Татьяна Николаевна, паспорт, по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Приморского края (далее – истец, прокурор) обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока в защиту прав и законных интересов муниципального образования Владивостокский городской округ с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Киндом Бридж» (далее – ответчик, общество, юридическое лицо), Зацаринному Александру Александровичу (далее – ответчик, Зацаринный А.А.), Дмитриеву Сергею Александровичу (далее – ответчик, Дмитриев С.А.), об истребовании из незаконного владения юридического лица в пользу Владивостокского городского округа земельного участка с кадастровым номером №, прекращении права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером №
В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой проведена проверка, по результатам которой установлено, что за Дмитриевым С.А. в 2011 году зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Право собственности на указанный земельный участок возникло у Дмитриева С.А. на основании постановления Администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №. В границах указанного земельного участка расположен жилой дом, принадлежащий Дмитриеву С.А. на праве собственности с 1997 года на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В 2023 году спорный земельный участок с жилым домом продан по договору Зацаринному А.А., а после реализован в пользу общества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, по вышеуказанным реквизитам на хранении в МКУ «Архив г. Владивостока» имеется постановление Администрации г. Владивостока об утверждении выписки протокола заседания технической комиссии. Поскольку постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче в собственность Дмитриеву С.А. спорного земельного участка не выдавалось, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Приморскому краю, лицо, действующее от имени Дмитриева С.А. - Аксенюк Игорь Геннадьевич, учредитель общества Елесин Алексей Юрьевич.
Ответчик Дмитриев С.А. относительно заявленных требований возражал, представил письменный отзыв на иск. Указал, что им приобретено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи. Таким образом, в силу статьи 552 ГК РФ, в редакции действующий в период спорных правоотношений, одновременно с передачей здания передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходимы для использования. В этой связи, по мнению ответчика, при заключении договора купли-продажи, Дмитриев С.А. имел право на земельный участок. Регистрацией права собственности занимался гражданин Аксенюк И.Г., действующий от имени ответчика по доверенности. Регистрирующий орган, в свою очередь, провел правовую экспертизу документов, по результатам которой, право собственности ответчика было зарегистрированном в установленном законом порядке. Считает, что поскольку приговора суда, либо иного решения, свидетельствующих о мошеннических действия со стороны ответчика, не имеется, оснований для удовлетворения иска нет.
Ответчик – общество, а также третье лицо Елесин А.Ю. относительно заявленных требований возражали, указали, что спорный земельный участок приобретен обществом на законном основании посредством заключения гражданско-правовой сделки. Денежные средства за земельный участок и располагающийся на нем жилой дом в сумме 45 892 000 рублей уплачены в полном объеме. Более того, обществом были приобретены смежные земельные участки, в целях реализации проекта строительства для развития туристического сектора. Таким образом, общество является добросовестным приобретателем, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, прокурором избран ненадлежащий способ защиты, поскольку на земельном участке располагается жилой дом, принадлежащий обществу, в связи с чем собственник имеет исключительное право на получение в собственность земельного участка в соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ. Также прокурором пропущен срок исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске. Так, срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, не может превышать десять дел. День выбытия спорного земельного участка из муниципальной собственности ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на дату предъявления иска в суд срок исковой давности истек и превышает более десяти лет.
Иные лица, участвующие в деле письменный отзыв на иск суду не представили.
В судебном заседании истец, представитель Администрации г. Владивостока и УМС г. Владивостока, представители ответчиков, представитель третьего лица, заявленные требования, возражения к нему поддержали в полном объеме.
Третьи лица Аксенюк И.Г., Управление Росреестра по Приморскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ. В этой связи, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судом объявлен перерыв в соответствии со ст. 157 ГПК РФ до ДД.ММ.ГГГГ, а также до ДД.ММ.ГГГГ, информация, о чем размещена на сайте суда, после окончания которого судебное заседание продолжено.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (продавец) и Дмитриевым Сергеем Александровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи, на основании которого продавец продал, а покупатель купил на праве собственности домовладение в целом, состоящее из жилого дома, пристройки, веранды, сарая, уборной, находящихся по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке площадью 670 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> принято постановление №, согласно которому Дмитриеву Сергею Александровичу предоставлен земельный участок, расположенный в северной зоне по адресу: <адрес> из земель поселений, площадью 800 кв.м. На указанном постановлении имеется печать с отметкой «верно Архивный отдел управления делопроизводства Администрации <адрес>».
ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Сергей Александрович обратился в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка, общей площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.
К заявлению предоставлено постановление «о предоставлении земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Администрацией <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дмитриева Сергея Александровича зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № что подтверждается регистрационной записью №
ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевым Сергеем Александровичем (продавец) и ИП Зацаринным Александром Александровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи участка с жилым домом, на основании которого продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок с расположенным на нем жилым домом, а покупатель принять и оплатить объекты. Земельный участок, расположен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Площадь участка 880+/-10 кв.м., кадастровый №. Земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании постановления «о предоставлении земельного участка» №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес>. Жилой дом, расположен по адресу: <адрес>, площадью 40,4 кв.м., кадастровый №. Жилой дом принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет 42 000 000 рублей, из которых 35 000 000 рублей стоимость земельного участка и 7 000 000 рублей стоимость жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в отношении Зацаринного А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом, общей площадью 40,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано в отношении Зацаринного А.А.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Зацаринным Александром Александровичем (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Киндом Бридж» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, на основании которого, продавец продает, а покупатель покупает в собственность у продавца земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 880+/-10 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; жилого дома, с кадастровым номером №, площадью 40.4. кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость договора составляет 45 892 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в отношении общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Киндом Бридж», что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом, общей площадью 40,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано в отношении общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Киндом Бридж», что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Архив г. Владивостока» письмом № сообщило, что в документах архивного фонда Администрация г. Владивостока за 1999 год, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Дмитриеву С.А. земельного участка по адресу: <адрес>», не значится. С указанными реквизитами на хранении находится постановление Администрации г. Владивостока «Об утверждении выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания технической комиссии при городском управлении архитектуры и градостроительства». В журнале регистрации постановлений Администрации г. Владивостока за 1999 наличие записи о регистрации постановления по вопросу предоставления Дмитриеву С.А. земельного участка по адресу: Березовая, 28, не установлено.
Постановлением руководителя СО по Первомайскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю, в отношении Дмитриева С.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.
Ссылаясь на приобретение права собственности Дмитриевым С.А. на земельный участок (впоследствии проданный обществу), на основании подложных документов, а равно как незаконное выбытие из муниципальной собственности имущества, прокурор обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.
Статьей 8 Конституции РФ предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Таким образом, правомочия по распоряжению имуществом, принадлежат исключительно собственнику такого имущества, которое реализуется им в установленном законом порядке.
Вопреки приведенным правовым нормам, Владивостокский городской округ в лице Администрации г. Владивостока, земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, не распоряжался и в пользу гражданина Дмитриева С.А. его не отчуждал.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами прокурорской проверки, пояснениями собственника земельного участка в лице Администрации г. Владивостока, на основании которого материально правовой истец пояснял, что решение о распоряжении земельным участком с кадастровым номером 25:28:030001:213, не принималось.
Доказательства обратного, а равно как доказательства приобретения спорного земельного участка в установленном законом порядке, материалы дела не содержат и Дмитриевым С.А. в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ, не представлены.
Судом установлено, что основанием для регистрации права собственности Дмитриева С.А. на земельный участок явилось постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Администрацией г. Владивостока, согласно которому Дмитриеву Сергею Александровичу предоставлен земельный участок, расположенный в северной зоне по адресу: <адрес> из земель поселений, площадью 800 кв.м.
Однако согласно данным МКУ «Архив г. Владивостока», в документах архивного фонда Администрация г. Владивостока за 1999 год, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Дмитриеву С.А. земельного участка по адресу: <адрес>», не значится. С указанными реквизитами на хранении находится постановление Администрации г. Владивостока «Об утверждении выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания технической комиссии при городском управлении архитектуры и градостроительства». В журнале регистрации постановлений Администрации г. Владивостока за 1999 наличие записи о регистрации постановления по вопросу предоставления Дмитриеву С.А. земельного участка по адресу: Березовая, 28, не установлено.
Таким образом, ввиду отсутствия доказательств, опровергающих представленные истцом в материалы дела документы, а равно как пояснения Администрации г. Владивостока об отсутствии решения об отчуждении земельного участка, суд приходит к выводу, что постановление №, послужившее основанием для возникновения права собственности Дмитриева С.А., является подложным документов, в связи с чем не может порождать право собственности Дмитриева С.А. на земельный участок.
Ссылка Дмитриева С.А. на положения статьи 552 ГК РФ, допускающей в спорный период приобретения права собственности на земельный участок, который занят объектом недвижимого имущества, а именно жилым домом, не свидетельствует о законном возникновении в 2011 году права собственности Дмитриева С.А. на земельный участок. Так, наличие у гражданина права на приобретение в собственность земельного участка в целях использования расположенного на нем объекта, предусматривает возможность его приобретения не иначе как в установленном законом порядке, который Дмитриев С.А. не реализовал. Доказательств обратного, не представил.
Более того, по данному факту постановлением руководителя СО по Первомайскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю, в отношении Дмитриева С.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.
В этой связи, в случае установления законности приобретения земельного участка в рамках уголовного дела, а равно как отсутствие вины в действиях Дмитриева С.А., а также иные обстоятельства, которые могут иметь значение для рассматриваемого спора, Дмитриев С.А. не лишен права обратиться в суд в порядке главы 42 ГПК РФ. При этом в материалах настоящего гражданского дела, обстоятельства возникновения права собственности Дмитриева С.А. на земельный участок на законном основании, не установлены.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).
Поскольку земельный участок с кадастровым номером 25:28:030001:213 находится во владении общества, переданного ему на основании договора от 15.11.2023, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Киндом Бридж», что прямо указано в статье 301 ГК РФ, пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.
В этой связи, оснований для предъявления иска и Дмитриеву Сергею Александровичу, Зацаринному А.А. не имеется, поскольку постольку данные лица, не владеют спорным земельным участком на момент предъявления иска в суд.
Суд отмечает, что согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ, Зацаринный А.А. является директором общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Киндом Бридж».
Таким образом, в момент совершения сделки, являлся единоличным исполнительным органом общества в смысле статьи 40 Закона об ООО, т.е. действовал от имени юридического лица, а не в своем интересе. В свою очередь, вопросы разумности и добросовестности действий директора не входит в предмет заявленного иска, а реализуется за пределами рассматриваемого спора в рамках корпоративных правоотношений.
Согласно разъяснениям пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.201, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Поскольку Владивостокский городской округ в лице Администрации г. Владивостока волю на передачу во владение земельного участка Дмитриеву С.Д. или иному лицу не выражало, переход права собственности осуществлен на основании подложного документа, оснований для применения положений о добросовестном приобретении земельного участка в отношении Зацаринного А.А. и ООО СЗ «Киндом Бридж», в момент совершения сделок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Частью 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Поскольку основанием возникновения права собственности Дмитриева С.А. является ничтожная сделка (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) и отсутствуют другие основания возникновения его права собственности, следовательно, в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ она ничтожная с момента ее совершения, в связи с чем не порождает правовых последствий.
Поскольку Дмитриев С.А. право собственности на спорный земельный участок не приобрел, следовательно, не мог распоряжаться им, в связи с чем доводы ответчика и третьего лица о добросовестном приобретении несостоятельны.
Само по себе нахождение на земельного участке жилого дома, принадлежащего обществу на праве собственности и дающее собственнику право на получение земельного участка, в соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ, не свидетельствует о ненадлежащем способе защиты нарушенного права и незаконности предъявленного иска, поскольку данное право реализуется в установленном законом порядке. В этой связи, наличие у общества объекта недвижимости может явиться основанием для обращения в уполномоченный орган с рассмотрением вопроса о получении земельного участка, после возврата имущества в муниципальную собственность. Вопросы, связанные с уплатой денежных средств за приобретение земельного участка у недобросовестных продавцов, также подлежат разрешению между сторонами за рамками рассматриваемого иска.
Таким образом, заявленные требования прокурора Приморского края, действующего в защиту прав и законных интересов муниципального образования об истребовании из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 25:28:030001:213, являются законными и обоснованными.
Довод ответчика о применении срока исковой давности судом также не принимается.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09, на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности (три года), исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).
Обстоятельства, связанные с приобретением права собственности Дмитриева С.А. на спорный земельный участок, а равно как незаконное выбытие его из владения муниципального образования, выявлены в ходе проведения прокурорской проверки в 2025 году и не могли быть установлены в ином порядке.
Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчиков.
Установленные по настоящему делу обстоятельства выбытия спорного участка из собственности Владивостокского городского округа вследствие предоставления подложного документа, являются действиями ответчика совершенными со злоупотреблением права в сфере гражданских правоотношений, поскольку они совершены во вред публичным интересам с использованием предусмотренных гражданским законодательством механизмов для придания видимости законности сделок.
В этой связи, применение срока исковой давности не соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правом.
Что касается ходатайства третьего лица о применении срока исковой давности, суд отмечает, что третье лицо не вправе заявлять о применении срока исковой давности, поскольку не является стороной спора, что прямо следует из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ.
В этой связи, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Поскольку судом установлено, что в отношении общества зарегистрировано право собственности в установленном порядке, следовательно, оно подлежит прекращению.
Расходы по оплате государственной пошлины, распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Прокурора Приморского края удовлетворить частично.
Истребовать из незаконного владения ООО СЗ «Киндом Бридж» в пользу Владивостокского городского округа земельный участок с кадастровым номером №
Прекратить право собственности ООО СЗ «Киндом Бридж» на земельный участок с кадастровым номером №
В части требований, предъявленных к Зацаринному Александру Александровичу, Дмитриеву Сергею Александровичу, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 26.10.2026
Судья Е.В. Панасюк