РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25.02.2026 г.Владивосток
Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего – судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Романовской Н.В., с участием представителя истца – ФИО10., представителя ответчика – ФИО11., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яцыны Виталия Александровича к Третьяковой Анне Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установил:
Яцына В.А. в лице представителя обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине ответчика произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>», грз №, и транспортным средством «<данные изъяты> грз №, под управлением Третьяковой А.Ю. Гражданская ответственность Третьяковой А.Ю. на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО на транспортное средство «<данные изъяты>», грз № отсутствовал. Размер ущерба, в соответствии с экспертным заключением, составил 409 665 руб. Просит взыскать с Третьяковой А.Ю. в свою пользу сумму ущерба в размере 409 665 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 12 741 руб., на оплату услуг представителя – 40 000 руб., оформление экспертного заключения – 20 000 руб., оформление доверенности – 3 000 руб., почтовые расходы – 684,90 руб.
Стороны в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске. Настаивал на удовлетворения искового заявления.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, полагая ее чрезмерно завышенной, а также просила отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку выданная доверенность содержит широкий перечень полномочий, а также из нее не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле. Не возражала против удовлетворения требований о взыскании ущерба в заявленном размере, просила предоставить рассрочку исполнения решения суда.
Изучив доводы искового заявления, выслушав позицию представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>», №, принадлежащего Яцыне В.А. и транспортным средством «<данные изъяты>», грз № принадлежащего и под управлением ФИО2
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», грз №, при повороте налево на перекрестке не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», грз №, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, чем нарушила требования п.13.12 ПДД РФ.
Согласно экспертному ФИО13 ФИО12» № от ДД.ММ.ГГГГ проведение восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> грз № нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость. Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составила 496 820 руб., стоимость годных остатков – 87 165 руб. Размер ущерба составил 409 665 руб.
Автогражданская ответственность ответчика как виновника ДТП в нарушение требований Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не была застрахована, в результате чего истец лишена права на возмещение ущерба в рамках законодательства об ОСАГО.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
В п.1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель ответчика с размером ущерба согласилась, не возражала против удовлетворения требований о взыскании ущерба в указанном размере. Суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 409 665 руб.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Яцына В.А. (заказчик) поручает, а и ИП ФИО6 (исполнитель) принимает на себя обязательство по ведению гражданского дела в суде первой инстанции о взыскании ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, грз №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу заказчика.
Согласно п.п.1.2 п.1 договора юридические услуги включают в себя: консультирование, подготовка необходимых документов для ведения и рассмотрения дела, в том числе составление искового заявления, заявлений, ходатайств, пояснений, возражений, отзывов в процессе рассмотрения дела; обеспечение ведение дела в суде до момента вынесения решения суда по первой инстанции; получение копий решений, определений, постановлений судебных органов в рамках гражданского дела, а также исполнительных листов.
В соответствии с пп.3.1 п.3 договора стоимость оказываемых юридических услуг составляет 40 000 руб.
Факт оплаты оказанных работ по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб. подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.
Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, категорию дела, предмет договора, небольшую степень сложности спора, учитывая, что размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, исходя из понятий разумности, пределов и учета конкретных обстоятельств дела, с учетом отсутствия у представителя истца статуса адвоката, суд полагает разумным размер расходов 20 000 руб., оснований для удовлетворения требования в большем размере не установлено.
Поскольку материальные исковые требования Яцыны В.А. к ответчику Третьяковой А.Ю. удовлетворены в полном объеме, понесенные по делу судебные расходы по составлению экспертного заключения, положенного в основу решения, подлежат возмещению в пользу истца с ответчика в размере 20 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в аб.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Исходя из того, что из представленной доверенности следует, что она выдана для участия представителя в данном конкретном деле, с учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 000 руб. подлежат удовлетворению.
Поскольку при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 12 741 руб., почтовые расходы 684,90 руб., что подтверждено документально, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, основания для предоставления рассрочки должны носить исключительный характер, когда имеются серьезные препятствия и затруднения к исполнению решения суда, поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены судебным актом.
При этом ГПК РФ не содержит перечня оснований для рассрочки судебного постановления, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Согласно представленным индивидуальным условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, графику платежей, между Банк ФИО14) и Третьяковым В.В. заключен договор, обеспеченный ипотекой, размер среднемесячного платежа составляет 28 368, 37 руб., Третьякова А.Ю. является поручителем по указанному кредитному договору, что подтверждается договором поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Третьякова А.Ю. является матерью несовершеннолетних детей Третьяковой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Третьякова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельства о рождении серии III-ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № № от ДД.ММ.ГГГГ).
Из ответов Межрайонной ИФНС № по <адрес> следует, что Третьякова А.Ю. состоит на учете как налогоплательщик налога на профессиональный доход с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, согласно сформированных чеков в мобильном приложении Мой налог» за ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода составила 272 000 руб., иные сведения о доходах на ДД.ММ.ГГГГ в отношении Третьяковой А.Ю. в инспекцию не представлялись; сведения о доходах на ДД.ММ.ГГГГ в отношении Третьякова В.В. в инспекцию не представлялись.
Согласно договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Третьяковой А.Ю. и ФИО15 ответчик арендует жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная плата составляет 34 000 руб.
По мнению суда, представленные документы не являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих единовременному исполнению судебного решения с учетом наличии у ответчика в собственности транспортного средства, при том, что удовлетворение ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав истца.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
взыскать с Третьяковой Анны Юрьевны (СНИЛС №) в пользу Яцыны Виталия Александровича (СНИЛС №) ущерб, причиненный в ДТП, в размере 409 665 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 741 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 20 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 3 000 руб., почтовые расходы 684,90 руб.
Отказать в удовлетворении требования Яцыны Виталия Александровича (СНИЛС №) о взыскании с Третьяковой Анны Юрьевны (СНИЛС №) судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере.
В удовлетворении заявления Третьяковой Анны Юрьевны (СНИЛС №) о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Левада
Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2026