РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующий судья Корочкиной А.В.
При секретаре ФИО3
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 11.02.2022г. умер ФИО4 и по завещанию передал в наследство истцу ? доли в праве общей долевой собственности, в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>56 (кадастровый №).
Однако, вступить в право собственности и пользования указанным имуществом до настоящего времени он не смог, так как в этом ему препятствовал внук ФИО4 – ФИО2, являющийся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
В частности им были поданы 2 иска в Советский и Первомайский районный суды <адрес> об оспаривании завещания. В обоих делах были заявлены обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий на квартиру, в результате чего он смог зарегистрировать свое право на ? долю в праве собственности 13.11.2025г. В период с 11.02.2022г. по 13.11.2025г. он был лишен возможности вступить в права пользования долей квартиры
Ответчик в указанное время пользовался принадлежащим ему имуществом беспрепятственно и по своему усмотрению, в том числе сдавал его в аренду, то есть неосновательно обогатился.
Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 11.02.2022г. по 13.11.2025г. в размере 1 100 000 руб, а также расходы на госпошлину в размере 26 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил. С учетом полученной информации о ежемесячной плате за пользование аналогичной квартирой в размере 52 500 руб., просит взыскать с отвечтика1 574 747 руб.51 коп. расходы на госпошлину в размере 30 474 руб.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и уточнению к нему.
Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате слушания дела. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
По смыслу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя, по иску другого сособственника, денежных средств за использование части общего имущества.
Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует более, чем ему причитается.
Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцами имущества, приходящегося на их долю, вследствие неправомерных действий ответчика, использование ответчиком имущества сверх приходящейся на него доли части общего имущества.
Из материалов дела следует, что стороны являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>56 (кадастровый №). ФИО1 вступил во владение ? долей в праве собственности на основании завещания ФИО4 умершего 11.02.2022г. ФИО2 (внук ФИО4) является собственником 1/ доли в праве собственности с 22.09.2016г. (приватизация), зарегистрирован по адресу: <адрес>56 с 16.02.2005г.
В обоснование требований истец ссылается на справку ООО «Траст Недвижимости» Аском о рыночной стоимости аренды квартир в <адрес> в <адрес>, а также видеозапись, произведенную в квартире, аудиозаписи (расшифровка прилагается), материалы КУСП № по его обращению по факту незаконной сдачи квартиры иностранцам.
Исходя из требований истца он не просит о компенсации невозможности вселения и проживания в спорной квартире, им заявляются требования о взыскании упущенной выгоды в результате единоличной сдачи квартиры в аренду ответчиком.
Само по себе неиспользование одним из сособственников части имущества, находящегося в общей долевой собственности, не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества по назначению.
Наличие конфликтных отношений между сторонами (судебные споры по законности завещания) не свидетельствует о невозможности пользования имуществом по вине ответчика. При этом убытки и финансовые потери должны быть связаны с невозможностью использования спорного жилого помещения именно для личного проживания с учетом положения ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, а не от сдачи его в пользование другим лицам.
Между тем, размер компенсации, о взыскании которой заявлено истцом, рассчитан им не из реальных потерь, понесенных им в связи с невозможностью пользоваться общей собственностью соразмерно своей доле в праве, а как упущенная выгода (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), которую он мог бы извлечь, используя жилое помещение не по назначению, то есть не для проживания в нем, а для извлечения прибыли.
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.
В мотивированной форме решение изготовлено 01.07.2026г.
Судья А.В. Корочкина