РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Корочкиной А.В.
При секретаре ФИО3
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО РСО "Евроинс о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО2 обратился в Первомайский районный суд <адрес> с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль Nissan Wingroad, гос. номер №, получил механические повреждения.
Виновником ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем Toyota Noah Hybrid, гос. номер №, так как при повороте направо при съезде с перекрестка с круговым движением не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ. Документы о ДТП, были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через приложение «Госуслуги Авто», ДТП №, составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Ответственность виновника ДТП в соответствии с ФЗ об ОСАГО по полису серии XXX № застрахована в ОАО «РЕСО-Гарантия», ответственность потерпевшего - по полису серии XXX № в ООО РСО «ЕВРОИНС».
ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» получено заявление о наступлении страхового случая, ФИО2 просил выдать направление на ремонт автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании предоставил поврежденный в ДТП автомобиль Nissan Wingroad, гос. номер № на осмотр. По истечении 20-дневного срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, направление на ремонт автомобиля страховой компанией не выдано.
ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков и неустойки в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта на СТОА, которая оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По инициативе финансового уполномоченного составлено два заключения: по Единой методике, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П, и по среднерыночным ценам по Методическим рекомендациям Минюста 2018 г.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № У-№ 004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике, составила 491 800 руб., с учетом износа - 260 300 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 697 700 руб.
В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» № У-25- № от ДД.ММ.ГГГГ по Методическим рекомендациям Минюста 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 278 400 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля - 728 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, которым в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта на СТОА взыскано в пользу ФИО2 страховое возмещение без учета процента износа в размере 400 000 рублей, но отказано во взыскании убытков и неустойки, что послужило основанием для обращения в суд. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено страховое возмещение 400 000 рублей.
Также ФИО2 не согласен с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части определения суммы ущерба по среднерыночным ценам в размере 278 400 рублей, в судебном заседании им будет заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Истец полагает, что ООО РСО «ЕВРОИНС» должно в связи с неисполнением обязательства по организации ремонта на СТОА выплатить сумму убытков по среднерыночным ценам свыше лимита ответственности и неустойку.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу:
- убытки в размере 99 100 рублей,
- неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 000 рублей,
- неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 4000 рублей за каждый день просрочки при ограничении размера неустойки суммой 400 000 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,
- штраф в размере 20 000 рублей,
- расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика:
- неустойку с 02.09. 2025 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 000 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,
- расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей
В судебное заседание не явились стороны, извещены судом о дате и времени судебного заседания, истец в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ст. 167 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль Nissan Wingroad, гос. номер № получил механические повреждения. Документы о ДТП, были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через приложение «Госуслуги Авто», ДТП №, составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, которым в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта на СТОА взыскано в пользу ФИО2 страховое возмещение без учета процента износа в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено страховое возмещение 400 000 рублей
Нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.
При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Размер неустойки за нарушение сроков страховой выплаты предусмотрен статьей 12 Закона об ОСАГО.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения денежного обязательств по страховой выплате, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
Представленный истцом расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.
Неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства - 324000.00 руб. Дата начала расчета неустойки: ДД.ММ.ГГГГ Расчет по схеме: 400000.00 (размер невыплаченного страхового возмещения ) * 1% (размер неустойки)/100*81 (количество дней просрочки)= 324000.00 руб.
В соответствии ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом того, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.
Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, подтвержден материалами дела, а именно договором на оказание юридических услуг № от 11.092025, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также характер спорных правоотношений, полагаю обоснованными взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей.
На основании ст. 130 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 10 600 руб.
Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2 к ООО РСО "Евроинс о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.
Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» (ИНН 7714312079) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 0520 №) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.
Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» (ИНН 7714312079) в доход Владивостокского городского округа госпошлину в размере 10 600 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месячного срока.
В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Корочкина