Дело № 2-1338/2026
25RS0005-01-2025-005202-43
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Е.В. Панасюк, при секретаре Н.В. Романовской рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Консалт» к Сандыреву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Консалт» (истец) обратилось в суд с иском к Сандыреву Сергею Николаевичу (ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор оказания услуг №, согласно которому ООО «Консалт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Сандырев С.Н. обязался данные услуги оплатить. В связи с неоплатой услуг сумма задолженности составляет 172 042,30 рублей, в том числе стоимость услуг 19 699,50 рублей, пени 152 342,80 рублей. Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Судебные повестки, направленные заказной почтой ответчику по месту регистрации, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений помещены на временное хранение. Ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в отсутствие в суд от ответчика не поступало.
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
Из материалов дела установлено, что между ООО «Консалт» (исполнитель) и Сандыревым С.Н. (заказчик) заключён договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого исполнитель обязуется по запросам заказчика оказывать последнему юридические и информационные услуги, а также сопутствующее сервисное обслуживание заказчика в течение периода действия договора (21 календарных дней) в соответствии со статьёй 429.4 ГК РФ, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказываемые услуги в последний день действия договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 3.1, 3,4).
Стоимость услуг рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днём подписания договора, и составляет 131,33 рублей в день (пункт 3.3 договора).
Также условиями договора предусмотрено, что если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренная договором, возврату не подлежит (пункт 3.5 договора).
В случае нарушения срока оплаты, исполнитель вправе потребовать, а заказчик оплатить пеню, в размере 262 рублей 66 копеек за каждый день просрочки (пункт 3.4).
Ненадлежащее исполнение денежного обязательства явилось основанием для обращения в суд.
В силу статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору возмездного оказания услуг, в силу статьи 779 ГК РФ, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с положениями статьи 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объёма запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объёме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).
Сандырев С.Н. в период действия договора не требовал от исполнителя оказания услуг, что подтверждается актом о неоказании услуг (л.д.4).
По условиям заключённого с Сандырева С.Н. абонентского договора, стоимость услуг за весь период действия договора составляет 19 699,50 рублей (131 рублей 33 копеек х 150 дней), которые подлежат оплате в последний день действий договора – ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств внесения Сандырева С.Н. платы по договору в размере 19 699,50 рублей, как и доказательств реализации последним права на досрочное прекращение абонентского договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, а равно как не представлено доказательств того, что услуга в полном объеме и надлежащим образом оказана не была.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства установлен, заявленные требования ООО «Консалт» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 19 699 рублей.
Разрешая требование о взыскании с ответчика пени, за просрочку оплаты услуг по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 580 дней, в размере 152 342,80 рублей суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 262,66 рублей за каждый день просрочки.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства установлен, требование о применении гражданско-правовой ответственности в виде пени является обоснованным.
Представленный расчет пени судом проверен, признан обоснованным. Ответчик своей контррасчет не представил.
Истцом принято решение о снижении размера задолженности, из которой 19 699 рублей 50 копеек основной долг и 152 342 рубля 80 копеек неустойка, в общей сумме до 100 000 рублей.
Данный порядок исчисления основного долга и пени относится к усмотрению истца, которое не нарушает прав ответчика, так как сумма предъявленной к взысканию не превышает размер суммы основного долга и пени которая могла бы быть предъявлена исходя из фактической задолженности.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Сандырева Сергея Николаевича ДД.ММ.ГГГГр. (паспорт №) в пользу ООО «Консалт» (ОГРН №) задолженность в сумме 100 000 рублей, а также 4000 рублей государственную пошлину по иску.
В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Первомайский районный суд г. Владивостока.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалоб в Первомайский районный суд г. Владивостока.
Мотивированное решение изготовлено 21.05.2026.
Судья Е.В. Панасюк