ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 года <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Корочкиной А.В.
При секретаре ФИО3
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакишиева ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4К. обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истицы из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО2, что подтверждается квитанцией об оплате коммунальных услуг. О случившемся факте залития истица сообщила в аварийную службу УК ООО «ДВКС». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВКС» был составлен акт № обследования технического состояния за подписью инженера управляющей организации, согласно которому обнаружены следы залития помещений прихожей, ванной комнаты, туалета и кухни, перечисленные в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ.
В адрес собственника <адрес> было направлено обращение о возмещении суммы ущерба в размере 120 000 рублей, либо проведении ремонта за счет и силами ответчика. Указанное обращение оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> произошло повторное затопление жилого помещения истицы, о чем также было сообщено в УК. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВКС» был составлен акт № обследования технического состояния за подписью инженера управляющей организации, согласно которому обнаружены следы залития помещений прихожей, ванной комнаты, туалета, кухни, трех комнат, перечисленные в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел ДД.ММ.ГГГГ с вышерасположенной <адрес> по причине порыва гибкой подводки горячей воды к раковине на соединении на кухне. Указанное оборудование, из-за которого произошло залитие помещения истицы, является внутриквартирным оборудованием, не расположено на общедомовом стояке, таким образом вина за залитие возлагается на собственника квартиры, который должен был надлежащим образом следить за внутриквартирным оборудованием.
Для определения стоимости причиненного ущерба истица обратилась за заключением к частнопрактикующему оценщику ФИО5 Согласно отчету №а по оценке рыночной стоимости затрат на восстановление объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования помещений квартиры были обнаружены следующие дефекты:
- потеки на потолке и стенах;
- отклеивание обоев;
- разбухание оргалита и шкафов;
- не работающее электрическое оборудование;
- деформация ламината.
Стоимость ущерба оценена в 427 060 руб. Повреждения имущества, указанные в оценке от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с дефектами, отраженными в актах осмотра квартиры, и подтверждаются составленной фототаблицей, являющейся приложением к оценке.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:
- сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 427 060 руб.
- стоимость заключения по оценке в размере 40 000 руб.
- сумму морального вреда в размере 50 000 руб.
- расходы по оказанию юридической помощи в размере 55 000 руб.;
- сумму госпошлины в размере 13 177 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснив, что ущерб не был возмещен. Моральный вред основан на повторном залитии, в квартире есть подтеки, вздутые полы, плесень. В квартире на данный момент серьезные дефекты.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебные повестки, направленные по месту жительства и регистрации ответчика, возвращены почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата.
При указанных обстоятельствах, в силу ст.ст. 167,233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании, что ФИО4К. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВКС» был составлен акт № обследования технического состояния за подписью инженера управляющей организации, согласно которому обнаружены следы залития помещений прихожей, ванной комнаты, туалета и кухни, перечисленные в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> произошло повторное затопление жилого помещения истицы, о чем также было сообщено в УК. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВКС» был составлен акт № обследования технического состояния за подписью инженера управляющей организации, согласно которому обнаружены следы залития помещений прихожей, ванной комнаты, туалета, кухни, трех комнат, перечисленные в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел ДД.ММ.ГГГГ с вышерасположенной <адрес> по причине порыва гибкой подводки горячей воды к раковине на соединении на кухне. Указанное оборудование, из-за которого произошло залитие помещения истицы, является внутриквартирным оборудованием, не расположено на общедомовом стояке, таким образом вина за залитие возлагается на собственника квартиры, который должен был надлежащим образом следить за внутриквартирным оборудованием.
Согласно отчету №а по оценке рыночной стоимости затрат на восстановление объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования помещений квартиры были обнаружены следующие дефекты:
- потеки на потолке и стенах;
- отклеивание обоев;
- разбухание оргалита и шкафов;
- не работающее электрическое оборудование;
- деформация ламината.
Стоимость ущерба оценена в 427 060 руб. Повреждения имущества, указанные в оценке от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с дефектами, отраженными в актах осмотра квартиры, и подтверждаются составленной фототаблицей, являющейся приложением к оценке.
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обсуждая исковые требования в части размера причиненного истцом материального ущерба, суд принимает за основу заключение оценщика ФИО5 о стоимости материального ущерба жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>., в соответствии с которым, стоимость ущерба составляет 427 060 руб. При производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает необходимыми знаниями, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям, дано с учетом имеющихся материалов дела и фактического состояния квартиры истца.
Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 427 060 руб.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца: расходы на оценку в размере 40 000 руб., расходы на юриста в размере 30 000 руб., расходы на госпошлину в размере 13 177 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Балакишиева ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу Балакишиевой ФИО1 (паспорт № ущерб в размере 427 060 руб., расходы на оценку в размере 40 000 руб., расходы на юриста в размере 30 000 руб., расходы на госпошлину в размере 13 177 руб.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Корочкина