РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре судебного заседания Цыденовой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1432/2026 по исковому заявлению Будаевой Зои С. к АО «Промгражданстрой» в лице конкурсного управляющего Лысенко Н. Д., ООО «СЗ «Стройстандарт» о признании договора заключенным, об обязании передать объект недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с иском, с учетом уточнений требований, истец Будаева З.С. просит признать заключенным договор участия в долевом строительстве № 140А/18-2-27 от 20.06.2018 г. между Будаевой Зоей Сергеевной и АО «Промгражданстрой», обязать ООО «СЗ Стройстандарт» передать в собственность Будаевой З.С. жилое помещение общей площадью 38,5 кв.м. на 2 этаже, расположенное в 140А квартале <адрес> в <адрес> (строительный номер), <адрес> (строительный номер).
Исковые требования мотивированы тем, что 20.06.2018г. между БудаевойЗ.С., и АО «Промгражданстрой» был заключен договор долевого участия в строительстве жилья №А/18-2-27. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить пятиэтажный дом по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Будаевой объект долевого строительства, а Будаева обязалась уплатить цену 1300 00 руб. и принять объект. Оплата произведена полностью, однако до настоящего времени застройщик объект не передал.
Определением от 01.04.2026г. к участию в деле привлечены ООО «СантехМет», ООО «Промгражданстрой», Беломестнова А. Н., У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ (Р.), Республиканскую службу государственного строительного и жилищного надзора (Госстройжилнадзор) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 10.04.2026г. к участию в деле привлеченДанзанов А.Р. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебное заседание истец Будаева З.С. не явилась,извещена надлежаще.
Представитель истца Шабаганова В.С. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их уточнений. Пояснила суду, что истцом Будаевой выполнены условия договора, денежные средства внесены в кассу застройщика АО «Промражданстрой», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. В настоящее время на основании договора купли - продажи, тройственного соглашения права и обязанности по строительству объекта переданы ООО «СЗ «Стройстандарт» в связи с чем, требования заявлены к указанному обществу. Полагает, что срок исковые давности по требованиям не истек, так как согласно договора разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено в январе 2026г., и в течение 6 месяцев объект должен быть передан дольщику. Таким образом, срок начал течь с момента получения разрешения на ввод объекта эксплуатацию, а именно с января 2026г., с иском в суд истец обратилась в феврале 2026г. Просила требования удовлетворить.
Представитель ответчика Хулугуров В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что спорный договор не прошел государственную регистрацию, поэтому не порождает прав и обязанностей для сторон, тем более для третьих лиц. Объективных причин, по которым Будаева З.С. в 2018году не могла осуществить регистрацию договора, не установлено. Доказательств наличия какого – то запрета на регистрацию договоров долевого участия АО «Промгражданстрой» стороной истца не представлено. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании договора заключенным. Срок исковой давности начал течь с июля 2019г., в соответствии с условиями договора. Каких либо оснований для приостановления, или восстановления срока исковой давности истцом не приведено. Незаключенность договора не означает полного отсутствия правовых последствий. Если фактически Будаева З.С, передавала денежные средства в счет оплаты по незаключенному договору, у нее возникает право на требование к АО «Промгражданстрой» о возврате денежных средств. Это требование носит денежный, а не вещный характер. Оплата по договору не подтверждена надлежащим образом. Требования о передаче жилого помещения также не подлежит удовлетворению, поскольку <адрес> передана иному лицу – Беломестнову на основании зарегистрированного договора участия в долевом строительстве. Фактически квартира выбыла из владения ООО СЗ «Стройстандарт». Добросовестный приобретатель, возмездно получивший имущество, защищен от виндикационного иска законом. Просит в удовлетворении требований отказать.
Представитель ответчика АО «Промгражданстрой» в лице конкурсного управляющего Лысенко Н. Д., в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сантехмет» Водянников Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности. Полагает, что истец должен представить суду объективные доказательства наличие у него наличных средств, которые он передал застройщику в 2018году.Истцом не представлено доказательств наличия препятствий для регистрации договора долевого участия в строительстве жилья. Доводы истца о том, что квартира подлежит передаче после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и данный срок не был определен, необоснован. В договоре долевого участия указан срок передачи объекта дольщику. Кроме того, в 2025году га объект заключен договор долевого участия с иным лицом, право которого зарегистрировано в установленном порядке. Отсутствие заключенного договора исключает, как следствие передачу истцу какой – либо квартиры. Будаева З.С. никогда не обращалась в ООО «Сантехмет» с требованием о передаче квартиры, не представляла договор долевого участия. Списки, которые представлены в материалы дела ответчиком указано, что с Будаевой З.С, договор не зарегистрирован. Данные списки имеют рабочий характер, правоустанавливающими документами этот список не подтверждён, составлен директором АО «Промгражданстрой» Михеевой. Обязательства по передаче квартиры Будаевой З.С., вытекающие из договора, у ООО» Сантехмет» не имеются, так как права требования от Будаевой ООО «Сантехмет» не выкупал и не получал в целях получении для нее квартиры. Распределение квартир произведено в полном объеме, в соответствии с соглашением об отступном № от 11.04.2024г. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора (Госстройжилнадзор) Ламаева И.А. пояснила, что в службу обратилась гр. Будаева З.С., не получившая жилье в объекте «Жилая застройка» в <адрес> района г.Улан-Удэ. В ходе проверки по обращению установлено, что от ООО «Сантехмет» дана информация о передаваемых объектах поименно, в том числе Будаевой З.С. указана <адрес>, площадь. 38,2 кв.м. в <адрес> отметкой «ДДУ не зарегистрирован» с <адрес>. Согласно письма ООО «Сантехмет» следует, что восстановлены права граждан обманутых дольщиков, обязательства ООО «Сантехмет» исполнены в полном объеме. Квартира № в <адрес> оформлена на ООО «Сантехмет» путем подписания акта приема- передачи с застройщиком. По устной информации бывшего руководителя ООО «Промгражданстрой» Михеевой А.А. подтверждается неисполнение обязательств перед Будаевой З.С. Госстройжилнадзор рекомендовало ООО «Сантехмет» решить вопрос с заявителем Будаевой. Материалы переданы в органы МВД для проведения проверить на предмет исполнения обязательств и привлечения виновных лиц к ответственности, предусмотренной УК РФ.
Законный представитель третьего лица Данзанов А.Р. – Данзанов П.Р. Пояснил, что Данзханов А.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора купли – продажи, заключенного с Эрдынеевой Д.Д. 05.07.2024г. Никаких ограничений при заключении договора купли – продажи на эту квартиру не было. О Будаевой З.С. ему ничего неизвестно.
Третье лицо Беломестнов А.Н. в судебном заседании пояснил, что приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> в <адрес>, общей площадью 38,6 кв.м.,на 2 этаже. По акту приема – передачи от 09.02.2026г. квартира передана, право зарегистрировано. Никаких ограничений при заключении договора купли – продажи на эту квартиру не было. О Будаевой З.С. ему ничего неизвестно.
Представитель У. Р. по РБ Анучина Е.О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявленные требования в отсутствие представителя У.. Представила письменный отзыв, согласно которомуВо ФГИС ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации договора участия в долевом строительстве №а/18-2-27 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Промгражданстрой» и Будаевой Зоей С., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> регистрации договора не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН. Запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве вносится в раздел ЕГРН, открытый на земельный участок, на котором осуществляется строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимого имущества (пункт 165 Приказ Р. от ДД.ММ.ГГГГ № П/0514 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости»).
У. возражает против заявленных истцом требований о признании договора участия в долевом строительстве заключенным в силу предусмотренных действующим законодательством РФ положений о признании договора заключенным с момента государственной регистрации такого договора. Обращала внимание на то, что Будаева З.С. дважды обращалась в орган регистрации прав с заявлением о государственной регистрации прав с представлением договора участия в долевом строительстве №А/18-2-27 от ДД.ММ.ГГГГ (№ КУ БД-001/2026- 18523759 от ДД.ММ.ГГГГ, № КУВД-001/2026-23557915 от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные заявления возвращены заявителю, согласно ст. 25 Закона о регистрации, ввиду несоответствия поданных документов требованиям Закона о регистрации, а именно по причине представления документов на бумажном носителе и отсутствия заявления застройщика (стороны договора), а также из-за отсутствия оплаты государственной пошлины.
Выслушав стороны, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Правоотношения в связи с реализацией объектов долевого строительства регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор участия в долевом строительстве должен содержать; определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора; порядок уплаты цены договор; гарантийный срок на объект долевого строительства; указание на срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства (п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).
Как установлено ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором участия в долевом строительстве.
Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 3 ст. 4 и ст. 17 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным федеральным законом.
Таким образом, для признания соглашения заключенным в качестве договора участия в долевом строительстве, помимо определения надлежащих субъектов такого правоотношения - участника долевого строительства и застройщика, обладающего признаками и отвечающего требованиям, которые поименованы в статье 2 Закона об участии в долевом строительстве - необходимо установить достижение ими консенсуса по всем определенным законом существенным условиям такой сделки: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, срок его передачи участнику строительства; цену договора; сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; условие привлечения денежных средств. При отсутствии указанных условий такой договор считается незаключенным.
Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Обращаясь в суд, истец представила в материалы дела копию договора участия в долевом строительстве №А/18-2-27 от 20.06.2018г., заключенный между АО «Промгражданстрой» в лице Цыреновой А.А., действующей на основании доверенности и Будаевой Зоей С..
Предметом указанного договора является строительство жилой застройки в <адрес> квартале <адрес>.
Объектом договора является однокомнатная квартира общей площадью по проекту 38,5 кв.м., расположенная в подъезде 2, на 2 этаже, строительный номер <адрес>.
Согласно п.2.1 цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства объекта, составляет 1300000 руб.
В п.3.1 договора указано, что застройщик обязуется ввести застройку в эксплуатацию в соответствии с графиком производственных работ с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СНиП, ориентировочно до ДД.ММ.ГГГГг. и в течение 6 (шести) месяцев после указанных сроков передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.Таким образом, срок сдачи объекта, установленный договором – 01.07.2019г.
Установлено, что Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу А10-8040/2018 застройщик АО «Промгражданстрой» признано банкротом.
ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор уступки прав и обязанностей на земельный участок между АО «Промгражданстрой» и ООО «Промгражданстрой».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промгражданстрой», ООО СЗ «Стройстандарт», ООО «Сантехмет», ООО «Ригель» (ОГРН 1170327006244, ИНН 0323400091) и ООО «Любань» (ОГРН 1160327056009, ИНН 0323394049) заключен договор передачи прав на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательства застройщика.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промгражданстрой», ООО СЗ «Стройстандарт» и ООО «Сантехмет» заключен договор передачи прав на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательства застройщика.
К указанному договору имеется Приложение № – объекты незавершенного строительства, являющийся частью «Житлой застройки в <адрес> квартале <адрес> в <адрес>» в соответствии с разрешением на строительство от 03.09.2018г. №, блок – секция № и блок – секция №. (таблица с указанием номер дома, подъезда, № квартиры, количества комнат и площадь в квадратных метрах).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промгражданстрой» и ООО СЗ «Стройстандарт» заключен договор купли-продажи незавершенного строительства.
Согласно указанных договоров, путем заключения взаимосвязанных сделок, ответчик ООО СЗ «Стройстандарт» приняло в собственность от ООО «Промгражданстрой» объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 03:24:032002:3030, 03:24:032002:3029 с целью завершения строительства, ввода их в эксплуатацию и передачи жилых помещений участникам долевого строительства. Также ООО СЗ «Стройстандарт» были переданы права арендатора на земельный участок площадью 24 398 кв.м. с кадастровым номером 03:24:032002:393.
27.12.2023г. от директора ООО «Сантех-Мет» Мацук Е.Т. в адрес ООО СЗ «СтройСтандарт» поступило письмо № с требованием о выдаче справок о согласии на уступку и отсутствии подписанных актов приема – передачи для регистрации в У. Р. обратных цессий от ООО «Сантехмет» на дольщиков, чьи права были уступлены на ООО «СантехМет» и переход права зарегистрирован в Р.. В отношении объектов, для последующей передачи дольщикам, чьи договоры участия в долевом строительстве, договоры цессии не были зарегистрированы в Р., либо были зарегистрированы в других домах содержится просьба заключить один общий договор участия в долевом строительстве на ООО «СантехМет». В том числе, под номером 11 значится Будаева З. С..
В материал дела ответчиком ООО СЗ «Стройстандарт» представило таблицы составленные ООО «СантехМет» в качестве обоснования стоимости уступаемых прав, с указанием кредиторов на сумму 170 350 810,45 рублей, подписанные директором Мацук Е.Т и юристом Рютиной Е.В. В данных таблицах содержалась информация о кредиторах перед которыми имелись обязательства у ООО «Промгражданстрой» и в счет погашения перед ними задолженностей был определен перечень квартир, которые подлежали передаче им.
Таким образом, установлено, что сведения об участнике долевого строительства Будаевой З.С. в рабочей документации ООО «СантехМет» и ООО СЗ «Стростандарт» имелась. Вместе с тем, сведений об обращении указанного истца с требованиями о предоставлении объекта долевого строительства не имеется.
Из пояснений представителя истца Шабагановой В.С. следует, что Будаева З.С, не обращалась ни в Госстройжилнадзорс жалобами, ни к застройщику, а вела переговоры сМихеевой А.А., которая в устном порядке обещала ей передать квартиру.
Только в 2026г., после подачи настоящего иска, Будаева З.С. обратилась в Республиканскую службу государственного строительного и жилищного надзора (Госстройжилнадзор).
По результатам обращения Будаевой З.С. установлено, что ООО «Сантехмет» в декабре 2023г. направляло письмо в Госстройжилнадзору, в котором дана информация в таблице «Дольщики» о передаваемых объектах поименно, в том числе Будаевой З.С. указана <адрес> площадью 38,2 м2 в <адрес> отметкой «ДДУ не зарегистрирован с <адрес>».
Далее, направлено письмо от ООО «Сантехмет» Госстройжилнадзору, из которого следует, что восстановлены права граждан-обманутых дольщиков, обязательства ООО «Сантехмет» исполнены в полном объеме, <адрес> оформлена на ООО «Сантехмет» путем подписания акта приема-передачи с застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. Далее, указанная квартира оформлена по договору купли - продажи с Будаевой З.С. (№-В1454/24 от ДД.ММ.ГГГГ). В 2026г. ООО «Сантехмет» сообщил в Госстройжилнадзор о том, что в рамках Соглашения об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сантехмет» исполнило обязательства перед всеми лицами, по списку ООО «Промгражданстрой».
Вместе с тем, сведений о передаче объекта долевого строительства Будаевой З.С, не подтвержден.
Административный орган - Госстройжилнадзор пришел к выводу о том, что квартира, не передана от ООО «Сантехмет» заявителю. В результате чего, Госстройжилнадзор рекомендовал ООО «Сантехмет» оперативно решить спорный вопрос с Будаевой З.С., и материал был направлен в правоохранительные органы для принятия правового решения.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с требованиями о признании договора заключенным.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Истец, в лице своего представителя Шабагановой В.С. не согласен с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку полагает, что срок не пропущен, так как дом со строительным номером 18 сдан в эксплуатацию в январе 2026г., с иском Будаева З.С. обратилась в феврале 2026г., таким образом, срок установленный настоящим Гражданским процессуальным кодексом РФ, не пропущен. Заявление о восстановлении пропущенного срока не заявила.
Вместе с тем, указанная позиция истца основана на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.
Как указано выше, в соответствии с условиями договора от 20.06.2018г. п. 3.1. застройщик обязуется ввести застройку в эксплуатацию в соответствии с графиком производственных работ с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СНиП, ориентировочно до ДД.ММ.ГГГГг. и в течение 6 (шести) месяцев после указанных сроков передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Таким образом, срок передачи Будаевой З.С. застройщиком объекта долевого строительства определен, передача объекта должна была состояться 01.07.2019г.
Вместе с тем, до настоящего времени объект не передан в связи с чем, истец Будаева З.С. и обратилась с настоящим иском в суд.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании идоговора заключенным начал течь с 02.07.2019г и истек ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд истец обратилась 12.02.2026г.
Обращаясь с иском, представитель истца указывает на то, что застройщик АО «Промгражданстрой» не являлось на регистрацию в Р.. Вместе с тем, никаких действий по регистрации в указанный период с 20.06.2018г. (дата заключения договора со слов истца) по настоящее время БудаеваЗ.С. не осуществляла.
В силу п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, в случае если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551ГК РФ).
Сведений об обращении Будаевой З.С. с подобным иском у суда не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договора участия в долевом строительстве заключённым в силу пропуска истцом срока исковой давности.
Разрешая требования об обязании ответчика передать в собственность Будаевой З.С, объект недвижимости, суд также приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленного требования, как производного от основного требования о признании договора заключенным.
Установлено, что 13.08.2026г. между гр.Беломестновым А.Н. и ООО СЗ «Стростандарт» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>. Договор прошел государственную регистрацию, право Беломестного на <адрес> (строительный №) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав недвижимости. Беломестнов А.Н. является добросовестным приобретателем объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное У. или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.
Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного У.. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно, - тот, кто раньше предъявил иск.
Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи (абзацы шестой и седьмой пункта 61 постановления Пленумов N 10/22).
По смыслу данных разъяснений для спора о праве на недвижимое имущество, в отношении которого продавцом заключены два разных договора об отчуждении, подлежат выяснению, в частности, вопросы о том, кому из покупателей передано во владение это имущество и за кем из них оно зарегистрировано. Так, если имущество передано одному из покупателей, приоритет в государственной регистрации перехода права собственности имеет этот покупатель. Если в отношении одного из покупателей уже зарегистрирован переход права собственности, иск другого покупателя в порядке статей 398, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможен.
Таким образом, поскольку квартира передана в собственность Беломестного А.Н. на основании акта приема – передачи от 09.02.2026г., его право зарегистрировано в установленном законом порядке, требования Будаевой З.С. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Будаевой Зои С. к АО «Промгражданстрой» в лице конкурсного управляющего Лысенко Н. Д., ООО «СЗ «Стройстандарт» о признании договора заключенным, об обязании передать объект недвижимости оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2026г.
Судья подпись М.М.Прокосова
Судья: копия верна М.М.Прокосова
Секретарь: Е.Э.Цыденова
Оригинал находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ в материалах гражданского дела № 2-1432/2026