ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2026 г. г. Енисейск
Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Медведевой Н.М.
при секретаре Горбатенко Н.А.
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мажникова Сергея Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Коп
Сергею Андреевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мажников С.Л. обратился в суд с иском к ИП Коп С.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ранее был заключен Договор оказания услуг перевозки №-ВБ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Мажников С.Л. является исполнителем. В силу п. 1.1 Договора исполнитель обязуется по поручению заказчика на основании заявок оказывать услуги по приемке, перевозке и сдаче грузов заказчика и указанных им третьих лиц, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их. В соответствии с п. 3.1.4 Договора исполнитель обязуется своевременно оплачивать стоимость услуг исполнителю. Порядок оплаты услуг определен разделом 4 Договора. У заказчика образовалась задолженность по оплате оказанных исполнителем услуг в размере 110000 руб. Денежные средства истец от ответчика не получил, в связи с чем он обратился к ИП Коп С.А. с претензией, в которой просил выплатить задолженность в указанном размере путем безналичного перевода по приложенным банковским реквизитам, направить ответ о рассмотрении претензии и принятом решении в течение 10 дней с момента ее получения. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления, письмо прибыло в место вручения, но ответчиком не получено. Таким образом, заявленные Мажниковым С.Л. требования так и не были удовлетворены в добровольном порядке. Кроме того, между истцом (Заказчик) и
ИП ФИО5 (Исполнитель) был заключен Договор об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, предмет которых определен п. 1.2 Договора. Стоимость услуг по указанному договору составила 12000 руб. Услуги Заказчиком оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.
По изложенным основаниям истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 310, 393, 432, 434, 438, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Договору оказания услуг перевозки №-ВБ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по оплате госпошлины – 4300 руб.
Истец Мажников С.Л. о времени и месте слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом (путем направления извещения электронным заказным письмом по адресу, указанному в исковом заявлении, почтовое отправление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения), в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не сообщил, письменных заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Ответчик Коп С.А. надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела (путем направления извещения электронным заказным письмом, которое возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения), в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не сообщил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Предварительное судебное заседание по указанному гражданскому делу было назначено на 17 декабря 2025 года в 14 часов 10 минут, о чем истец Мажников С.Л. был уведомлен надлежащим образом. В предварительное судебное заседание истец не явился, сведений о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Судебное заседание по данному делу назначено на 09 февраля
2026 года в 16 часов 30 минут, о чем истец также был извещен надлежащим образом.
В судебное заседание в обозначенный день и час истец Мажников С.Л. не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Истцом не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин его неявки (как в предварительное судебное заседание, так и в судебное заседание), ходатайств об отложении слушания дела также не представлено. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в материалах дела не имеется.
Кроме того, 17 ноября 2025 г. в 15 часов 00 минут по делу также было назначено предварительное судебное заседание, в которое истец также не явился (был уведомлен своевременно и надлежащим образом).
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца заинтересованности в исходе настоящего дела.
Принимая во внимание, что истец не явился в суд по вторичному вызову и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Мажникова Сергея Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Коп Сергею Андреевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов, оставить без рассмотрения.
Разъяснить участникам процесса положения ч. 2, 3 ст. 223 ГПК РФ, а именно, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий Н.М. Медведева