ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Е.В. Панасюк, при секретаре К.А. Левченко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Анны Анатольевны к ООО «УК ИННОВАЦИЯ» о компенсации морального вреда, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Петрова Анна Анатольевна обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания ИННОВАЦИЯ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей; обязании провести дезинфекцию и дезинсекцию подвала <адрес> в <адрес> в установленный законом срок 10 суток с момента вступления решения суда в законную силу, штраф (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ).
В обоснование заявленных требований истец указала, что её жилое помещение, по адресу: <адрес>, расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома. В подвале указанного дома распространяются зловоние, сырость, в результате чего появилась плесень, расплодились крысы, и многочисленные крысиные клещи. Указанные паразиты проникают в квартиру истца, в результате чего создана угроза безопасности проживания, а также угроза безопасности здоровья в результате заболевания от укусов крысиных клещей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку меры по уборке подвала и дератизации подвала, ответчиком не осуществляются, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Определением суда к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петров Владимир Геннадьевич, Петров Данила Владимирович.
Ответчик, третьи лица письменный отзыв на исковое заявление суду не представили.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие. От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятью в другом процессе.
Заявленное ходатайство судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 169 ГПК РФ. Более того, указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности участия в деле другого представителя либо личного участия стороны в судебном заседании. Таким образом, неявка истца по делу признан неуважительной, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, не имеется.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и Петровой Анной Анатольевной, Петровым Данилом Владимировичем заключен договор, согласно которому администрация передала в собственность общую долевую в равных долях, а собственник приобрел трехкомнатную квартиру площадью 61,10 кв.м, в том числе жилой 43,90 кв.м по адресу: <адрес> (Я.Лациса) д, 48 <адрес>. Количество проживающих: 4 человека.
В отношении Петровой Анны Анатольевны зарегистрировано право собственности на ? долю в <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 25-АБ 156944.
Многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания ИННОВАЦИЯ».
ДД.ММ.ГГГГ Петровой Анны Анатольевны отобраны пробы по представленному образцу синатропные членостоногие, в рамках исследования проведена идентификация, и согласно протоколу лабораторных эпизоотологических исследований №-Ж по адресу: <адрес> отобран вид – гамазовые клещи, в количестве 6 экземпляров.
Согласно диагнозу, выставленному медицинским центром «САНАС» у Петрова Владимира Геннадьевича имеется основное заболевание: укусы крысиного клеща. МКБ10: W57 – укус или ужаливание неядовитым насекомым и другими неядовитыми членистоногими.
ДД.ММ.ГГГГ Петрова А.А. обратилась с претензией в ООО «УК ИННОВАЦИЯ» с требованием провести дератизацию и дезинсекцию подвального помещения и первого этажа.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска частично, в силу следующего.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с санитарными нормами и правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях.
В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Поскольку доказательств надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, следствием чего явилось появление синантопных членистоногих, не представлено, суд полагает обоснованным требование истца о возложении обязанности провести дератизацию и дезинсекцию подвального помещения многоквартирного дома.
С учетом положений части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает срок исполнения решения – в течении десяти со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом степени вины управляющей компании, последствий нарушения ответчиком прав Петровой А.А. как потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда – 25 000 рублей. Взыскание компенсации морального вреда в ином размере не позволит достичь цели полного возмещения вреда, приведет к дисбалансу интересов сторон.
Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа за исключением суммы судебных расходов будет составлять 12 500 рублей (25 000 рублей / 50%), с учетом правила статьи 13 Закона.
Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петровой Анны Анатольевны удовлетворить частично.
Обязать ООО «УК ИННОВАЦИЯ» (ИНН №) не позднее десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу провести дератизацию и дезинсекцию подвального помещения многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с ООО «УК ИННОВАЦИЯ» (ИНН №) в пользу Петровой Анны Анатольевны (паспорт № №) компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф в сумме 12 500 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «УК ИННОВАЦИЯ» (ИНН №) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину по иску в сумме 7000 рублей.
В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Первомайский районный суд г. Владивостока.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалоб в Первомайский районный суд г. Владивостока.
Мотивированное решение изготовлено 13.05.2026
Судья Е.В. Панасюк