ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Е.В. Панасюк, при секретаре К.А. Левченко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Бобомуродову Бердиёру Бахтиёровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» (истец, общество) обратилось в Первомайский районный суд г. Владивостока с иском к Бобомуродову Бердиёру Бахтиуёрович о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 345 119 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в районе д. 66 п. Поспелово о.Русский г.Владивостоке произошло ДТП при участии двух транспортных средств: автомашины марки Toyota Prius гос.рег.знак № под управлением Бобомуродову Б.Б. (собственник ФИО4угли) и автомашины марки Toyota Prius гос.рег.знак № под управлением ФИО5 (собственник ФИО6). В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине марки Toyota Prius гос.рег.знак № гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № Собственник автомашины обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии, данное событие признано страховым, выплачена сумма страхового возмещения в размере 345 119 рублей. Виновником ДТП является водитель Бобомуродов Б.Б. гражданская ответственность собственника застрахована не была, названные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен, в исковом заявлении представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Судебные повестки, направленные заказной почтой ответчику по месту регистрации, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений помещены на временное хранение. Ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в отсутствие в суд от ответчика не поступало.
Согласно частям 1 и 3 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При этом в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков (часть 2).
Указания на получение судом первой инстанции согласия истца на рассмотрение дела в заочном производстве процессуальный закон не содержит. Наличие или отсутствия согласия истца, явившегося в судебное заседание, на подобное рассмотрение дела имеет юридическое значение только для движения гражданского дела с отложением судебного разбирательства, но не для определения самого порядка разрешения спора.
Исходя из буквального толкования вышеуказанных положений закона, рассмотрение гражданского дела в заочном производстве не обязанность, а право суда первой инстанции, поэтому в каждом конкретном случае суд разрешает данный вопрос с учетом имеющихся в деле материалов.
Учитывая, что представитель истца не явился в судебное заседание, возражений относительно вынесения в заочном производстве не выразил. При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в районе д. 66 п. Поспелово о.Русский г.Владивостоке произошло ДТП при участии двух транспортных средств: автомашины марки Toyota Prius гос.рег.знак № под управлением Бобомуродову Б.Б. (собственник ФИО4угли) и автомашины марки Toyota Prius гос.рег.знак № под управлением ФИО5 (собственник ФИО6).
Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бобомуродов Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В результате данного ДТП был поврежден автомобиль марки Toyota Prius гос.рег.знак №. Данное транспортное средство на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору страхования, собственником автомобиля является ФИО6, а также выгодоприобретателем.
Автогражданская ответственность, собственника ФИО4угли, водителя Бобомуродова Б.Б. на момент ДТП не была застрахована.
Как следует из представленных документов, представитель собственника автомашины обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии, произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. В связи с отказом СТОА ООО «Автостолица ВЛ» от ремонта машины, ФИО6 просил о переводе данного убытка в денежную форму возмещения. САО «ВСК» выплатило сумму страхового возмещения в размере 345 119 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Учитывая, что факт причинения вреда автомобилю марки Toyota Prius гос.рег.знак № подтвержден материалы дела в результате неправомерных действий ответчика, требования истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в размере 345 119 рублей являются обоснованными, поскольку его гражданская ответственность не была застрахована в установленном порядке.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 11 128 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Бобомуродова Бердиёра Бахтиёровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (удостоверение №) в пользу САО «ВСК» (ОГРН №) убытки в сумме 345 119 рублей, а также 11 128 рублей государственную пошлину по иску.
В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Первомайский районный суд г. Владивостока.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалоб в Первомайский районный суд г. Владивостока.
Мотивированное решение изготовлено 28.04.2026
Судья Е.В. Панасюк