РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2026 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Анциферовой О.Е., с участием помощника прокурора
Первомайского района г. Владивостока Галан Т.Н.
при секретаре Карпушевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России, УТ МВД России по ДФО, Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел РФ на транспорте к Воронину Тимуру Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Российская Федерация в лице МВД России, УТ МВД России по ДФО, Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел РФ на транспорте обратились в суд с иском к Воронину Т.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. Воронин Т.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> а именно за то, что нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерти ФИО8 Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел РФ на транспорте в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Истец выплатил ФИО10 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. по результатам проведения в отношении Воронина Т.А. служебной проверки вина ответчика в причинении ущерба ЛУ МВД Росси на транспорте была установлена, было принято решение о направлении ответчику претензии о добровольном возмещении материального ущерба, в случае неудовлетворения претензии - принятии мер по взысканию причинённого ущерба в судебном порядке. Воронину Т.А. было предложено в добровольном порядке в 10-дневный срок с момента получения претензии возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Просит взыскать с ответчика в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Воронин Т.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, согласен возместить причиненный ущерб, однако с учетом его материального и семейного положения просит его снизить, пояснил, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, который проживает с ним, в настоящее время он постоянной работы и стабильного заработка не имеет, работает неофициально, выплачивает кредит.
Третье лицо Гузеев М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судебными повестками, направленными ему посредством почты, о причинах неявки суд е известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему:
Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В судебном заседании установлено, что Воронин Т.А. проходил службу в <данные изъяты>, уволен со службы с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь в должности младшего оперуполномоченного группы уголовного розыска <данные изъяты>, Воронин Т.А., находясь вблизи дома <адрес>, управляя на основании приказа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении водителя за служебным автомобилем марки <данные изъяты> то есть на законных основаниях технически исправным автомобилем, двигаясь по автомобильной дороге со стороны <адрес>, проявив преступное легкомыслие, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п.10.1 абзаца 1, п.14.1 абзаца 1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, на скорости не менее <данные изъяты> км/ч, создавая опасность для движения, вел транспортное средство без учета дорожных условий, предвидя, что может произойти ДТП, так как имел достаточный стаж вождения транспортных средств (не менее <данные изъяты>), не выбрал обеспечивающую безопасность движения скорость, не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, в результате чего при проезде нерегулируемого пешеходного перехода совершил наезд на ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая получила телесные повреждения, которые в своей совокупности квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти.
Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Воронин Т.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ условно с испытательным сроком ДД.ММ.ГГГГ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в пользу ФИО12 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения,
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда обще юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ Владивостокское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте перечислило ФИО13 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>
Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").
Таким образом, из изложенных выше норм права следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба предусмотрен ст. 243 ТК РФ, пунктом 5 части первой данной статьи предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда
В соответствии со ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Из приведенных норм права и разъяснений порядка их применения следует, что размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, может быть снижен судом с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Воронин Т.А. был уволен со службы, в настоящее время официально не трудоустроен, постоянного за работка не имеет, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который проживают совместно с ним, у ответчика имеются финансовые обязательства: он выплачивает ипотеку, размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>
При указанных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, материальное и семейное положение ответчика, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, его материальное положение, степень его вины в совершении преступления, неосторожность по отношению к наступившей смерти ФИО14 повлекшей ущерб, считает возможным снизить размер взыскиваемого ущерба в порядке регресса до <данные изъяты> руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Воронина Тимура Анатольевича (паспорт №) в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Воронина Тимура Анатольевича (паспорт №) в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 23.03.2026 г.
Судья О.Е. Анциферова