Решение
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года <адрес>
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Долженко Е.А.
при секретаре ФИО3 с участием истицы ФИО1, представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Приморская общественная организация по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» обратилась в суд с настоящим исковым заявлением в интересах ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине «МТС» (АО «РТК») по адресу: <адрес> смартфон Apple iPhone 16 Pro Max 256 Gb Natural Titanium, IMEI №/№ за 169010,61 руб., оплаченных за счет средств потребительского кредита, оформленного в ПАО «Совкомбанк». На приобретенный товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев, однако спустя 7 месяцев в смартфоне были обнаружены недостатки, обусловленные его не включением, отсутствием реакции при нажатии и отсутствием зарядки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала смартфон продавцу для проверки качества, о чем был сформирован заказ-наряд. По результатам проверки качества, в том числе установлено наличие код-пароля или привязки устройства к учетной записи, что не дает возможности установить причины и наличие неисправностей, проверить неисправности работы аппаратного и программного характера, установить наличие производственных недостатков в объекте исследования, после чего ДД.ММ.ГГГГ смартфон был возвращен ФИО1 без проведения ремонта, о чем выдано заключение (диагностика) от ДД.ММ.ГГГГ, при этом после возврата смартфона недостатки не устранены и проявились вновь. ФИО1 обратилась с претензией, а затем ДД.ММ.ГГГГ с повторной претензией о расторжении договора розничной купли-продажи, возврате ранее оплаченных за товар денежных средств. Ответ на претензию не получен, заявленные требования не удовлетворены. Просит расторгнуть договор розничной купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «РТК» И ФИО1, в отношении смартфона Apple iPhone 16 Pro Max 256 Gb Natural Titanium, IMEI №, взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 169010,61 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, убытки, обусловленные уплатой процентов по договору потребительского кредита, в размере 32987,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере половины присужденной суммы в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» и ФИО1 в равных долях.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали требования, в том числе представитель истицы возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
Согласно отзыву АО «РТК» судебным экспертом установлено неквалифицированное вскрытие смартфона, которое ответчиком не производилось, в связи с чем АО «РТК» должно быть освобождено от ответственности. Осуществление проверки качества было невозможным по причине блокировки телефона по независящим от ответчика обстоятельствам. После обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с претензией, ей предложено снять блокировку с телефона и повторно передать его продавцу для проверки качества, однако повторно устройство на проверку качества не предъявлялось, ввиду недобросовестных действий потребителя во взыскании неустойки и штрафа надлежит отказать, в случае взыскания неустойка и штраф подлежат снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленный размер компенсации морального вреда завышен и подлежит снижению до 1000 руб., убытки в виде процентов за пользование потребительским кредитом не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств отсутствия возможности приобретения смартфона без его получения. На случай расторжения договора товар подлежит возврату продавцу, если возможность возврата не будет установлена, просит взыскать с ФИО1 стоимость товара и судебную неустойку.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав истца и ее представителя, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В пункте 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации п закреплено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Согласно пункту 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что праву покупателя на возврат продавцу товара ненадлежащего качества корреспондируют право продавца провести проверку товара, и соответствующая обязанность потребителя представить этот товар для проверки его качества или на экспертизу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в АО «РТК» по адресу: <адрес> смартфон Apple iPhone 16 Pro Max 256 Gb Natural Titanium, IMEI № за 169010,61 руб. по цене 169010,61 руб.
Оплата стоимости товара производилась за счет кредитных денежных средств, предоставленных ФИО1 по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк» на основании заявления ФИО1 банку о предоставлении транша в пользу АО «РТК».
Перевод денежных средств в размере 169010,61 руб. АО «РТК» подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение оплаты товара АО «РТК» выдан кассовый чек, а также чек по операции, в котором зафиксировано, что на товар установлена гарантия 1 год.
Сторонами не оспаривалось, что передача товара произведена в день его оплаты, то есть ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок гарантии действовал до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «РТК» (место продажи товара) с целью проверки качества приобретенного смартфона ввиду обнаружения в нем дефектов: нет заряда, не включается.
ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре ИП ФИО5 (место составления <адрес>) составлено заключение по результатам диагностики товара № А001090. По результатам диагностики установлено, что аппарата в процессе исследования укомплектован сим-картой стандарта GSM и включен согласно инструкции пользователя. Устройство подключено к зарядному устройству (произведена попытка заряда аккумуляторной батареи). На устройстве установлен код-пароль или устройство привязано к учетной записи, что не дает возможность установить причины и наличие неисправностей. Неисправности работы аппаратного и программного проверить невозможно. Производственный недостатки в объекте установить невозможно.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «РТК» поступила претензия ФИО1, из которой следует, что ею получено заключение по результатам проверки качества смартфона, с которым она не согласна. Просила вернуть денежные средства.
Согласно представленному АО «РТК» ответу на претензию (не имеет указания на дату ответа, сведений об отправке истцу или получению ею лично) ФИО1 была ознакомлена с условиями сервисного обслуживания, исполнение обязательства по проверке качества товара невозможно до выполнения встречного обязательства по снятию пользовательской блокировки с телефона.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с повторной претензией, в которой сообщала о том, что ей не получен ответ на предыдущую претензию, указывала на то, что смартфон имеет те же самые недостатки, что и до проверки качества товара. Настаивала на расторжении договора розничной купли-продажи, возврате ранее оплаченных за товар денежных средств в течение 10 дней с даты получения претензии продавцом.
Ответ на данную претензию в материалах дела отсутствует, АО «РТК» не представлен.
По ходатайству представителя АО «РТК» по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ имеется дефект отсутствия включения телефона, что является следствием неисправности системной платы, который относится к скрытым производственным дефектам, проявившимся в процессе эксплуатации, является устранимым при условии наличия запасных частей в сервисном центре. Кроме того, экспертом установлено, что имеются следы неквалифицированного вскрытия смартфона, признаком производства ремонта не обнаружено. Нарушений правил эксплуатации, влияющих на работоспособность, не выявлено.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (пункт 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в ООО «Приморский экспертно-правовой центр», поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на указанные вопросы мотивированы, не содержат противоречий, основаны на материалах гражданского дела, не опровергнуты иными доказательствами.
Согласно положениям статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абзац 2 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей»).
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Материалами дела подтвержден факт наличия в приобретенном у ответчика смартфоне производственного дефекта, который подлежал выявлению при проверке качества и устранению за счет продавца.
Смартфон сдан ФИО1 для проверки качества ДД.ММ.ГГГГ, однако надлежащая проверка качества товара не произведена, вместо уведомления потребителя о необходимости сообщить пароль от смартфона и иные данные, позволившие в совокупности провести проверку качества товара (как при передачи товара на проверку, так и в ходе проверки), АО «РТК» уклонилось от данной обязанности, что сделало невозможным проведение проверки и установления причины повреждения, при этом доказательства ознакомления ФИО1 с условиями сервисного обслуживания в момент сдачи товара на проверку материалы дела не содержат, в заказ-наряде, оформленном при передаче товара продавцу на проверку, такая информация отсутствует.
Кроме того, проверка качества производилась в <адрес>, тогда как истец обратилась в месте продажи в <адрес>, что исключило возможность присутствия ФИО1 при проверке качества в нарушение абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» и в случае необходимости сообщить необходимую информацию специалисту.
Согласование сроков устранения недостатков с ФИО1 так же не производилось, что стало следствием собственного недобросовестного поведения продавца, не позволившего выявить производственный дефект. Смартфон был формально возвращен истцу как без проверки качества, так и без устранения недостатков, что свидетельствует об отказе АО «РТК» от устранения недостатков, а соответственно, нарушении сроков устранения, о котором указано в статье 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» направлена претензия с требованием о расторжении договора, выплате денежных средств.
Поскольку в добровольном порядке требования претензии не удовлетворены, при этом установлено ненадлежащее исполнение договора розничной купли-продажи, суд полагает возможным расторгнуть такой договор, заключенный между сторонами, а также взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 стоимость смартфона в размере 169010,61 руб., с возложением на ФИО1 обязанности возвратить продавцу приобретенное мобильное устройство за счет последнего.
Требования, изложенные в отзыве о том, что на случай невозможности возврата товара, с ФИО1 должна быть взыскана стоимость товара, а также в случае несвоевременного возврата смартфона судебная неустойка, не являются исковыми, могут быть установлены на стадии исполнения судебного акта и не подлежат разрешению в рамках настоящего спора.
Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, неустойка подлежит исчислению от цены договора в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», подлежащему применению к возникшим правоотношениям.
Согласно расчету истца неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующего дня после истечения 10-дневного срока на возврат денежных средств после получения претензии) по день вынесения решения суда, то есть ДД.ММ.ГГГГ на сумму цены смартфона 169010,61 руб., что составит 375203,55 руб. (1690,1 х 1 % х 222).
Арифметическая верность расчета у суда сомнений не вызывает, срок удовлетворения претензии исчисляется в днях (календарных), не является процессуальным, нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении срока, исчисляемого в рабочих днях, содержат отдельные указания на это.
Поскольку положение абзаца 2 пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» о том, что если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты предъявления иска в суд, суд считает возможным применить к правоотношениям сторон нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В настоящем случае размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что следует из срока просрочки надлежащего исполнения договора, общей цены товара, в связи с чем подлежит снижению до 169010,61 руб., что так же согласуется с положением абзаца 2 пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
С учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также с учетом характера нравственных страданий истцу, причиненных ему нарушением ответчиком права на получение денежных средств по договору розничной купли-продажи в определенный законом срок, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 5000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение уплаченных им процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), если данный кредит предоставлен ему как потребителю для приобретения этого товара.
В силу пункту 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно справке ПАО «Совкомбанк» сумма уплаченных процентов по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 32987,82 руб. (10925,96 х 3) +209,94).
Учитывая, что кредит является целевым, его сумма соответствует цене смартфона, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Абзацем 2 п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, с АО «РТК» в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» и ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 188004,52 руб. (32987,82 + 5000 + 169010,61 +169010,61) х 50 %) или по 92753,51 руб. в пользу каждого.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 14094 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор розничной купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «Русская телефонная компания» в отношении сотового телефона Apple iPhone 16 Pro Max 256 Gb Natural Titanium, IMEI №.
Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость товара в размере 169010,61 руб., неустойку в размере 169010,61 руб., убытки в размере 32987,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 92753,51 руб.
Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН №) в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» (ИНН №) штраф в размере 92753,51 руб.
Обязать ФИО1 (паспорт №) возвратить акционерному обществу «Русская телефонная компания» (ИНН №) за счет последнего сотовый телефон Apple iPhone 16 Pro Max 256 Gb Natural Titanium, IMEI №.
Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 14094 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 02.06.2026
Судья Е.А. Долженко