ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Корочкиной А.В.
при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Сбербанк Страхование" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК "Сбербанк Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО2, о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого был причинен ущерб. Согласно Акту о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО «Управляющая компания <адрес>» установлено, залитие <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес> результате лопнувшего гибкого шланга подвода холодной воды к смесителю на кухне по адресу: <адрес>. На основании о страховом случае во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 51 284,80 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 51 284,80 руб. и гос.пошлину в размере 4000 руб.
Представитель ООО СК "Сбербанк Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебные повестки, направленные по месту жительства и регистрации ответчика, возвращены почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно акту, составленного сотрудниками, указанное событие произошло по вине Ответчика.
В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ч. 2 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить текущий ремонт жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив имущества, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно Акту о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО «Управляющая компания <адрес>» установлено, залитие <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес> результате лопнувшего гибкого шланга подвода холодной воды к смесителю на кухне по адресу: <адрес>.
Согласно материалов дела ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Истец, признав случай страховым произвел оплату страховой суммы в размере 51 284,80 руб.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашло подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив имущества, расположенного по адресу: <адрес> по вине ответчика собственника квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, а также то, что ООО СК "Сбербанк Страхование" произвело выплату страхового возмещения потерпевшему, суд приходит к выводу, что ООО СК "Сбербанк Страхование" имеет право требовать с ответчика взыскания в свою пользу денежной суммы в счет возмещения вреда.
С учетом приведенных положений законодательства, поскольку материалами дела подтвержден факт затопления квартиры потерпевшего по вине ответчика, последним каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении потерпевшему ущерба, в частности, что затопление произошло по вине иных лиц, представлено не было, заявленный размер ущерба в установленном законом порядке не оспорен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации в размере 51 284,80 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 0511 № от 02.08.2012г., СНИЛС 042-807-029 34) в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" (ИНН 7706810747) ущерб в размере 51 284,80 руб., расходы на госпошлину в размере 4000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Корочкина