РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27.05.2026 г.Владивосток
Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего – судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Марченко Е.А., с участием представителя истца – Горовой Л.Г., представителя ответчика – ФИО13., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штепо Татьяны Романовны к Администрации г.Владивостока о признании права собственности в силу приобретательной давности, установил:
Штепо Т.Р. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указала, что является собственником ? доли в общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ее супруга ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Собственником другой ? доли в праве собственности являлся ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО6 она фактически стала пользоваться всей квартирой как своей собственной: оплачивала коммунальные услуги, несла расходы по текущему ремонту. Просит признать за ней право на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> в силу приобретательной давности.
Истец, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась; в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в ее отсутствие.
Представитель истца поддержала заявленное требование, пояснила, что ФИО6 является отцом ФИО5, но документы не были оформлены, поскольку ФИО6 составил завещание в пользу ФИО5, однако сын умер раньше отца. Настаивала на удовлетворении иска.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, представила письменный отзыв на иск, просила в иске отказать.
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что является знакомой семьи, в спорной квартире проживал ФИО6, они сожительствовали с матерью ФИО5 – ФИО7, затем в ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрировали брак. ФИО1, супруга ФИО5, проживала в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно. С ДД.ММ.ГГГГ года она занимается ремонтом квартиры.
Свидетель ФИО8 дала пояснения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года знакома со ФИО1, иногда бывала у нее в гостях в спорной квартире, там проживала Штепо Т.Р. и ее внучка ФИО9
Свидетель ФИО9 суду сообщила, что часто бывала у бабушки в гостях, бабушка в спорной квартире проживает постоянно. ФИО10 называл ФИО5 сыном, отношения у них были семейные, как отца и сына. С ДД.ММ.ГГГГ года она проживала вместе с бабушкой Штепо Т.Р. в спорной квартире, они оплачивали коммунальные услуги, с ДД.ММ.ГГГГ года в квартире делают ремонт.
Изучив доводы искового заявления, возражений на иск, заслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО6 и ФИО7 (по ? доли в праве у каждого).
ФИО7, мать ФИО5, умерла ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на ? доли в праве собственности на спорную квартиру перешло к ФИО5
ФИО6 составил в отношении ФИО5 завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым завещал все принадлежащее ему имущество, в том числе квартиру по адресу: <адрес>.
ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство собственником ? доли в праве собственности на квартиру стала Штепо Т.Р.
ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследников по закону и/или завещанию не установлено, в связи с чем ? доли в праве собственности на спорную квартиру является выморочным имуществом.
Из показаний свидетелей следует, что Штепо Т.Р. после смерти ФИО6 открыто и добросовестно пользуется всей квартирой как своей собственной, несет расходы по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, делает в нем ремонт. Согласно расчету по лицевому счету № задолженность по уплате платежей за жилое помещение у Штепо Т.Р. в отношении спорной квартиры отсутствует.
В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.15, 19, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.
Само по себе знание субъектом гражданского права, что он владеет чужим имуществом, не обозначает наличия на его стороне факта недобросовестности в приобретении имущества (в противном случае любое приобретение имущества без сделки или создания вещи будет являться недобросовестным).
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.
Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.
Каких-либо действий со стороны администрации <адрес> по оформлению спорной доли в праве собственности на квартиру в собственность как выморочного имущества не осуществлялось.
На основании представленных доказательств судом установлено, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 – собственника ? доли в праве собственности на спорное имущество истец проживает в квартире более 15 лет, добросовестно, открыто, непрерывно владеет имуществом как своим собственным, несет расходы по его содержанию, что является основанием для удовлетворения исковых требований.
В силу ст.268 ГПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
признать за Штепо Татьяной Романовной (СНИЛС №) право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> в силу приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.А. Левада
Решение в окончательной форме составлено 05.06.2026