ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 года <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Корочкиной А.В.
При секретаре ФИО2
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тиома» о защите прав потребителей
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 18.05.2025г. между ООО «Тиома» в лице директора ФИО3 и ФИО1 был заключен договор подряда №. По условиям Договора ООО «Тиома» должна была выполнить строительно-монтажные работы согласно смете от 18.05.2025г. по адресу: <адрес>, СНТ Бытовик, ул. 7, <адрес>.
Цена Договора составила 100 200 руб. 19.05.2025г. ФИО1 была произведена оплата по данному договору в размере 50%, а именно 50 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.05.2025г.
Также 19.05.2025г. директору ООО «Тиома» ФИО3 были переданы наличные денежные средства на приобретение материалов и оборудования необходимых для проведения данных работ, согласно выставленного счета ООО «Тиома» № от 18.05.2025г. о получении наличных денежных средств на сумму 110 000 руб. директор ООО «Тиома» ФИО3 на счете прописал оплачено и поставил свою подпись.
Согласно п. 1.4.1 Договора срок начала работ – 20.06.2025г.
Согласно п. 1.4.2 Договора срок окончания работ – 04.07.2025г.
На дату подачи иска к выполнению работ ООО «Тиома» не приступила. Денежные средства, уплаченные по Договору и на приобретение материала не возвращены.
Просит расторгнуть договор подряда № от 18.05.2025г., заключенный между ООО «Тиома» и ФИО1 Взыскать с ответчика:
- денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 50 100 руб.,
- неустойку за нарушение сроков их возврата в размере 100 200 руб.,
- неустойку за нарушение сроков начального и конечного исполнения обязательств по договору подряда в размере общей стоимости договора подряда 100 200 руб.,
- денежные средства, переданные на приобретение материалов в размере 110 000 руб.
- неустойку за нарушение сроков их возврата в размере 110 000 руб..
- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 20.06.2025г. по 22.12.2025г. в размере 14 448 руб. 22 коп.
-компенсацию морального вреда 50 000 руб.
- штраф
В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался дате слушания по средствам направления электронного извещения на электронный адрес ответчика. Судебная повестка, направленная заказной почтой ответчику по месту регистрации возвращена в адрес суда с пометкой оператора почтового отделения об истечении срока хранения и неявкой адресата. Ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие в суд от ответчика не поступало.
При указанных обстоятельствах, в силу ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 18.05.2025г. между ООО «Тиома» в лице директора ФИО3 и ФИО1 был заключен договор подряда №. По условиям Договора ООО «Тиома» должна была выполнить строительно-монтажные работы согласно смете от 18.05.2025г. по адресу: <адрес>, СНТ Бытовик, ул. 7, <адрес>. Цена Договора составила 100 200 руб.
Согласно п. 1.4.1 Договора срок начала работ – 20.06.2025г. Согласно п. 1.4.2 Договора срок окончания работ – 04.07.2025г.
19.05.2025г. ФИО1 была произведена оплата по данному договору в размере 50 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.05.2025г.
19.05.2025г. истцом директору ООО «Тиома» ФИО3 были переданы наличные денежные средства на приобретение материалов и оборудования необходимых для проведения строительных работ, согласно выставленного счета ООО «Тиома» № от 18.05.2025г., что подтверждается собственноручной подписью директора ООО «Тиома» ФИО3 и надписью оплачено.
24.11.2025г. в адрес ответчика истцом направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы. Ответ на претензию не поступил.
Суд приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязательств по выполнению строительных работ длительное время привело к существенному нарушению условий договора подряда, в результате чего истец был лишен возможности на получение того, на что рассчитывал при заключении договора подряда.
В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В условиях того, что строительные работы ответчиком не были выполнены, руководствуясь требованиями статей 27, 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора строительного подряда № от 18.05.2025г., заключенного между сторонами с латы предъявления претензии 24.11.2025г., и взыскания с ответчика в пользу истца возврат денежных средств, оплаченных по договору в размере 50 100 руб. (работа) и 110 000 руб. (материалы).
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-01 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-01 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В связи с длительностью срока нарушения прав истца, а также ограничением суммы неустойки общей суммой заказа, в отсутствии заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает требование истца о взыскании неустойки за период с 05.07.2025г. по 24.11.2025г. в размере 100 200 руб. подлежит удовлетворению.
Поскольку требование истца о возврате денежных средств переданных на приобретение материалов в размере 110 000 руб., не были удовлетворены по претензии, суда на основании ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-01 "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика неустойку за период с 05.12.2025г. по 23.03.2026г. в размере 110 000 руб., ограничив ее сумму стоимостью материалов.
Принимая во внимание, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора истцу, как потребителю, причинен моральный вред, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены в полном объеме требования истца, как потребителя, который обращался к ответчику с претензией, а в дальнейшем, в суд для защиты нарушенных прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 185 650 руб. (50100 + 100 200+110 000 +110 000 + 1000) х50%).
Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку взаимоотношение между сторонами урегулированы Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-01 "О защите прав потребителей", которая предусматривает взыскание неустойки.
Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата 50 100 руб., переданных в счет оплаты работ по договору подряда удовлетворению не подлежит, поскольку судом взыскана неустойка в максимальном размере за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 11 758 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО "Тиома" о защите прав потребителей – удовлетворить в части.
Расторгнуть договор подряда № от 18.05.2025г., заключенный между ООО «Тиома» и ФИО1.
Взыскать с ООО «Тиома» (ИНН 2543149335) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 160 100 руб., неустойку в сумме 210 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 185 650 руб.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Тиома» (ИНН 2543149335) в доход Владивостокского городского округа госпошлину в размере 11 758 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В мотивированной форме решение изготовлено 06.04.2026г.
Судья А.В. Корочкина