РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05.05.2026 г.Владивосток
Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего – судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Марченко Е.А., с участием представителя истца – ФИО7., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Олега Викторовича к Дроздову Ефиму Андреевичу о взыскании задолженности по договору аренды, возмещении ущерба, причиненного имуществу, взыскании судебных расходов, установил:
Васильев О.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор аренды квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой он (истец) является, для проживания арендатора и членов его семьи. Указанная квартира передана ответчику по акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в хорошем состоянии, недостатков в переданном имуществе не выявлено. По инициативе ответчика договор аренды был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием арендатора в квартире акт передачи квартиры составлен в присутствии понятых и направлен в адрес ответчика, по настоящее время акт ответчиком не подписан. В нарушение п.2.5 договора генеральная уборка квартиры не была произведена, стоимость услуг клининговой компании в размере 5 000 руб. ответчиком не оплачена; имущество, находящееся в квартире, повреждено, чем причинен ущерб в сумме 340 706,72 руб. (согласно заключению), при этом часть ущерба в размере 21 811 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) за реставрацию кожаного подлокотника дивана в гостиной и изголовья кровати в спальне удержана из залога, внесенного ответчиком, в размере 40 000 руб. Таким образом, с учетом внесенной суммы залога (40 000 руб.) и размера ущерба (340 706,72 руб. и 21 811 руб.), ответчиком не возмещен ущерб в размере 322 517,70 руб. (362 517,72 – 40 000). В нарушение п.3.1 договора ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных и коммунальных платежей: последний платеж по арендной плате за август ДД.ММ.ГГГГ производен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 000 руб.; коммунальные платежи оплачивались ответчиком ненадлежаще, в связи с чем возникла задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 369,18 руб. Ответчик добровольно ущерб не возместил, стоимость услуг клининга, арендную плату, задолженность по коммунальным платежам не оплатил. В связи с обращением в суд понесены расходы в виде государственной пошлины в размере 13 572 руб., по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., по производству экспертизы в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 113 руб., нотариальные услуги в размере 1 900 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 322 517,70 руб., 5 000 руб. за оплату услуг клининговой компании согласно п.2.5 договора аренды, задолженность по арендной плате ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб., задолженность по уплате коммунальных платежей в сумме 95 369,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 572 руб., по оплате услуг представителя 13 000 руб., услуг эксперта 14 000 руб., нотариуса 1 900 руб., почтовые расходы 113 руб.
Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчик в том числе извещен в соответствии с п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ, о причинах неявки суд не оповестили, заявления, ходатайства не направляли. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, настаивала на удовлетворении иска.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом затягивая рассмотрение дела, заявляя различного рода ходатайства.
Свидетель ФИО6, опрошенный в судебном засеании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что Васильев О.В. является его соседом, проживают в одном подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, отношения приятельские. В ДД.ММ.ГГГГ года позвонил Васильев О.В., сообщил, что его представитель принимает квартиру у лица, снимавшего у него квартиру по договору найма, попросил зайти к нему, поскольку возникли проблемы с состоянием квартиры. Когда ФИО6 спустился в квартиру, там находился общий с Васильевым О.В. знакомый – ФИО8 больше никого не было. ФИО9 объяснил, что у него лежал договор на съем квартиры и акты передачи, объяснив, что квартиросъемщик скрылся, оставив ключи, по видеосвязи показывал, что в квартире были повреждения. Они с ФИО10 также осмотрели квартиру, в зале была столешница белая, она была полностью вздутой, в детской комнате вся мебель была погрызена, в спальне была сломана кровать (основание под матрас). Прошлись по акту передачи имущества, ФИО6 проводил видеосъёмку на телефон. По акту описали, какое имущество было целым, какое повреждено, подписали акты и вместе с договором оставили в квартире. Дефекты, которые увидели, они отразили в акте. Как выглядит ответчик, он не знает, но видел несколько раз его жену и сына, в том числе видел, как сын ФИО11 гулял с собакой среднего размера.
Изучив доводы иска, заслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым О.В. и Дроздовым Е.А. заключен договор аренды квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой является истец, для проживания ответчика и членов его семьи.
Указанная квартира передана ответчику по акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в хорошем состоянии, недостатков в переданном имуществе не выявлено.
По инициативе ответчика договор аренды был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием арендатора в квартире акт передачи квартиры составлен в присутствии понятых и направлен в адрес ответчика, по настоящее время акт ответчиком не подписан.
Согласно акту экспертного исследования ФИО12 №/№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу (шкаф в детской, шкаф-купе в прихожей, кровать в спальне, матрас в спальне; люстра; комод; кухонный гарнитур) расположенному в помещениях <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, поврежденное в результате противоправных действий третьих лиц на момент производства экспертизы составляет 340 706, 72 руб.
В нарушение п.2.5 договора генеральная уборка квартиры не была произведена, стоимость услуг клининговой компании в размере 5 000 руб. ответчиком не оплачена; имущество, находящееся в квартире, повреждено, чем причинен ущерб в сумме 340 706,72 руб., при этом часть ущерба в размере 21 811 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) за реставрацию кожаного подлокотника дивана в гостиной и изголовья кровати в спальне удержана из залога, внесенного ответчиком, в размере 40 000 руб.
Доводы ответчика о завышенной стоимости ущерба, недостатков проведенного акта экспертного исследования, проведенного по инициативе истца суд признает несостоятельными, поскольку его возражения носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены. Более того, представитель ответчика отказался от назначения судебной оценочной экспертизы.
Таким образом, с учетом внесенной суммы залога (40 000 руб.) и размера ущерба (340 706,72 руб. и 21 811 руб.), ответчиком не возмещен ущерб в размере 322 517,70 руб. (362 517,72 – 40 000).
В нарушение п.3.1 договора ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных и коммунальных платежей: последний платеж по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ производен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 000 руб.; коммунальные платежи оплачивались ответчиком ненадлежаще, в связи с чем возникла задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 369,18 руб.
Ответчик добровольно ущерб не возместил, стоимость услуг клининговой компании, арендную плату, задолженность по коммунальным платежам не оплатил.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
На основании п.3 ст.672 ГК РФ наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения.
Согласно ст.678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В силу ст.682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.
Как следует из п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку судом установлено, что ответчик ненадлежаще исполнял обязанности, предусмотренные договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ: в нарушение п.2.2.2 и п.2.2.5, п.5.4 не относился бережно к имуществу, имевшемуся в квартире истца, чем причинил последнему ущерб на сумму 322 517,70 руб. и не возместил его; в нарушение п.2.5 договора не произвел генеральную уборку и не оплатил 5 000 руб. за услуги клининговой компании; в нарушение п.3.1 договора не произвел оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. и не погасил задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 95 369,18 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании указанных сумм с ответчика.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования удовлетворены, при этом понесенные истцом расходы подтверждены представленными доказательствами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 13 572 руб., по оплате услуг представителя 13 000 руб., размер которых является разумным, услуг эксперта 14 000 руб., почтовые расходы 113 руб. При этом суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности, поскольку она является общей, выдана не в связи с рассмотрением данного дела в суде, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, в связи с чем требование о взыскании 1 900 руб. по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
взыскать с Дроздова Ефима Андреевича (паспорт № №) в пользу Васильева Олега Викторовича (ИНН №) ущерб в размере 322 517,70 руб., 5 000 руб. за оплату услуг клининговой компании по п.2.5 договора аренды, задолженность по арендной плате ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб., задолженность по уплате коммунальных платежей в сумме 95 369,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 572 руб., по оплате услуг представителя 13 000 руб., услуг эксперта 14 000 руб., почтовые расходы 113 руб.
В удовлетворении требования о взыскании с Дроздова Ефима Андреевича (паспорт № №) в пользу Васильева Олега Викторовича (ИНН №) судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Левада
Решение в окончательной форме составлено 20.05.2026 с учетом выходных и нерабочих праздничных дней