РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19.05.2026 г.Владивосток
Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Марченко Е.А., с участием представителя истца – помощника прокурора Первомайского района г.Владивостока Шевелевой А.С., представителя ответчика Перлина И.С. – Гудзь М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьевского межрайонного прокурора в интересах Дворянчикова Константина Алексеевича к Перлиной Алесе Станиславовне, Перлину Ивану Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Гурьевский межрайонный прокурор в интересах Дворянчикова К.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, введя Дворянчикова К.А. в заблуждение, похитило принадлежащие ему денежные средства в размере 395 000 руб., по данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №. Так, в конце ДД.ММ.ГГГГ Дворянчиков К.А. на ФИО12 увидел объявление о продаже квадроцикла марки ФИО13 <адрес>», связался с продавцом по указанному в объявлении номеру, согласовал условия сделки, по указанию продавца ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств в размере 395 000 руб. с открытой в <данные изъяты> на его имя карты № на счет №, открытый в <данные изъяты> на имя Перлиной А.С. До настоящего времени квадроцикл ему не передан, денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ Дворянчиков К.А. признан потерпевшим по уголовному делу. Просил взыскать солидарно с Перлиной А.С. и Перлина И.С. в пользу Дворянчикова К.А. сумму неосновательного обогащения в размере 395 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена процессуального статуса Перлина И.С. с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.
В судебном заседании помощник прокурора поддержала заявленное требование, настаивала на удовлетворении иска с учетом его уточнения.
Представитель ответчика Перлина И.С. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с Перлина И.С. указанной суммы, полагал, что Перлина А.С. является ненадлежащим ответчиком по делу.
Истец Дворянчиков К.А., ответчики, надлежаще извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; истец Дворянчиков К.А., ответчик Перлина А.С. просили дело рассмотреть в их отсутствие. В силу ст.167 дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив доводы иска, заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что основании постановления старшего следователя СО Отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу, которым установлено, что неизвестное лицо, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов, находясь в неустановленном месте, тайно похитило денежные средства в сумме 395 000 руб., принадлежащие Дворянчикову К.А., которые он перевел на банковский счет №, причинив ему значительный материальный ущерб в крупном размере, Дворянчиков К.А. признан потерпевшим по уголовному делу №.
Их протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года Дворянчиков К.А. на ФИО14 увидел объявление о продаже квадроцикла марки «<данные изъяты> <адрес>», связался с продавцом по указанному в объявлении номеру, согласовал условия сделки, по указанию продавца ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств в размере 395 000 руб. с открытой в <данные изъяты>» на его имя карты № на счет №, открытый в <данные изъяты>» на имя Перлиной А.С. До настоящего времени квадроцикл ему не передан, денежные средства не возвращены.
Согласно выписке по счету дебетовой карты <данные изъяты>», Дворянчиков К.А. ДД.ММ.ГГГГ осуществил денежный перевод в размере 395 000 руб. на банковскую карту №, получателем является ФИО15
Из протокола допроса свидетеля Перлина И.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его знакомый занимается поставкой квадроциклов. Для того, чтобы помочь знакомому, разместил на сайте «<данные изъяты>» объявление о продаже и поставке квадроциклов. В ДД.ММ.ГГГГ от Дворянчикова К.А. Перлину И.С. поступил звонок с целью приобретения квадроцикла, он просил заключить договор с его знакомым во избежание мошеннических действий. Договор с его товарищем был заключен, после чего Дворянчиков К.А. перевел на банковскую карту супруги Перлина И.С. – Перлиной А.С. денежные средства в размере 395 000 руб., после чего Перлин И.С. указанную сумму передал поставщику и ему был передан квадроцикл. По семейным обстоятельствам Перлин И.С. уехал в <адрес>, не передав квадроцикл Дворянчикову К.А., вследствие чего Дворянчиков К.А. отказался забирать квадроцикл и потребовал вернуть ему денежные средства в размере 395 000 руб. Поскольку указанной сумму Перлин И.С. не располагал, он сообщил Дворянчикову К.А., что денежные средства сможет вернуть после реализации квадроцикла, обязался вернуть денежные средства в размере 395 000 руб. в течение 10 рабочих дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Из допроса свидетеля Перлиной А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является супругой Перлина И.С. У нее в пользовании имеется две банковских карты. Карта с номером № находится в пользовании супруга более 2,5 лет. Ей известно, что Перлин И.С. занимается предпринимательской деятельностью, именно для этого он попросил открыть банковскую карту для передачи ему в пользование. Работа супруга связана с привозом автозапчастей и квадроциклов как под заказ, так и под реализацию.
Согласно ответу <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ банковская карта № принадлежит Перлиной А.С.
В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных ст.1109 ГК РФ (п.1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Учитывая, что Дворяничников К.А. направлял денежные средства ответчику Перлину И.С. в целях заключения с ним договора купли-продажи квадроцикла, ответчик Перлин И.С. подтвердил получение денежных средств Дворянчикова К.А., однако встречные обязательства не исполнил, денежные средства не вернул, при этом Перлина А.С. в собственных интересах и по своему усмотрению денежные средства не расходовала, суд прихолдит к выводу о том, что денежные средства в размере 395 000 руб., являются неосновательным обогащением Перлина И.С. и подлежат взысканию в пользу Дворянчникова К.А. Оснований для удовлетворения требований, заявленных к Перлиной А.С., судом не установлено.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Перлина И.С. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 375 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
взыскать с Перлина Ивана Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Дворянчикова Константина Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) неосновательное обогащение в размере 395 000 руб.
Исковые требования Дворянчикова Константина Алексеевича (паспорт № №) к Перлиной Алесе Станиславовне (паспорт № №) о взыскании неосновательного обогащения в размере 395 000 руб. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Перлина Ивана Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 12 375 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Левада
Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2026