РЕШЕНИЕ
Именем Российской федерации
23 апреля 2026 года <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Корочкиной А.В.
При секретаре ФИО6
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ на трассе Хабаровск - Владивосток на участке между <адрес> и <адрес> ПК произошло ДТП с участием а/м Daihatsu Mira гос.номер №, который зарегистрирован на ФИО2, 03.11.1995г.<адрес> а/м Daihatsu Mira подошел к потерпевшим, и они с ним лично обговаривали случившееся, пока ждали сотрудников ГАИ. Когда они пошли осматривать свой автомобиль Toyota wish гос.номер №, виновник ДТП забрал свой телефон, находящийся в его автомобиле и скрылся с места ДТП, не дождавшись сотрудников ГАИ. Описание водителя отразили сотрудники полиции в рапорте сразу же на месте ДТП. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
В результате ДТП автомобиль истца получил серьезные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертным заключением №-У от 17.12.2024г., и составляет 1 159 348,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой предложил возместить причиненный ущерб в досудебном порядке. Ответчик на претензию не ответил.
Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 159 348 руб., расходы по проведению оценки в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 231,50 руб., расходы на гос. пошлину в размере 26 776 руб.
Определением от 26.12.2025г. к участию в деле привлечен собственник автомобиля Daihatsu Mira гос.номер № – ФИО3, и третьи лица: ФИО4 – управлявший автомобилем Daihatsu Mira гос.номер К706ХУ125rus, ФИО5 – управлявший автомобилем Toyota wish гос.номер №
В судебном заседании истец требования поддержала, суду пояснила, что считает надлежащим ответчиком ФИО2, поскольку не верит в достоверность представленного договора купли-продажи.
Представитель ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился. Суду пояснил, что автомобиль Daihatsu Mira гос.номер № был продан ФИО3, после чего последняя оформила на себя полис ОСАГО, также ему известно, что она обращалась в страховую компанию по факту иного ДТП с данным автомобилем. ФИО2 с момента заключения договора купли-продажи автомобилем Daihatsu Mira гос.номер К706ХУ125rus не пользуется и не владеет.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования.
ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. Извещались судом по адресам регистрации. Ходатайств в адрес суда не направляли.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.
Факт дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истице автомобиля Toyota wish гос.номер Р484СК125, и транспортным средством Daihatsu Mira гос.номер №, под управлением ФИО8, признанного виновным в совершении данного ДТП, что подтверждается решением Черниговского районного суда от 15.01.2025г., наличие причинённого истцу ущерба подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.
В соответствии с п. 6 ст. 4 от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обсуждая довод представителя ФИО2 о принадлежности автомобиля на дату ДТП, суд полагает обоснованным вывод, что на основании договора купли-продажи от 15.10.2023г., право собственности на автомобиль Daihatsu Mira гос.номер № перешло ФИО3, что также подтверждается копией ПТС <адрес> от 18.03.2019г., страховым полисом АО «№ от 03.11.2023г.
Согласно части 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность возместить причиненный вред как лица, его причинившего, так и собственника транспортного средства, если автомобиль не выбывал из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а в случае, когда транспортное средство выбыло из обладания его собственника, такая ответственность возлагается на лиц, противоправно завладевших транспортным средством.
Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является ФИО3, требования к ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.
Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истице повреждением автомашины, суд учитывает, что экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-У от 17.12.2024г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины Toyota wish гос.номер №, принадлежащей ФИО1 составляет 1 159 348 руб.
Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований сомневаться в выводах, сделанных в указанном заключении, у суда не имеется, при этом ответчиком ФИО3, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения.
Таким образом с собственника автомобиля – ФИО3, в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 159 348 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Действительно, в силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика понесённых истицей указанных расходов.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 26 776 руб. и судебные расходы, которыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признаёт расходы по проведению оценки в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 231,50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № от 02.04.2021г.) ущерб в сумме 1 159 348 руб., расходы на оценку в размере 18 000 руб., расходы на госпошлину в размере 26 776 руб., почтовые расходы в размере 231 руб. 50 коп.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.
В мотивированной форме решение изготовлено 08.05.2026г.
Судья А.В. Корочкина