РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19.02.2026 г.Владивосток
Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего – судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Романовской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах Адыгёзаловой Эсмиры Таптыг кызы к АО СК «БАСК» о взыскании неустойки, установил:
Приморская общественная организация по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах Адыгёзаловой Э.Т. обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, №, причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, грз ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему Адыгёзаловой Э.Т. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников путем заполнения извещения о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ФИО7» по договору ОСАГО серии ХХХ №, Адыгёзаловой Э.Т. – в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ Адыгёзалова Э.Т. обратилась в АО СК «БАСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате указанного ДТП, вследствие чего страховой компанией составлен акт осмотра. Письмом от 1403.2025 ответчик уведомил Адыгёзалову Э.Т. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения; решением финансового уполномоченного требования Адыгёзаловой Э.Т. удовлетворены в части: с АО СК «БАСК» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 303 254,13 руб., в удовлетворении требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору ОСАГО отказано. Доплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с АО СК «БАСК» пользу Адыгёзаловой Э.Т. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, представитель истца просил дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил возражения на исковое заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку АО СК «БАСК» произвело оплату страхового возмещения, кроме того просил, в случае удовлетворения заявленных исковых требований приметь статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.
В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы искового заявления, возражений на иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, грз №, причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, грз №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащему Адыгёзаловой Э.Т.
Ввиду отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП №.
На момент ДТП гражданская ответственность гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ФИО8» по договору ОСАГО серии ХХХ №, Адыгёзаловой Э.Т. – АО СК «БАСК», по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ Адыгёзалова Э.Т. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, при обращении заявления выбрана денежная форма страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, грз №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Адыгёзаловой Э.Т. по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> грз №, без учета износа составила 629 800 руб., с учетом износа 391 000 руб., кроме это указанным заключением установлено, что повреждения, зафиксированные на транспортным средстве не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» уведомила Адыгёзалову Э.Т. об отсутствии оснований для признания, заявленного ДТП, страховым событием и об отказе в удовлетворении заявленных требований, вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ Адыгёзаловой Э.Т. в адрес ответчика направлено требование о выплате страхового возмещения неустойки, финансовой санкции, которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя б отказе в удовлетворении требований.
В связи с отказом ответчика произвести оплату страхового возмещения, неустойки, Адыгёзалова Э.Т. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании с АО СК «БАСК» оплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ требования Адыгёзаловой Э.Т. удовлетворены в части, с АО СК «БАСК» в пользу Адыгёзаловой Э.Т. взыскано страховое возмещение в размере 303 254, 13 руб., в удовлетворении требования о взыскании неустойки, за несвоевременное исполнение обязательств по договору ОСАГО отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору ОСАГО, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Установлено, что АО СК «БАСК» не выполнило требования ФЗ «Об ОСАГО» и не выплатило Адыгёзаловой Э.Т. страховое возмещение, на основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (263 дня) составляет 797 558,13 руб.; расчет проверен судом и является правильным. Истец снизил размер неустойки до 400 000 руб. в соответствии с п.6 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.
Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).
С учетом указанного доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в силу ст.333 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку учитывая длительность просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения и размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка в заявленном размере 400 000 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.
При указанных обстоятельствах с АО СК «БАСК» в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд решил:
взыскать с АО СК «БАСК» (ИНН 4202000716, ОГРН1024200540704) в пользу Адыгёзаловой ФИО2 Таптыг кызы (№ №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.
Взыскать с АО СК «БАСК» (ИНН 4202000716, ОГРН1024200540704) в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 12 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Левада
Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2026