ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Е.В. Панасюк, при секретаре Н.В. Романовской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Юртаевой Надежды Федоровны к Капуста Ирине Валентиновне о взыскании убытков, при участии:
от истца – представитель Гаевая Анжелика Александровна паспорт/доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, от третьего лица ООО «Ахиллес» - представитель Харчук Андрей Вячеславович, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, от третьего лица ООО "Приморский Коммунальный Сервис"- представитель Осокина Анна Николаевна от ДД.ММ.ГГГГ № сроком ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия, от третьего лица Администрации г. Владивостока - представитель Прасолова Василина Константиновна, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
УСТАНОВИЛ:
ИП Юртаева Надежда Федоровна обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к Капуста Ирине Валентиновне о взыскании убытков в размере 260 662 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260 662 рублей за период со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 25:28:000000:61345, площадью 101,9 кв.м, расположенное на цокольном этаже по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление части принадлежащего истцу помещения: комната (помещение) ателье площадью 33,2 кв.м и комната (помещение) площадью 15,4 кв.м. Таким образом, затопленной оказалась часть помещения с кадастровым номером 25:28:000000:61345 площадью 48,6 кв.м. В связи с указанным событием истец обратилась в управляющую компанию ООО «ПримКомСервис» с заявлением. ООО «ПримКомСервис» произвело осмотр, в ходе осмотра установлено, что затопление нежилого помещения произошло из <адрес>, расположенной выше этажом, по причине течи по резьбовому соединению на трубопроводе стояка системы отопления. Согласно отчетам стоимость восстановительных работ составила 213 827 рублей, оценка ущерба имущества составляет 46 835 рублей. Причинение вреда имуществу истца, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечены: ООО "Приморский Коммунальный Сервис", СПАО "Ингосстрах", Администрацию <адрес>, ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ПК", ООО "Ахиллес", ООО Управляющая компания "ВДС-В".
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Представитель ООО "Приморский Коммунальный Сервис" исковые требования поддержал, представлен письменный отзыв. Суду пояснила, что причиной затопления явилось бездействие собственника <адрес>, выразившееся в отказе от проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем, что привело к аварийной ситуации и причинение ущерба истцу.
Представитель третьего лица ООО «Ахиллес» пояснил, что ремонт в принадлежащей Капуста И.В. <адрес> не проводился, поскольку не был предоставлен доступ.
В судебное заседание ответчик Капуста И.В. не явилась, судебные повестки, направленные заказной почтой ответчику по месту регистрации, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений помещены на временное хранение. Ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в отсутствие в суд от ответчика не поступало.
В судебное заседание третье лицо ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» не явилось, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее поступили пояснения на иск, считают, что поскольку инженерные коммуникации проходят через помещения собственника, и тогда организации, которая проводит ремонт, нужен доступ, ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме лежит не только на управляющей домом организации, но и на собственниках.
Иные лица участвующие в деле - СПАО "Ингосстрах", ООО Управляющая компания "ВДС-В" извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли.
При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
Юртаевой Надежде Федоровне на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, цокольный этаж, общей площадью 101,9 кв.м, кадастровый номер объекта 25:28:000000:61345, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление части принадлежащего истцу помещения: комната (помещение) ателье площадью 33,2 кв.м и комната (помещение) площадью 15,4 кв.м., кадастровый номер объекта 25:28:000000:61345.
Организацией выполняющей функции управления домом по адресу <адрес> являлась ООО "Приморский Коммунальный Сервис".
В настоящее время организацией выполняющей функции управления домом по адресу <адрес> является ООО «Управляющая компания ВДС-В».
Согласно акту ООО "Приморский Коммунальный Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Приморский Коммунальный Сервис" передало техническую документацию и акты ООО «Управляющая компания ВДС-В», в связи со сменой управляющей компании над домом 35 по <адрес> в г. Владивостоке.
Согласно акту № осмотра технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Приморский Коммунальный сервис», в ходе осмотра установлено следующее, пошивочный цех (площадью 33,2 м2) - потолок оклеен полистирольной плиткой, на поверхности потолка наблюдаются капли воды и отслоение плиток в количестве 11 штук. На осветительных приборах, в количестве 4 штук, наблюдаются капли воды, на момент осмотра электроснабжение в помещении отключено. Стены оклеены обоями, на поверхности стены с окнами наблюдаются темные пятна сырые на ощупь, потеки воды. Пол покрыт линолеумом, вся площадь пола залита водой. Столешница письменного (раскроечного) стола залита водой, боковые стенки, в нижней части, набухли и сырые на ощупь. На столешницах швейных машинок с электроприводами, в количестве 4 штук, наблюдаются капли воды, на корпусах оверлоков, в количестве 4 штук, наблюдаются капли воды. Дефектов других конструкций и оборудования не наблюдается. Помещение (площадью 21, кв.м) - потолок подвесной типа «Амстронг», наблюдается намокание и деформация плиток, в количестве около 15 штук пришли в негодность. Стены окрашены составом на водной основе, на поверхности стены с окном и стены, разделяющей помещение с коридором, наблюдаются потеки воды сырые на ощупь. Пол покрыт керамической плиткой, поверхность залита водой. На всей поверхности столешницы парикмахерского стола с зеркалом и стула наблюдаются капли воды. Затопление нежилого помещения произошло из <адрес>, расположенной выше этажом, по причине речи по резьбовому соединению на трубопроводе стояка системы отопления. В 2018 году, в соответствии с региональной программой капитального ремонта, фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» был произведены работы по капитальному ремонту общего имущества (системы отопления и теплоснабжения) в многоквартирном <адрес> в г. Владивостоке. Работы по капитальному ремонту в соответствии с договором подряда производились ООО «Ахиллес». Согласно акта отказа от проведения капитального ремонта сетей отопления и теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> жильцами <адрес> доступ для проведения работ предоставлен не был, в соответствии с чем ответственность за невыполнение работ и возникновение аварийных ситуаций ложится на собственника квартиры, указанного в акте.
Из акта № осмотра технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Приморский Коммунальный сервис», в присутствии собственника <адрес> Капуста И.В., установлено следующее: комната- потолок окрашен составом на водной основе, наблюдается желтое пятно застарелого характера в районе стояков трубопроводов системы отопления. Стены оклеены обоями, на поверхности стены с окном, наблюдается вздутие, отслоение полотен обоев, желтые потеки сухие на ощупь в районе стояков трубопроводов системы отопления. Пол покрыт линолеумом, повреждения отсутствуют. Затопление <адрес> произошло по причине течи по резьбовому соединению на трубопроводе стояка системы отопления. В 2018 году, в соответствии с региональной программой капитального ремонта, фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» был произведены работы по капитальному ремонту общего имущества (системы отопления и теплоснабжения) в многоквартирном <адрес> в г. Владивостоке. Работы по капитальному ремонту в соответствии с договором подряда производились ООО «Ахиллес». Согласно акта отказа от проведения капитального ремонта сетей отопления и теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом <адрес> в г. Владивостоке жильцами <адрес> доступ для проведения работ предоставлен не был, в соответствии с чем ответственность за невыполнение работ и возникновение аварийных ситуаций ложится на собственника квартиры, указанного в акте. Данный акт осмотра получен Капуста И.В. ДД.ММ.ГГГГ. (т.2л.д.51).
Для определения ущерба, Юртаева Н.Ф. обратилась в ООО «ДВ-ЭКСПЕРТ».
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ДВ-ЭКСПЕРТ», стоимость объекта оценки (стоимость ремонтных работ по восстановлению целостности и функциональности поврежденного объекта недвижимости) по состоянию на дату оценки составляет 213 827 рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ДВ-ЭКСПЕРТ», стоимость объекта оценки: права требования возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу, в результате затопления, расположенному по адресу: <адрес> цокольный этаж, помещение площадью 101,9 кв.м по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 835 рублей.
Юртаева Н.Ф. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о возмещении убытков, причиненных затоплением нежилого помещения.
В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ между Капуста И.В. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования № КМ1496752 на условиях Правил страхования, указанных в Договоре и являющихся неотъемлемой его частью на основании ст. 943 ГК РФ. Исходя из информации, указанной в предоставленных документам, следует, что заявленные повреждения получены в результате дефекта общедомового имущества, находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации и не связаны с действиями страхователя. В связи с отсутствием вины страхователя, СПАО «Ингосстрах» не имеет оснований для выплаты возмещения по заявленному событию. В связи с чем рекомендовано обратиться в управляющую организацию, ответственную за причинение ущерба.
Юртаева Н.Ф. обратилась в ООО «Приморский Коммунальный сервис» с претензией о возмещении убытков, причиненных затоплением нежилого помещения.
В ответ на претензию ООО «Приморский Коммунальный сервис» подготовило ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что оснований для удовлетворения претензии за счет ООО «Приморский Коммунальный сервис» не имеется, поскольку собственник жилого помещения № в многоквартирном <адрес> в г. Владивостоке при проведении капитального ремонта сетей отопления и теплоснабжения отказался предоставить доступ в помещение для проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем. Непредоставление доступа к общедомовому имуществу при необходимости проведения ремонтных работ является поводом для обращения в суд заказчиком работ по проведению капитального ремонта или подрядной организацией с целью разрешения вопроса обеспечения доступа к инженерным системам в судебном порядке. При этом в случае причинения вреда по причине непредоставления доступа к общедомовому имуществу с целью проведения аварийно-восстановительных работ или капитального ремонта, до рассмотрения спора в суде, вся ответственность ложится на собственника помещения.
Собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Капуста Ирина Валентиновна, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 210).
Причинение вреда имуществу Юртаевой Н.Ф. в результате залива жилого помещения, послужило основанием для обращения в Первомайский районный суд г. Владивостока с иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска частично в силу следующего.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
Исходя из системного толкования данных правовых норм, для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие вины и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на истце.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как следует из материалов дела, причиной затопления помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ стала течь по резьбовому соединению на трубопроводе стояка системы отопления в <адрес>. По общему правилу, вертикальные стояки системы отопления относятся к общему имуществу МКД, и обязанность по их содержанию возложена на управляющую организацию. Вместе с тем, судом установлен факт противоправного поведения со стороны ответчика Капуста И.В. (собственника <адрес>), выразившийся в непредоставлении доступа в свое жилое помещение для проведения планового капитального ремонта внутридомовых инженерных систем отопления и теплоснабжения. Данный факт подтверждается представленными ООО «Приморский Коммунальный сервис» актами о не предоставлении доступа в жилое помещение и предписаниями в адрес Капуста И.В.
Согласно акту-предписанию № о предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Приморский Коммунальный Сервис" обязывало Капуста И.В. предоставить доступ к трубопроводам стояков систем ХГВС, канализации и УО.
Согласно акту о не предоставлении доступа к общедомовому имуществу многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственники (представители собственников) включая <адрес> назначенную дату проведения планового осмотра ДД.ММ.ГГГГ и в дату, назначенную актом предписания ДД.ММ.ГГГГ, доступ к трубопроводам систем водоснабжения (холодного и горячего), центрального отопления и водоотведения общего имущества в помещениях не предоставили.
Согласно акту отказа от проведения капитального ремонта сетей отопления и теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе капитального ремонта системы отопления и теплоснабжения доступ не был предоставлен в жилые помещения, в том числе собственником <адрес>. Ответственность за невыполнение работ и возникновение аварийных ситуаций ложится на данных собственников жилых помещений.
Согласно акту приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» установлено, что подрядной организацией ООО «Ахиллес» выполнены работы по капитальному ремонту системы отопления и теплоснабжения в соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документацией, разработанной ООО «Примрстройпроект», шифр № № «Капитальный ремонт многоквартирного <адрес> в <адрес>», техническим заданием к договору, сметным расчетом. Предъявленные к приемке работы по капитальному ремонту многоквартирного дома выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, отвечают строительным нормам и правилам. Претензий к качеству и технологии производства работ не имеется.
Поскольку факт причинения вреда имуществу истца в результате залива жилого помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами дела, ИП Юртаева Н.Ф. имеет право требовать его возмещения за счет лица, по вине которого наступил ущерб.
Учитывая вышеизложенное, поскольку Капуста И.В. создала препятствия для своевременного капитального ремонта сетей отопления и теплоснабжения, собственник <адрес> Капуста И.В. добровольно приняла на себя все сопутствующие технические риски. Наступление аварийной ситуации в виде протечки на резьбовом соединении стояка находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, исключившими возможность управляющей компании и подрядной организации выполнить работы по содержанию и обновлению общего имущества. При таких обстоятельствах вина в причинении ущерба имуществу ИП Юртаевой Н.Ф. лежит на Капуста И.В.
С учетом изложенного, требования ИП Юртаевой Н.Ф. о взыскании с Капуста И.В. убытков в размере 260 662 рублей являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 260 662 рублей, начиная со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации о ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию за нарушение денежного обязательства, определяется судом на день вынесения решения исходя из периодов просрочки, имевших место до указанного дня. Одновременно с этим, по смыслу закона, истец вправе требовать присуждения процентов от присужденной суммы со дня вступления решения суда в законную силу (или с момента вынесения решения) до дня фактического исполнения обязательства.
В отношении начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму убытков суд также руководствуется пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Из данных разъяснений следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении убытков, если иное не установлено законом.
Поскольку материалами дела установлен факт причинения убытков ИП Юртаевой Н.Ф., а решение суда возлагает на Капуста И.В. обязанность по выплате фиксированной денежной суммы (260 662 рублей), неисполнение данного судебного акта после его вступления в законную силу будет являться неправомерным удержанием денежных средств истца.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов по ключевой ставке Банка России на сумму присужденных убытков, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства основано на законе, в связи с чем подлежит удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Капуста Ирины Валентиновны в пользу ИП Юртаевой Надежды Федоровны убытки в сумме 260 662 рубля, а также 10 567 рублей государственной пошлины по иску.
Взыскать с Капуста Ирины Валентиновны в пользу ИП Юртаевой Надежды Федоровны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 260 662 рубля, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Первомайский районный суд г. Владивостока.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалоб в Первомайский районный суд г. Владивостока.
Мотивированное решение изготовлено 13.07.2026
Судья Е.В. Панасюк