ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25.02.2026 г.Владивосток
Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего – судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Романовской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к Пищулиной Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, установил:
в суд обратилось АО ПКО «ЦДУ» с названным иском, в обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5» и Пищулиной И.Ю. заключен договор потребительского займа № на сумму 30 000 руб. сроком на 21 календарный день под 292% годовых, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору перешли к АО ПКО «ЦДУ». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 62 245,49 руб. По заявлению АО ПКО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> выдан судебный приказ №, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору займа № отДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 245,49 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 248,40 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом; истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя; ответчик о причинах неявки суд не оповестил, заявления, ходатайства не направлял. В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие сторон.
Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7» и Пищулиной И.Ю. заключен договор потребительского займа № на сумму 30 000 руб. сроком на 21 календарный день под 292% годовых, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №<адрес>, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО ПКО «ЦДУ».
Суд приходит к выводу, что договор уступки права требования, заключённый между ФИО9» и АО «ЦДУ», соответствует требованиям ст.389 ГК РФ, в силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитором по договору займа является АО ПКО «ЦДУ».
Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № (412) от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО ПКО «ЦДУ» о взыскании задолженности с ФИО1 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.
Задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время не погашена, ее размер составляет 62 245,49 руб., в том числе сумма невозвращенного основного долга 30 000 руб., сумма задолженности по процентам – 31 493,94 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 1 986,05 руб.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (правила договора займа), в том числе правила, предусмотренные пунктом 2 ст.811 ГК РФ, согласно которым при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.
До настоящего времени требование банка о возврате задолженности не исполнено, доказательств обратного не представлено, на основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 68 875 руб.
Поскольку при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб., почтовые расходы 248,40 руб., указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.ст.94, 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд решил:
взыскать с Пищулиной Ирины Юрьевны (паспорт № №) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН 7730592401) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 245,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы 248,40 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Левада
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2026