РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Долженко Е.А.
при секретаре ФИО6 с участием представителей истца ФИО11
ФИО12 ответчика ФИО3 представителя ответчика
ООО «ВЛАДЛЁД» ФИО7 третьего лица ФИО22 помощника прокурора
<адрес> ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, КГАУ ДО СШ <адрес>вой центр развития хоккея «Амур», ООО «ВЛАДЛЁД», Общероссийской общественной организации «ФИО4 хоккея России» о взыскании суммы, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ
Несовершеннолетний ФИО2 изначально в лице законного представителя ФИО11 обратился в суд с иском к несовершеннолетнему ФИО3 в лице законного представителя ФИО9, ООО «Спортивный клуб Полюс», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с регламентом первенства <адрес>, утвержденного ФИО4 хоккея России среди юношей от 15 до 17 лет, проводилась игра между хоккейными клубами «Полюс» и «Амур». Проведение соревнований Первенства осуществлялось филиалом Федерации хоккея России в <адрес>. Во время игры в центральной части зоны обороны команды «Амур» произошло столкновение игроков, по причине нарушения правил игры игроком хоккейного клуба «Амур» - ФИО3
В результате столкновения ФИО2 (игрок команды «Полюс») получил травматическое повреждение левой бедренной кости. Дежурной на матче бригадой скорой помощи была оказана первая медицинская помощь, после чего ФИО2 доставили в КГБУЗ «<адрес>вая клиническая больница имени ФИО10». ФИО3 по решению главного судьи матча был наказан дисциплинарным штрафом и удален до конца матча. Данное нарушение было зафиксировано главным судьей матча в протоколе, об инциденте сообщено главному судье рапортом.
ДД.ММ.ГГГГ на заседании спортивно-дисциплинарного комитета Филиала ФХР с учетом представленных материалов, а также тяжести травмы было принято решение квалифицировать действия ФИО3 по п.1.4 Порядка определения наказаний как «Удар соперника коленом», и назначена дисквалификация на 7 матчей.
При поступлении ФИО2 в КГБУЗ «<адрес>вая клиническая больница имени ФИО10» последнему был установлен диагноз <данные изъяты>, последнему проведена операция - открытая репозиция бедренной кости, надкостный металосинтез (установка пластины), а также монтаж скелетного вытяжения, после чего истец был направлен в реабилитационное отделение по месту жительства. В последующем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 провели очередную плановую операцию в КГБУЗ «<адрес>вая клиническая больница имени ФИО10» по удалению внутреннего фиксирующего устройства из бедра, удаление винтов надкостной пластины с левой бедренной кости с постановкой окончательного диагноза <данные изъяты>. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью в соответствии с п.6.11.6 Приложения к приказу министерства здравоохранения и социального развития РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ (открытый или закрытый перелом диафиза бедренной кости). В результате причинения вреда здоровью истец испытал как физические, так и нравственные страдания, длительное время находился на излечении в стационаре, перенес две операции.
Поскольку истец в момент получения травмы являлся несовершеннолетним, его родители несли дополнительные расходы, в том числе транспортные расходы, связанные с поездками в <адрес> и обратно в <адрес>, произвели оплату пластины бедренной кости, а также других необходимых процедур, медикаментов и реабилитации.
Полагает, что ответственность за причинение вреда здоровью несет как причинитель вреда в лице законного представителя, так и хоккейная школа, просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию вреда здоровью в размере 112650 руб., убытки в сумме 26831 руб., сумму восстановительного лечения (бассейн) 38 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., возврат госпошлины 5050 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в лице законного представителя прекращено производство по делу в отношении ООО «Спортивный клуб Полюс», в связи с отказом от иска в указанной части.
Протокольными определениями к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Общероссийская общественная организация «ФИО4 хоккея России», ООО Спортивный клуб «Полюс» и КГАУ ДО СШ ХКЦРХ «Амур»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»; ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков ООО «ВЛАДЛЁД» и КГАУ ДО СШ ХКЦРХ «Амур».
Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела протокольными определениями к участию в деле в качестве ответчика привлечена Общероссийская общественная организация «ФИО4 хоккея России» и третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований тренер ООО «ВЛАДЛЁД» -ФИО22
Кроме того, после отмены первоначального решения истцом (достигшим совершеннолетия) изменены исковые требования, указано, что согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ полученная им травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В окончательной редакции с учетом представленных документов о несении расходов на лечение и реабилитацию, тяжести травмы, истец просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию вреда здоровью в сумме 44 940 руб., сумму расходов, понесенную на восстановительное лечение 118 000 руб., убытки 31 675 руб., компенсацию морального вреда 5 050 руб.
При этом, представитель истца ФИО11 в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал о необходимости взыскать все суммы, которые были связаны с лечением его сына, в пользу достигшего совершеннолетия ФИО2, поскольку они являются членами одной семьи.
В судебное заседание не явились истец, представители ответчиков КГАУ ДО СШ <адрес>вой центр развития хоккея «Амур», Общероссийской общественной организации «ФИО4 хоккея России», третьи лица- ООО Спортивный клуб «Полюс» и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения настоящего дела, представители ответчиков направили в суд письменные отзывы и заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участников судебного разбирательства, мнения помощника прокурора и с учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования с учетом их изменений, просили удовлетворить, указали, что требования являются обоснованными. Не отрицали, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в момент столкновения с ФИО3 находился в защитном снаряжении, каких-либо отклонений в экипировке у последнего не имелось, перед выходом на лёд спортивное снаряжение проверял тренер, а также проводились подготовка и инструктаж перед выходом на игру. Представитель истца ФИО11 пояснил, что на соревнованиях в <адрес> с сыном не был, однако смотрел матч по онлайн- трансляции. Полагает, что вред причинен по вине ответчика ФИО3, который нарушил установленные правила игры в хоккей. Не отрицал, что ему известно, что хоккей, это травмоопасный вид спорта, вместе с тем считал, что игроки должны играть по правилам. Не отрицал, что с супругой подписывал нотариальное согласие, в том числе, в котором они соглашались с тем, что все риски берут на себя, а также в случае получения ребенком травмы в период соревнований претензий ни к кому не имеют, однако подписывая его, они с супругой не осознавали возможных тяжелых последствий. Так же указал, что на период участия в соревнованиях ФИО2 был застрахован по договору коллективного страхования в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», вместе с тем полученное страховое возмещение в размере 17000 руб. не покрыло все расходы. Указал, что прибыв в больницу, где находился его сын, ему сказали о необходимости приобретения титановой пластины лучшего качества для быстрого восстановления и поскольку сыну требовалась срочная операция он без сомнения оплатил ее стоимость. Также им были понесены расходы на проживание в <адрес>, проездные билеты на проезд маршрутом Владивосток-Хабаровск-Владивосток, а также расходы на бензин по вышеназванному маршруту. Кроме того, для реабилитации сына по рекомендации врача, им было оплачено посещение бассейна, при этом бассейн оплачивался в том числе с учетом его посещения, для помощи сыну. Пояснил, что через год он вновь отвозил сына в КГБУЗ «<адрес>вая клиническая больница имени ФИО10» по удалению внутреннего фиксирующего устройства из бедра, поскольку ему устно было сказано об этом врачом. По месту жительства сына в больницу он не обращался и не выяснял возможность удаления пластины без несения дополнительных расходов связанных с проездом и проживанием в <адрес>.
Представитель истца ФИО12 указал, что вне зависимости от наличия умысла, возмещение вреда здоровью и компенсация морального вреда подлежат выплате. Указал, что истцу был оказаны услуги по полису ОМС, однако врач, проводивший операцию рекомендовал приобрести титановую пластину бедренной кости лучшего качества, письменных рекомендаций врача не имеется. Родителями истца была оплачена пластина в размере 36 500 руб. В <адрес> в травмпункте истцу рекомендованы процедуры ЛФК и плаванье. Выполняя рекомендации, ФИО2 посещал бассейн в спорткомплексе «Чемпион», при этом вместе с ним первые два месяца для контроля находился отец, в связи с чем оплата производилась за двоих и составила сумму 44 000 руб. Кроме того, истцу было назначено ЛФК, иглорефлексотерапия и физиолечение, для которого понадобилось пройти тестирование функциональной деятельности конечности, а также сдать анализы на витамин Д и кальций на сумму 2150 руб., приобрести лекарства на сумму 4090 руб., а также пройти лечение в размере 74000 руб. в медицинском центре «Волна Здоровья» ООО «Текар ДВ». Имеющаяся в данном центре аппаратура не обслуживается по полису ОМС. Физиолечение было пройдено истцом в поликлинике по месту жительства. Проживание в гостинице <адрес> подтверждается квитанциями на сумму 3400 руб. (2*1700 руб.). Сумма в размере 28 275 руб. была понесена на проезд истца и членов его семьи из <адрес> в <адрес>, а также из <адрес> в <адрес> и обратно для удаления пластины в КГБУЗ «<адрес>вая клиническая больница имени ФИО10», как на поезде, так и на личном автотранспорте (расходы на бензин).
Ответчик ФИО3 (являющийся в настоящее время совершеннолетним) в судебном заседании не согласился с иском, представил письменные возражения, также указал, что он играл в спорном матче на позиции защитника, при этом умышленно вред здоровью истца не причинял. Его игровая функция предполагала защиту ворот и отбор шайбы, в том числе разрешенным силовым приемом. До матча и во время разминки конфликта между ним и игроками «Полюса» не было. Команда «Амура» в матче вела в счете. Истец, будучи защитником в своей команде, получив шайбу, вместо того, чтобы передать ее, вышел за пределы своей позиции и пошел в нападение. Он (ответчик), принял решение остановить продвижение владеющего шайбой соперника, при этом его руки были прижаты, он не поднимал клюшку, ногу намеренно в направлении колена соперника не выставлял, за полтора метра до контакта с истцом подняв глаза, увидел, что ФИО2, увидев его маневр, попытался уйти от контакта, при этом убрал корпус (туловище), но оставил выставленную ногу. Контакт произошел в динамике игры, когда траектории игроков изменялись за доли секунды. Указал, что если бы игрок не убрал корпус, травм удалось бы избежать. Пояснил, что как у него, так и у ФИО2 нарушений в экипировке не имелось. Также пояснил, что в рамках матча ему дали 5 минут штрафа и дополнительно 20 минут штрафа до конца матча. На заседании комиссии Спортивно-дисциплинарного комитета, во избежание конфликтов на ответной игре (как ему объяснили) его дисквалифицировали на 7 матчей. Полагает, что травма истца, в том числе, связана с разницей в весе игроков, поскольку ФИО2 весом около 65-70 кг, вес его (ответчика) на дату игры около 105-110 кг. По условиям Регламента спортивных соревнований не имеется запрета на рост или вес игроков, градация игроков происходит только по возрасту. Указал, что он действовал по правилам игры, которой разрешены силовые приемы. Игровая ситуация на площадке в спорный период предполагала возможность применения силового приема. Он не оспаривает причинение травмы, однако отсутствие у него умысла, игровой характер действий и механизм столкновения имеют значение для установления формы и степени вины, надлежащего ответчика и размера компенсации. Указал, что после того как узнал о травме соперника, он переживал и хотел принести извинения, однако ему никто не смог сообщить куда был доставлен истец, и как связаться с его семьей. На заседание дисциплинарной комиссии он прибыл с тренером ФИО13, однако слова ему не предоставили. Согласно его спортивной статистике, у него были обычные игровые удаления: подножка, задержка клюшкой, иных сведений о грубых санкциях не имеется.
Представитель ответчика ФИО3 Мачнёв А.А. в письменных возражениях указал, что Регламент Первенства Дальневосточного федерального округа среди юношей до 17, 16 и 15 лет сезона 2021/2022 действительно регулировал дисциплинарные вопросы соревнования. Статья 64 отсылает к Дисциплинарному регламенту ФХР, ст.66 устанавливает основания для рассмотрения эпизодов спортивно-дисциплинарной комиссии, а Приложение № определяет санкции. За атаку в область головы или шеи либо удар соперника коленом при штрафе 5+20 предусмотрена дисквалификация в диапазоне от 2 до 10 матчей. Следовательно, назначенное ФИО3 наказание в размере 7 матчей не превышает формальный предел, но при этом данный выбор требовал мотивированной оценки. Статья 29 Дисциплинарного регламента ФХР требует учитывать характер и тяжесть нарушения, личность участника, предшествующие нарушения, систематичность, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Кроме того, ст.61 указанного регламента предоставляет привлекаемому лицу участвовать в заседании, знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства. Статьи 71-74 Дисциплинарного регламента ФХР требуют полной и объективной оценки доказательств, а ст. 76 - отражения в решении сведений о лице, извещении лица, установленных обстоятельствах, применённых нормах и порядке обжалования. Тогда как из представленных документов не усматривается, что от ФИО3 были получены какие-либо объяснения, дана оценка его версии, напротив, из утверждения ФИО3 ему не позволили высказаться. Не представлено доказательств извещения ФИО3 и его законных представителей о времени, дате и месте заседания, участие тренера не тождественно участию законного представителя, если полномочия представлять несовершеннолетнего специально не подтверждено. Указал, что необходимо разграничение спортивной и трудовой дисциплины. Дисквалификация ФИО3 на 7 матчей назначена органом спортивной ФИО4 по ст.20 Федерального закона №329-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О физической культуре и спорте» и регламентами ФХР, поэтому не является замечанием, выговором или увольнением по ст.192 ТК РФ, а процедура ст.193 ТК РФ не подменяет процедуру ФХР. Вместе с тем, если клуб придал этому решению дополнительные трудовые последствия, к таким отношениям применяются вышеперечисленные положения ТК РФ. Подтверждение вручения решения либо выписки как ФИО3, так и клубу отсутствуют. С учетом указанных обстоятельств решение комиссии следует оценивать как относимое, но не как преюдициальное доказательство. Кроме того, указал, что пояснения опрошенного специалиста ФИО15, как члена дисциплинарной комиссии, содержат полезные сведения о типовой спортивной процедуре и диапазоне санкции, но не восполняют отсутствие объяснений ФИО3, отсутствие его законных представителей на заседании, не раскрывают мотив выбора назначенного наказания в размере 7 матчей и не подтверждают вступление решения в силу.
Дополнил в возражениях, что ФИО3 участвовал в матче как заявленный спортсмен КГАУ ДО СШ <адрес>вой центр развития хоккея «Амур», с которым заключен контракт юниора от ДД.ММ.ГГГГ №. Школа обучала спортсмена, обеспечивала его тренировочный процесс, давала игровое задание, включала его в состав и обеспечивала участие в соревнованиях. В момент эпизода с травмой он выполнял игровую функцию защитника и действовал в интересах команды. Название документа «контракт юниора» само по себе не исключает применение положений ст.1068 ГК РФ. Полагает, что также должны исследоваться обязанности организатора и принимающей стороны, обеспечивающей безопасность. Указал, что исковые требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат, обязанным лицом является организация, в интересах и под контролем которой он действовал. Также отразил, что по ст.1085 ГК РФ возмещаются необходимые дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, если потерпевший нуждался в ней и не имел возможности получить ее бесплатно. Представленные кассовые чеки сами по себе не доказывают медицинскую необходимость, связь с травмой и отсутствие права на бесплатное получение услуги. Ответчик признает, что перелом, лечение и ограничение привычной активности могли причинить потерпевшему физические и нравственные страдания. Однако, следует разграничить степень вины ФИО3, являющегося в тот период несовершеннолетним, и возможные организационные упущения взрослых лиц, организаций, которые обучали, контролировали несовершеннолетних спортсменов. Эти обстоятельства непосредственно попадают под предмет исследования ст.1068 ГК РФ. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении требований к ФИО3 отказать.
Представители ответчика КГАУ ДО СШ ХКЦРХ «Амур» ранее участвовавшие в судебных заседаниях, представившие письменные возражения и дополнительные возражения, не согласились с иском, просили отказать в его удовлетворении полностью к учреждению. На момент получения истцом травмы, учреждение не имело статуса образовательной организации и приобрело его только в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела приказами, распоряжениями и Уставом, утверждённым на 2020 год, По мнению ответчика, поскольку на дату причинения вреда учреждение не являлось образовательной организацией, оно не должно нести ответственность за причиненный вред по правилам образовательного законодательства. Указали, что между учреждением и ответчиком ФИО3 с согласия его законного представителя был заключен контракт юниора, согласно п.2.5 которого юниор обязуется исполнять обязанности, наложенные на него контрактом, локальными нормативными актами Федерации хоккея России, школы, регламентами соревнований. ДД.ММ.ГГГГ согласно единому календарному плану межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий на 2021 год, утвержденному приказом Минспорта России, проходили соревнования «Первенства ДФО среди юношей 17 лет».
Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» организатор соревнования -юридическое лицо, которое утверждает положение (регламент) спортивного соревнования, определяет условия и календарный план его проведения, условия допуска к участию в соревновании, порядок организационного и иного обеспечения спортивного соревнования, обеспечивает финансирование соревнования в утвержденном им порядке. Из Регламента Первенства ДФО следует, что общее руководство организацией и проведением соревнований осуществляет Федерации хоккея России в лице филиала. Все матчи соревнований проводятся в соответствии с Правилами вида спорта «хоккей» и регламентом. Статья 20 Регламента предусматривает предоставление к заявочной документации ведомости ознакомления хоккеистов, и тренеров хоккейной школы с правилами вида спорта «хоккей» и регламентом. Хоккеисты, как со стороны истца, так и ответчика с вышеуказанными документами ознакомлены, в том числе и ФИО2 и ФИО3, подписи имеются в ведомостях в материалах дела. ДД.ММ.ГГГГ согласно календарному плану, ответчик КГАУ ДО СШ ХКЦРХ «Амур» являлся принимающей стороной, обязанности предусмотренные регламентом, им были выполнены, в том числе были обеспечены медицинское сопровождение соревнований, безопасность игроков, участие судейского состава. Кроме того, игроки были застрахованы, ФИО2 после получения травмы получил возмещение от страховой компании. Указали, что вследствие нарушения истцом установки тренера, недостаточных технических навыков игры в падении, принятии истцом неправильного решения, произошло игровое столкновение, в результате которого истец получил травму. Полагают, что случился распространённый игровой момент для такого динамичного вида спорта, как хоккей, никто на это событие повлиять не мог.
После столкновения, истцу сразу же была оказана первая медицинская помощь, впоследствии он был транспортирован в КГБУЗ «<адрес>вая клиническая больница им. ФИО10». Не согласны с суммой расходов, понесенных на лечение и восстановление. В материалы дела не представлено документов, подтверждающих отсутствие права на бесплатное получение медицинской помощи, в том числе на установку бедренной пластины. Вместе с тем, истцом представлено направление КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» в реабилитационное отделение, т.е. ему была предоставлена возможность проходить лечение и реабилитацию бесплатно, однако он воспользовался платными услугами, которые ему официально рекомендованы не были. Представлены чеки на посещение бассейна отцом истца, что не являлось необходимыми расходами. Также пояснили, что травма, полученная истцом в процессе с соревнований, не является умышленной, обусловлена игровым эпизодом. Указали, что хоккей, это травмоопасный вид спорта и родители, являясь законными представителями, должны осознавать, что существует возможность возникновения таких ситуаций. Кроме того, указали, что родители игроков подписывают нотариальное согласие на участие ребенка в соревнованиях, где, в том числе указывают, что все риски берут на себя, а также в случае получения ребенком травмы в период соревнований претензий не имеют, такое согласие, в том числе, подписано законными предстателями истца. Во время матча несовершеннолетние подконтрольны судейской бригаде, которые находились на хоккейной площадке, участники не находились под прямым надзором учреждения, в связи с чем вина последнего отсутствует. Напротив, КГАУ ДО СШ ХКЦРХ «Амур» были предприняты все требуемые от него действия по организации и проведению матча в соответствии с Регламентом.
Также пояснили, что тренер, который сопровождал команду «Амур» на соревнованиях ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время на основании приказа об увольнении не является работником учреждения.
Полагают доводы представителя истца о том, что учреждение плохо учит играть в хоккей своих спортсменов, является субъективным, поскольку последний не является специалистом в области спорта и не может давать оценку действиям учреждения. Также указал о необходимости учитывать ответ ФХР от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО4 указывает, что никаких нарушений со стороны хоккейной школы-организатора выявлено не было.
Представитель ООО «ВЛАДЛЁД» возражал против удовлетворения иска, как в целом, так и в отношении общества, указал, что общество не является причинителем вреда, оно только организовало участие своей команды в матче, ответственность за действия игрока соперника не несёт. Пояснил, что решение о направлении детей на соревнования принимают их родители (законные представители). В том числе последние оформляют нотариальное согласие, где указывают, что они принимают на себя все риски, связанные с занятием травмоопасным видом спорта. Клуб со своей стороны предоставляет только тренера, который осуществляет спортивную подготовку команды и сопровождение несовершеннолетних спортсменов во время соревнований. В данном случае, детей сопровождал тренер ФИО22 Кроме того, страховка жизни из здоровья игроков для участия в соревнованиях была оформлена не клубом, а родителями игроков, на выбранных ими условиях, в том числе ими же был согласован размер страховой суммы. Тем самым, доводы о том, что клуб обязан был обеспечить надлежащее страховое возмещение несостоятельны, поскольку страхование осуществлялось родителями игроков, в том числе законными представителями истца.
Подтвердил, что ООО «ВЛАДЛЁД» действительно заключало юниорский контракт с истцом, осуществляло его спортивную подготовку, заявило его в состав команды «Полюс», обеспечило участие истца в матче, однако ответственности за вред здоровью общество не может нести так как, истец - игрок команды «Полюс» был в защитной экипировке, каких-либо отклонений в его экипировке не имелось, перед выходом на лед снаряжение на игроках проверял тренер. Кроме того, тренер команды присутствовал и осуществлял контроль за несовершеннолетними, как до соревнований, так и во время игры. Правила игры со стороны истца и его команды не нарушались. Вред причинен игроком команды ответчика КГАУ ДО СШ ХКЦРХ «Амур». Соответственно, оснований для возложения ответственности за действия ФИО3 на ООО «ВЛАДЛЁД» не имеется. Также пояснил, что организация как до настоящего времени не имеет статуса образовательной или дополнительной образовательной организации. Общество является физкультурно-спортивной организацией, основной вид деятельности которой – деятельность спортивных объектов. В связи с чем, на общество не может быть возложена ответственность по правилам, установленным для образовательных организаций, в том числе по положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».
Согласно ранее данных пояснений представителя ответчика Федерации хоккея России (далее –ФХР), а также письменного отзыва и дополнения к нему, последний просил в иске к ФХР отказать. Указал, что согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» общероссийские спортивные ФИО4 обязаны организовывать и (или) проводить ежегодно детско-юношеские спортивные соревнования по развиваемым видам спорта. Условия и порядок проведения таких соревнований определяются в соответствующих положениях (регламентах). Согласно ч. 11 ст. 20 названного Закона, если организаторами соревнования являются несколько лиц, ответственность за вред, причинённый участникам соревнования и (или) третьим лицам, распределяется между организаторами на основе договора и (или) регламента соревнования. Регламентом Первенства ДФО среди юношей до 17 лет в сезоне 2021/2022 и договором об участии между ФХР и Школой «Амур» установлена ответственность ФХР как организатора Соревнования и КГАУ ДО СШ ХКЦРХ «Амур» как организатора «домашних» матчей. Статьей 47 Регламента установлено, что школа-организатор несёт ответственность за подготовку мест проведения матчей и за вред, причинённый во время «домашнего» матча, участникам соревнования и (или) третьим лицам, за исключением вреда, причинённого по вине владельцев (пользователей) спортсооружения. Все матчи соревнований проводятся в соответствии с Правилами вида спорта «хоккей». Согласно п. 25.1 Правил хоккеисты, тренеры, руководители, должностные лица, другие специалисты, судьи и иные лица, задействованные в проведении матчей, обязаны знать и соблюдать требования Правил и соответствующего положения (Регламента) о соревновании. До участия в соревновании допускаются команды хоккейных школ, чьи хоккеисты ознакомлены с Правилами и Регламентом, о чём в комиссию по допуску должны быть представлены соответствующие ведомости ознакомления. В силу положений ст. 64 Регламента хоккеисты, тренеры, официальные лица, команды, хоккейные школы несут ответственность за совершение дисциплинарных нарушений в соответствии с Дисциплинарным регламентом ФХР, Регламентом и Кодексом этики ФХР. Факт совершения хоккеистом дисциплинарного нарушения фиксирует главный судья матча в протоколе. На основе протокола матча Спортивно- дисциплинарного комитета филиала ФХР рассматривает вопрос о наложении, снятии и переквалификации наложенных на хоккеиста дополнительных наказаний и (или) дисквалификации. ФИО3 был наказан большим плюс дисциплинарным до конца матча штрафом за удар соперника коленом, его действия квалифицированы по п. 1.4 Порядка определения наказаний как «удар соперника коленом». Спортивно-дисциплинарный комитет филиала ФХР на заседании ДД.ММ.ГГГГ оставил без изменения наказание ФИО3 и применил дисциплинарную санкцию в виде дисквалификации на 7 матчей. Факт совершения нарушения Правил ФИО3 и правомерность применения санкции подтверждается также Заключением Управления судейства ФХР — структурного подразделения ФХР, ответственного за разработку Правил вида спорта «хоккей», подготовку судей, организацию процесса судейства и контроль качества судейства соревнований. Игрок команды «Амур» ФИО3 был ознакомлен с Правилами и Регламентом, что подтверждается ведомостью ознакомления, представленной КГАУ ДО СШ ХКЦРХ «Амур» в комиссию по допуску. ФИО3 допустил нарушение Правил, связанное с физическим контактом- «удар коленом» (правило 50 Правил, утв. приказом Минспорта России от ДД.ММ.ГГГГ №), вследствие которого ФИО14 была получена травма. Применение дисциплинарных санкций в отношении ФИО3 подтверждает наличие противоправности в его действиях. Из материалов дела следует, что ФХР непосредственным причинителем вреда не является, каких-либо противоправных действий по отношению к пострадавшему не совершала, выполнила все необходимые меры по обеспечению безопасности и медицинскому обеспечению проводимого матча. Со стороны ФХР как организатора соревнования были выполнены все необходимые мероприятия: в Регламент включён раздел об обеспечении безопасности Соревнования и раздел о медицинском и антидопинговом обеспечении Соревнования; ФХР осуществлён контроль в целях заключения договора на оказание услуг по медицинскому сопровождению матча (ДД.ММ.ГГГГ между КГАУ ДО СШ ХКЦРХ «Амур» и КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» заключён договор № на оказание услуг скорой медицинской помощи при проведении массовых мероприятий). На организаторов спортивных соревнований обязанность по осуществлению надзора за его участниками в силу закона не возлагается. Данная обязанность не возлагалась на ФХР ни в силу Регламента, ни на основании договора об участии в соревновании. При таких обстоятельствах просил в удовлетворении заявленных требований к ФХР отказать в полном объёме.
Третье лицо ФИО22, в судебном заседании пояснил, что являлся тренером команды «Полюс». При прибытии команды на соревнования в <адрес>, несовершеннолетние находились под его контролем. Перед выходом на лед им проводился инструктаж игроков, разъяснялись Правила игры и недопустимость их нарушений, он лично осматривал экипировку каждого игрока, перед тем как выпустить его на лед. Правила игры со стороны истца и его команды не нарушались. Полагает, что умысла у игроков команды «Амура» специально причинить вред команде «Полюса» не имелось, никаких конфликтов между ними не возникало ни до игры, ни во время игры. Случившееся является игровым моментом, столкновение произошло во время игры, при борьбе за шайбу, что характерно для такого контактного вида спорта как хоккей. После столкновения, истцу сразу же была оказана первая медицинская помощь, впоследствии он был транспортирован в КГБУЗ «<адрес>вая клиническая больница имени ФИО10». Просил в иске отказать
В судебном заседании посредством ВКС был опрошен в качестве специалиста ФИО15, который входил в состав спортивно-дисциплинарного комитета филиала ФХР, рассматривавшего эпизод столкновения между игроками команд «Полюс» и «Амур». Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ решение принималось на основании представленного протокола матча, рапортов судей, а также с просмотром видеозаписи столкновения. Наказание ФИО3 было назначено в пределах санкции, предусмотренной Регламентом. Указал, что не помнит, предоставлялось ли ФИО3 возможность представить свои пояснения. Также указал, что на заседании спортивно-дисциплинарного комитета отсутствовали законные представители обоих игроков.
В материалы дела представлено заключение Управления судейства Общероссийской общественной организации «ФИО4 хоккея России» (начальник управления ФИО16). В заключение указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 23-й минуте матча Первенства Дальневосточного федерального округа среди юношей до 17 лет между командами «Амур» и «Полюс» произошёл игровой эпизод с участием игрока команды «Амур» № ФИО3 и игрока команды «Полюс» № ФИО2. Главный судья матча наложил на ФИО3 «Большой плюс Дисциплинарный до конца матча» штраф, квалифицировав его действия как нарушение по пункту 1.4 «Удар соперника коленом» Порядка определения наказаний хоккеистов и представителей участников соревнований филиалов ФХР, что отражено в протоколе матча. Согласно правилу 50 Правил вида спорта «хоккей» (утв. приказом Минспорта России от ДД.ММ.ГГГГ №), действовавших на момент проведения Соревнования, удар коленом — это действие игрока, перемещающегося с выставленным вперёд своим коленом, а в некоторых случаях вытягивающего вперёд ногу, для осуществления контакта со своим соперником. Удар коленом относится к нарушениям, связанным с физическим контактом.
Согласно Руководству по судейству соревнований ЕКП 2021/2022, главный судья по своему усмотрению может наложить большой штраф на игрока за удар соперника коленом, если он безответственно подвергает опасности соперника с возможным нанесением травмы. Оценка безответственных действий должна основываться на тяжести нарушения, силы контакта, степени воздействия и связанной с этим общей демонстрацией своего пренебрежения к предсказуемым последствиям своих действий.
Спортивно-дисциплинарный комитет филиала ФХР в <адрес> на заседании ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев эпизод столкновения, протокол матча, рапорты главных судей, оставил без изменений наложенное главным судьёй матча наказание на ФИО3 по пункту 1.4 Порядка.
В соответствии с пунктом 1.4 Порядка за удар соперника коленом помимо штрафа, который накладывается во время матча, предусмотрена дисквалификация от 2 до 10 матчей. СДК в качестве дисциплинарной санкции дисквалифицировал ФИО3 на 7 матчей, что находится в пределах санкции, предусмотренной Регламентом.
С учётом изложенного, Управление судейства ФХР дало заключение о том, что главный судья матча верно квалифицировал нарушение и правомерно применил наказание к игроку команды «Амур» № ФИО3 в связи с его безответственными действиями во время матча, которыми он подверг опасности соперника с нанесением травмы; СДК всесторонне оценил обстоятельства нарушения и правомерно применил дисквалификацию на 7 матчей к игроку команды «Амур» № ФИО3 в соответствии с Регламентом соревнования.
В судебное заседание представители ответчиков КГАУ ДО СШ ХКЦРХ «Амур», Федерации хоккея России, представители третьих лиц ООО Спортивный клуб «Полюс», ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не явились, о дате и времени о рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участников судебного разбирательства, мнения помощника прокурора и с учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, третье лицо, специалиста, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, фотоматериал - раскадровку столкновения, заслушав заключение прокурора, указавшего о том, что компенсация морального вреда подлежит удовлетворению с ответчика КГАУ ДО СШ ХКЦРХ «Амур», суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Таким образом, действующее гражданское законодательство, устанавливая в качестве общего условия наступления гражданско-правовой ответственности правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ), допускает возложение обязанности возмещения вреда и на лицо, не являющееся его причинителем ( ч.1 ст. 1068 ГК РФ).
Согласно ст. 43 Конституции РФ каждый имеет право на образование (ч. 1); ФИО1 устанавливает федеральные государственные образовательные стандарты, поддерживает различные формы образования и самообразования (ч.5).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При этом, вина причинителя вреда может выражаться в форме умысла и неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.
В Российской Федерации специальным законом, регулирующим общественные отношения, возникающие в сфере образования, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ), в соответствии с положениями ст. 1 которого данным федеральным законом установлены правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определено правовое положение участников отношений в сфере образования.
Частью 2 ст. 10 Федерального закона № 273-ФЗ г. предусмотрено, что образование подразделяется на общее образование, профессиональное образование, дополнительное образование и профессиональное обучение, обеспечивающие возможность реализации права на образование в течение всей жизни (непрерывное образование).
Дополнительное образование - вид образования, который направлен на всестороннее удовлетворение образовательных потребностей человека в интеллектуальном, духовно-нравственном, физическом и (или) профессиональном совершенствовании и не сопровождается повышением уровня образования (п. 14 ст. 2 Федерального закона № 273-ФЗ).
Согласно п. 18 ст. 2 Федерального закона № 273-ФЗ образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.
Федеральным законом № 273-ФЗ к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности отнесено создание условий для занятия обучающимися физической культурой и спортом (п. 16 ч. 3 ст.28).
Пунктом 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона № 273-ФЗ установлено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ)
Охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункты 8, 9 ч. 1 ст. 41 Федерального закона № 273-ФЗ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в рамках Первенства ДФО по хоккею среди юношей до 17 лет проводился матч между командами «Амур» (КГАУ ДО СШ ХКЦРХ «Амур») и «Полюс» (ООО «ВЛАДЛЁД»).
Игрок команды «Амур» ФИО3 применил к игроку команды «Полюс» ФИО2 запрещённый правилами силовой приём - удар соперника коленом (п.50 Правил). В результате истец получил закрытый <данные изъяты>
Данное нарушение зафиксировано главным судьёй матча, ФИО3 удалён до конца матча. Данное нарушение было зафиксировано главным судьей матча в протоколе, об инциденте сообщено главному судье рапортом.
В результате происшествия ФИО2 доставили в КГБУЗ «<адрес>вая клиническая больница имени ФИО10».
Решением Спортивно-дисциплинарного комитета филиала ФХР (далее –СДК) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в виде протокола, наложенное главным судьёй матча наказание на ФИО3 по пункту 1.4 Порядка оставлено без изменений. СДК в качестве дисциплинарной санкции дисквалифицировал ФИО3 на 7 матчей, что находится в пределах санкции, предусмотренной Регламентом.
С учётом вышеизложенного, Управление судейства ФХР дало заключение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что главный судья матча верно квалифицировал нарушение и правомерно применил наказание к игроку команды «Амур» № ФИО3 в связи с его безответственными действиями во время матча, которыми он подверг опасности соперника с нанесением травмы; СДК всесторонне оценил обстоятельства нарушения и правомерно применил дисквалификацию на 7 матчей к игроку команды «Амур» № ФИО3 в соответствии с Регламентом соревнования.
Пунктом 19.1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте» (далее- Федеральный закон № 329-ФЗ) установлено, что спортивная санкция - мера ответственности за нарушение субъектом физической культуры и спорта правил вида спорта, положений (регламентов) спортивных соревнований, антидопинговых правил, норм и требований, утвержденных международными спортивными организациями, общероссийскими спортивными ФИО4, профессиональными спортивными лигами, иными организаторами спортивных соревнований.
Согласно п. 1 ч. 18 ст. 20 Федерального закона № 329-ФЗ организаторы спортивных соревнований в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и с учетом правил соответствующих видов спорта, положений (регламентов) спортивных соревнований вправе определять при проведении этих соревнований: виды спортивных санкций, в том числе спортивную дисквалификацию, предупреждение, штраф.
Суд не вправе переоценивать такие решения без квалифицированного заключения специалистов в области спорта.
С учетом вышеуказанного доводы ФИО3 и его представителя об отсутствии вины являются несостоятельными, поскольку причинение вреда здоровью, свидетельствует о виновном (умышленном либо неосторожном) причинении такого вреда лицом, допустившим нарушение.
Решение Спортивно-дисциплинарного комитета филиала ФХР и Заключение Управления судейства ФХР подтверждают противоправность действий ФИО3
В судебном заседании установлено, что оба несовершеннолетних игрока - и ФИО2, и ФИО3- на момент причинения вреда состояли в спортивных отношениях со своими хоккейными школами на основании юниорских контрактов:
-ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЛАДЛЁД» (Спортивный клуб «Полюс») и ФИО14 с согласия его законного представителя заключён контракт юниора №, предметом которого являлась спортивная подготовка (обучение) юниора за плату по программе подготовки, утверждённой клубом в пределах, установленных Контрактом и локальными нормативными актами Клуба;
-ДД.ММ.ГГГГ между КГАУ ДО СШ ХКЦРХ «Амур» и ФИО3 с согласия его законного представителя заключён контракт юниора №, предметом которого также являлась спортивная подготовка (обучение) юниора по программе, утверждённой школой. В соответствии с п. 2.5 контракта, юниор обязуется исполнять обязанности, наложенные на него контрактом, локальными нормативными актами Федерации хоккея России, школы, регламентами (положениями) соревнований.
С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что, не имея формального статуса образовательной организации в ЕГРЮЛ или Уставе, обе школы фактически выполняли функции образовательных организаций в сфере физической культуры и спорта: осуществляли обучение игре в хоккей; проводили тренировочные занятия под руководством тренеров-преподавателей; обеспечивали подготовку спортсменов к соревнованиям; знакомили игроков с правилами вида спорта «хоккей» под роспись (ведомости ознакомления); командировали игроков на соревнования и несли ответственность за их участие.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 329-ФЗ спортивная подготовка - это процесс, направленный на развитие физических качеств и формирование двигательных умений и навыков, осуществляемый, в том числе на основании договора (контракта) о спортивной подготовке.
В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГПР21-16-К6, разъяснено, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности образовательной организации в виде возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных обучающемуся в процессе оказания образовательных услуг, являются: причинение вреда обучающемуся действиями (бездействием) образовательной организации (ее работников); противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства, устанавливающих обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - образовательной организации (ее работников).
Применительно к настоящему спору суд устанавливает наличие всех четырех условий, однако не в отношении ответчика ФИО3, как работника в смысле трудового законодательства, а в отношении ответчика КГАУ ДО СШ ХКЦРХ «Амур», как организации, в интересах и под контролем которой он действовал.
Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как установлено судом, ФИО3 на момент причинения вреда являлся несовершеннолетним, действовал не как частное лицо, а на основании контракта юниора, заключенного с ответчиком -КГАУ ДО СШ ХКЦРХ «Амур» ДД.ММ.ГГГГ, он был заявлен указанным ответчиком в состав команды «Амур» на Первенство ДФО, а также заявлен для участия в спорном матче; его действия происходили в рамках игрового задания тренера (защита ворот, отбор шайбы); он находился под спортивным и организационным контролем тренерского состава КГАУ ДО СШ ХКЦРХ «Амур».
Таким образом, хотя ФИО3 формально не являлся «работником» в смысле положений ТК РФ, однако, он действовал по заданию и под контролем КГАУ ДО СШ ХКЦРХ «Амур», что в силу абз.2 ч.1 ст.168 ГК РФ достаточно для возложения на указанное учреждение ответственности за причиненный им вред, в связи с чем, к ответчику ФИО3 суд полагает необходимым в иске отказать в полном объеме.
При этом суд отклоняет доводы представителя КГАУ ДО СШ ХКЦРХ «Амур» о том, что учреждение приобрело статус образовательного учреждения только с ДД.ММ.ГГГГ, а на момент причинения вреда таким статусом не обладало. Отсутствие формального статуса не освобождает организацию от ответственности, если она фактически осуществляла спортивную подготовку несовершеннолетнего ФИО3, выполняла образовательные (спортивные) функции.
Кроме того, ответственность КГАУ ДО СШ ХКЦРХ «Амур» основана не на формальном статусе образовательной организации, а на положениях ч.1 ст.1068 ГК РФ, как организации, в интересах и под контролем которой действовал ФИО3, а также положениях п.14 ст. 47 Регламента Первенства ДФО, как хоккейной школы – организатора «домашнего матча»; фактическом осуществлении спортивной подготовки (контракт юниора, ведомости об ознакомлении, приказ о командировании и т.д.).
При таких обстоятельствах, именно КГАУ ДО СШ ХКЦРХ «Амур» является надлежащим ответчиком по делу.
Обсуждая доводы об ответственности КГАУ ДО СШ ХКЦРХ «Амур» за ненадлежащее обучение ФИО3 правилам игры, суд приходит к следующему.
Игрок команды «Амур» ФИО3 в момент причинения вреда истцу нарушил правила вида спорта «хоккей» - применил запрещённый силовой приём «удар соперника коленом» (п. 50 Правил, утв. приказом Минспорта России от ДД.ММ.ГГГГ №). Обязанность научить игрока соблюдать правила игры лежит именно на хоккейной школе.
В соответствии с ч. 7 ст. 28 Федерального закона № 273-ФЗ - образовательная организация несёт ответственность за жизнь и здоровье обучающихся во время образовательного процесса, включая спортивные соревнования; п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона № 273-ФЗ - образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся; ч. 2 ст. 41 образовательная организация должна обеспечить организацию охраны здоровья обучающихся осуществляется образовательной организацией.
Согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, в должностные обязанности тренера-преподавателя входит обеспечение охраны жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса.
КГАУ ДО СШ ХКЦРХ «Амур», фактически осуществлявшая подготовку ФИО3 и ознакомившая его с Правилами вида спорта «хоккей», обязана была обеспечить соблюдение им этих правил, в том числе в части безопасности соперников.
Не обеспечив надлежащее обучение своего игрока безопасным приёмам игры и не осуществив должный контроль за соблюдением им Правил, указанный ответчик ненадлежащим образом исполнил свои образовательные (спортивные) функции, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО2
ФИО3, действуя в составе команды КГАУ ДО СШ ХКЦРХ «Амур» и по её заданию, исполнял свои спортивные обязанности, следовательно, вред, причинённый им, подлежит возмещению КГАУ ДО СШ ХКЦРХ «Амур».
Кроме того, п. 14 ст. 47 Регламента Первенства ДФО прямо возлагает ответственность за вред, причинённый во время «домашнего» матча, на хоккейную школу-организатора, которой в данном матче являлась КГАУ ДО СШ ХКЦРХ «Амур».
Оценивая ответственность ответчика ООО «ВЛАДЛЁД», суд принимает во внимание, что общество как и ответчик КГАУ ДО СШ ХКЦРХ «Амур» заключило юниорский контракт с истцом, кроме того осуществляло спортивную подготовку последнего, заявило его в состав команды «Полюс», командировало истца в составе команды на соревнования в <адрес>, обеспечило его участие в матче.
Однако, суд приходит к выводу о том, что ответственности общество за причиненный вред истцу в указанном случае не несет, поскольку как установлено в судебном заседание и не оспаривается сторонами, вред причинен игроком команды соперника, общество не является работодателем ФИО3, не осуществляло его спортивную подготовку, не заявляло его в состав команды. При этом суд учитывает, что истец, как игрок команды «Полюс», был в защитной экипировке, отклонений в его снаряжении не имелось в момент столкновения, перед выходом на лёд защитное снаряжение проверял тренер команды. Также тренером проводился инструктаж перед выходом на игру, а также последний осуществлял контроль подопечных и присутствовал на матче. Кроме того, установлено, что правила игры в период проведения матча со стороны истца не нарушались.
Тем самым, оснований для возложения обязанности на ООО «ВЛАДЛЁД» не имеется, в удовлетворении иска к данному ответчику необходимо отказать.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению и в отношении ответчика ФХР, поскольку как следует из материалов дела и пояснений сторон, указанный ответчик каких-либо противоправных действий по отношению к пострадавшему истцу не совершал, и не является непосредственным причинителем вреда.
ФХР исполнила обязанности организатора соревнований, в том числе в Регламент Первенства ДФО включены Раздел об обеспечении безопасности соревнования и Раздел о медицинском и антидопинговом обеспечении соревнования. Также ФХР осуществлен контроль за заключением договора на оказание услуг по медицинскому сопровождению матча.
Кроме того, ФХР не является образовательной организацией применительно к истцу или ответчику ФИО3, не осуществляла их спортивную подготовку, не давала заданий и не контролировала их поведение на игровой площадке.
Решения спортивных органов (СДК, Управление судейства ФХР) не возлагают на ФХР гражданско-правовой ответственности, они только подтверждают факт нарушения правил ответчиком ФИО3 и применения к нему спортивной санкции.
Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
С учетом вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что отсутствует как совместное причинение вреда, так и основания для солидарной ответственности, предусмотренные законом или договором, в данном случае ответственность за причиненный вред подлежит возложению на одного ответчика КГАУ ДО СШ ХКЦРХ «Амур», как на организацию, в интересах и под контролем которой действовал ответчик ФИО3 и как на хоккейную школу-организатора «домашнего матча».
Доводы ответчиков об отказе в иске, в связи с наличием согласия законных представителей, согласно которому последние дали согласие на участие сына в соревнованиях, указав, что осознают все риски и берут ответственность за здоровье ребенка на себя, претензий к главному судье, организаторам, тренерскому составу и собственникам помещений не имеют, суд признает несостоятельными.
Согласие родителей не отменяет обязанность причинителя вреда возместить вред, причинённый противоправными действиями. Кроме того, нотариальное согласие отражает информированное согласие на занятия травмоопасным видом спорта, а не распространяется на случаи причинения вреда в результате грубого нарушения правил игры другим лицом. Истец не давал согласия на причинение ему травмы, а действия ФИО3 признаны судом противоправными.
Из положений ст. 150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, травма левого бедра получена ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в ходе соревнований между командами «Амур» и «Полюс». В результате происшествия ФИО2 был доставлен в КГБУЗ «<адрес>вая клиническая больница имени ФИО10» где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последнему был установлен диагноз <данные изъяты>, проведена операция - открытая репозиция бедренной кости, надкостный металосинтез (установка пластины), а также монтаж скелетного вытяжения, после чего истец был направлен реабилитационное отделение по месту жительства.
Выписан с рекомендациями по наблюдению у травматолога по месту жительства, ЛФК на восстановление конечности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведена плановая операция в КГБУЗ «<адрес>вая клиническая больница имени ФИО10» по удалению внутреннего фиксирующего устройства из бедра, удаление винтов надкостной пластины с левой бедренной кости с постановкой окончательного диагноза <данные изъяты>. Находился на лечении по ДД.ММ.ГГГГ Выписан с рекомендациями о явке к хирургу по месту жительства, перевязки, удаление швов, наблюдение у ортопеда, после удаления швов ЛФК на восстановление функции конечности, массаж.
По факту получения травмы страховой компанией ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» истцу было выплачено страховое возмещение на основании договора страхования №, по акту о страховом случае № в размере 17000 руб.
Степень тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО2 в результате произошедшего события, установлена заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что имевшаяся у истца травма на момент возникновения повреждения, согласно п.6.11.6 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека – открытый или закрытий перелом «диафаза бедренной кости», повреждение которое обрадовалось ДД.ММ.ГГГГ, влечет за собой тяжкий вред здоровью по признаку возникновения у пострадавшего значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).
При этом, суд отмечает, что не соглашаясь с выводами специалиста, ответчики заявлений о назначении судебной медицинской экспертизы не заявляли.
Ходатайство ответчика ФИО3 в стадии дополнений было отклонено с учетом отсутствия сведений о внесении денежных средств на депозит УСД в ПК, непредставлении сведений об экспертных учреждениях имеющих возможность проведения экспертизы, отсутствии информации о сроках и стоимости ее проведения, а также с учетом длительного нахождения указанного дела в производстве суда и заявления данного ходатайства фактически при окончании рассмотрения дела.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда»(ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (пункт 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из изложенного следует, что размер компенсации морального вреда должен определяться исходя из конкретных незаконных действий причинителя вреда, тяжести причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальных особенностей его личности, заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление баланса интересов сторон.
При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца суд учитывает возраст пострадавшего на момент причинения вреда, факт причинения травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью, вследствие которой он, бесспорно испытывал, как физические, так и нравственные страдания, прохождение лечения в условиях стационара (две операции, наркоз, прохождение лечения в стационаре и амбулаторно), невозможности продолжения привычного образа жизни (быть физически активным, утрату возможности продолжать заниматься спортом и др.), при этом доказательств иных негативных последствий для истца материалы дела не содержат, требований разумности, справедливости и соразмерности.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в сумме 300 000 руб.
Действительно, в соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Доводы ответчиков, что истцом не представлено письменных рекомендаций лечащего врача о необходимости приобретения титановой пластины на сумму 36 500 руб., а также доказательств того, что аналогичный имплантат не мог быть получен по полису ОМС, а также то обстоятельство, что истец имел возможность получить физиотерапевтическое лечение бесплатно, судом не принимаются во внимание, поскольку наличие права на бесплатное получение помощи не лишает потерпевшего на возмещение фактически понесенных расходов.
Сам по себе факт отсутствия письменной рекомендации врача о приобретении титановой пластины не опровергает того факта, что указанная пластина была установлена истцу при проведении операции в КГБУЗ «<адрес>вая клиническая больница им. ФИО10», что подтверждается выписными эпикризами из истории болезни истца № и №, копией медицинской карты №, товарным чеком о приобретении пластины от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> на сумму 36 5000 руб., кассовым чеком ПАО Сбербанк о ее оплате на сумму 36 500 руб.
Применение титановой пластины обеспечивает более надежную фиксацию, снижение риска осложнений у пациентов, что имело приоритетное значение для истца как спортсмена. Законные представители ФИО2, как и сам истец, были объективно заинтересованы в скорейшем и качественном восстановлении функции конечности несовершеннолетнего, что не может рассматриваться как злоупотребление правом или избыточное лечение.
Кроме того, доводы ответчиков о возможности применения бесплатного аналога носят предположительных характер и не подтверждены доказательствами, в том числе, что бесплатный аналог был равноценен качеству примененной титановой пластины.
Также судом учитывается, что из представленных доказательств следует, что истцу в справке КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» Травмпункт № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в направлении КГБУЗ ВДП №, рекомендованы ЛФК, физиолечение, и плавание.
Врач ФИО17, согласно, представленных в материалы дела документов и не отрицалось ответчиками в судебном заседании, является спортивным врачом, и его рекомендации были необходимы для восстановления истца как спортсмена. Согласно его функциональному двигательному тестированию от ДД.ММ.ГГГГ истцу было рекомендовано прохождение «текар-терапии», при этом для допуска к ней было рекомендовано сдать анализы на витамин Д и кальций, в связи с чем суд полагает возможным признать расходы понесенные на прием названного врача в размере 2200 руб. (подтвержденные кассовым чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы на оплату рекомендованных анализов на сумму 2150 руб. (подтвержденные бланком приема от ДД.ММ.ГГГГ и копией договора на оказание платных медицинских услуг ООО Медицинская лаборатория «Тафи -диагностика», чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2150 руб.), необходимыми.
Кроме того, суд учитывает, что истец не имел возможности получить рекомендованное физиотерапевтическое лечение «текар-терапии» по полису ОМС, поскольку как следует из справки ООО «Текар ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ, оборудование на котором истец проходил лечение не подлежит обслуживанию по полису ОМС, в государственных медицинских учреждениях аналогичное оборудование отсутствует. В связи с чем, расходы, понесенные на оплату указанных процедур в размере 74 000 руб., подверженные справкой ООО «Текар ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат возмещению надлежащим ответчиком.
Истцом заявлены к возмещению расходы на посещение бассейна СК «Чемпион» на сумму 44 000 руб., из них в обоснование доказательств посещения бассейна именно истцом представлены в материалы дела договоры о предоставлении физкультурно-оздоровительных услуг СК «Чемпион», товарные чеки и кассовый чек за следующие дни посещения: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ руб. на сумму 6000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., всего на сумму 29000 руб., оставшаяся часть заявленных расходов, связана с посещением бассейна СК «Чемпион» отцом истца -ФИО18, что также подтверждается договорами о предоставлении физкультурно-оздоровительных услуг СК «Чемпион» и товарными чеками.
Суд не усматривает оснований для возмещения расходов на посещение бассейна истцом ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., поскольку согласно представленным сведениям в материалы дела рекомендация о посещении бассейна отражена в направлении медицинского учреждения только в марте 2022 г., тогда как квитанция представлена за иной, находящийся за пределами рекомендаций, период.
Кроме того, не представлено доказательств необходимости сопровождения истца в бассейн отцом, в том числе не представлено заключений реабилитолога или иного специалиста о том, что истец не мог самостоятельно находиться в воде, и нуждался в контроле со стороны иных лиц. Не представлено доказательств, что истец был лишен возможности получения указанной услуги бесплатно, в том числе в рамках программы реабилитации по ОМС.
Поскольку истец не обосновал нуждаемость в указанной услуге, ее обязательный характер, в связи с чем суд полагает возможным взыскать расходы, понесенные только истцом в размере 24 000 руб., в остальной части заявленных расходов на услуги бассейна отказать.
В части заявленных требований о взыскании расходов, понесенных на проживание законных представителей в гостинице и проезд, как на ж/д транспорте, так и личном автотранспорте по маршруту <адрес> и обратно, суд приходит к следующему.
Как установлено судом первая операция была проведена истцу ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «<адрес>вая клиническая больнице имени ФИО10» <адрес>, истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с необходимостью поездки в указанный период к несовершеннолетнему, представлены электронные ж/д билеты на имя ФИО19 № на сумму 1743,60 руб. и на имя ФИО20 № на сумму 1743,60 руб., чеки о безналичной оплате указанных билетов, а также доказательства расходов понесенных на проживание в гостинице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1700 руб. (счет гостиницы Лагуна на сумму 1700 руб., кассовым чеком об оплате на сумму 1700 руб.).
Вместе с тем суд признает обоснованной сумму расходов на приобретение ж/д билетов ФИО19 (матери истца) № на сумму 1743,60 руб., а также расходы на проживание в гостинице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700 руб., поскольку истец являлся несовершеннолетним и нуждался в присутствии законных представителей, при том, что в указанный период несовершеннолетний находился на стационарном лечении.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возмещения билета на имя ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ рождения, поскольку она не являлась законным представителем истца, необходимость её присутствия не доказано, данные расходы не отвечают критерию необходимости.
Обсуждая расходы на приобретение бензина в сумме 8329 руб., связанные с поездкой в <адрес> и обратно на личном автотранспорте для транспортировки истца домой (чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2327,50 руб. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму1999,69 руб.,1999,89 руб. и 2002 руб.) суд не находит оснований к их возмещению и полагает в удовлетворении указанных требований отказать, поскольку суду не представлено доказательств кем приобреталось топливо (в представленных чеках отсутствуют сведения о лицах производивших оплату). Также в обоснование указанных расходов не представлено сведений и расчет километража, обоснования количества израсходованного топлива, сведений о марке и модели транспортного средства принадлежащего законному представителю, его технических характеристик.
Без указанных сведений, суд полагает невозможно проверить обоснованность заявленных расходов, а также их связь с причиненным вредом.
Кроме того, стороной истца заявлены расходы на проживание в гостинице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумму 1700 руб. (счет гостиницы Лагуна на сумму, чек об оплате на сумму 1700 руб.), а также расходы на приобретение ж/д билетов, связанных со второй операцией истца по удалению пластины, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в том числе билет на имя ФИО2 за проезд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ маршрутом Владивосток-Хабаровск № на сумму 3431,60 руб., билет на имя ФИО11 за проезд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ маршрутом Владивосток-Хабаровск № на сумму 3431,60 руб., билет на имя ФИО11 за проезд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ маршрутом Хабаровск –Владивосток №- на сумму 2791,80 руб., билет на имя ФИО21 за проезд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ маршрутом Владивосток-Хабаровск № на сумму 3526,80 руб., билет на имя ФИО2 за проезд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ маршрутом Хабаровск-Владивосток № на сумму 3948 руб., билет на имя ФИО11 за проезд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ маршрутом Хабаровск-Владивосток № на сумму 2817 руб., а также чеки об онлайн оплате названных билетов.
Суд не усматривает в возмещении перечисленных расходов, поскольку, как было установлено в судебном заседании, вторая операция могла быть проведена по месту жительства истца в <адрес>, в том числе медицинском учреждении, где истец наблюдался после выписки.
Доказательств того, что удаление пластины требовало обязательного проведения данной манипуляции именно в КГБУЗ «<адрес>вая клиническая больница имени ФИО10» (в том числе рекомендации указанного учреждения) суду не представлено.
Сторона истца не предприняла действий для получения медицинской помощи по месту жительства, что не отрицалось представителями истца в судебных заседаниях. Доказательств отказа медицинских учреждений <адрес> в проведении таких операций не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что необходимость поездки в <адрес> для проведения второй операции не подтверждена, в связи с чем расходы на гостиницу и ж/д билеты возмещению не подлежат.
Также не подлежат возмещению расходы, понесенные на приобретение товаров в Фитнес Формуле от ДД.ММ.ГГГГ (Premium BCAA, Jast Crunch) в размере 2030 руб., и лекарственных препаратов по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2060,90 руб. (микостоп, артра, перекись водорода), поскольку доказательств необходимости несения указанных расходов (рекомендации, назначения), не представлено.
Таким образом, общая сумма документально подтверждённых и подлежащих взысканию расходов составляет 140593,60 руб. (36 500 руб., +2200 руб., + 2150 руб., +74 000 руб., + 24000 руб., + 1743,60 руб + 1700 руб.).
В ходе судебных заседаний установлено, что в период участия в соревнованиях истец был застрахован по договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» №.
В связи с полученной травмой истцу в лице законного представителя выплачено страховое возмещение в сумме 17 000 руб., что подтверждается актом о страховой случае №.
Поскольку страховое возмещение выплачено в счет возмещения вреда здоровью причиненного ДД.ММ.ГГГГ, однако из акта о страховой выплате невозможно определить на какие конкретно виды расходов (лечение, реабилитация или транспорт) она была направлена, суд считает необходимым уменьшить общую сумму материально ущерба подлежащего взысканию с ответчика на размер полученного страхового возмещения, окончательно определив ее размер в сумме 123 550 руб. (140593,60 руб.-17000 руб.)
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с КГАУ ДО СШ «<адрес>вой центр развития хоккея «Амур» подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 5050 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать КГАУ ДО СШ «<адрес>вой центр развития хоккея «Амур» (ИНН №) в пользу ФИО2 денежную сумму 123 550 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., возврат госпошлины 5050 руб.
ФИО2 в удовлетворении исковых требований к КГАУ ДО СШ «<адрес>вой центр развития хоккея «Амур» в большем размере отказать.
ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ООО «ВЛАДЛЁД», Общероссийской общественной организации «ФИО4 хоккея России» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст изготовлен 21.09.2026
Судья: