РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19.05.2026 г. Владивосток
Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Марченко Е.А., с участие представителя ответчика – Яльч А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Баскакову Валерию Валентиновичу о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, установил:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ФИО8 и Ильченко Б.В. заключен кредитный договор №. ФИО13. не исполнила взятые на себя кредитные обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 19 180,55 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому банк уступил права требования задолженности по указанному кредитному договору ФИО10». ДД.ММ.ГГГГ ФИО11» уступил права требования на задолженность по кредитному договору № истцу на основании договора уступки прав требования. По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика по договору перед банком составляет 19 180,55 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав(требований) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности на дату перехода прав, входящее в состав кредитного досье. Заемщик умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти открыто наследственное дело №. Просит взыскать с наследственного имущества умершего заемщика ФИО12 в свою пользу задолженность в размере 19 180,55 руб., которая состоит из основного долга – 15 688,97 руб., процентов на непросроченный основной долг – 2 291,58 руб., комиссии – 1 200 руб., а также государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена с ненадлежащего ответчика на надлежащего – Баскакова В.В.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, заявляя о пропуске срока исковой давности.
Пояснения от истца на запрос суда о предоставлении пояснений и доказательств по доводу ответчика о пропуске срока исковой давности, запрошенные судом, не поступили.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО14» заключен кредитный договор №№ на сумму 40 000 руб., под от 51,5% до 65,57% годовых сроком на 14 месяцев.
В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 19 180,55 руб., в том числе суммы основного долга – 15 688,97 руб., процентов на непросроченный основной долг – 2 291,58 руб., комиссии – 1 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17» и ФИО18» заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым все права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО15
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16» и ООО «Феникс» заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ПКО «Феникс».
Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ответу нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство в виде недополученной пенсии в размере 18 506 руб., квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принял сын Баскаков В.В., который является надлежащим ответчиком.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как предусмотрено ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании п. 2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При этом в п.24 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая положение п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о том, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по договору займа начинается со дня нарушения прав займодавца невозвратом денежной суммы.
Согласно графику платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашение основного долга и процентов производятся заемщиком ежемесячно в размере 4 100 руб., кроме последнего платежа – 4 095,60 руб. Дата последнего платежа в соответствии с представленным графиком ДД.ММ.ГГГГ.
Суду не представлено доказательств об обращениях банка либо его правопреемников с требованиями о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности, в том числе с заявлением о вынесении судебного приказа. Переход права требования на основании договора уступки требования не является обстоятельством для прерывания срока исковой давности, поскольку перемена лица в обязательстве не прерывает течения срока исковой давности.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. С данным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о значительном пропуске срока исковой давности для обращения с иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска и взыскания понесенных судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (ИНН 7713793524) к Баскакову Валерию Валентиновичу (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 180,55 руб., из которых основной долг – 15 688,97 руб., проценты на просроченный основной долг – 2 291,58 руб., комиссии – 1 200 руб., проценты на просроченный основной долг – 0,00 руб., штрафы – 0,00 руб.; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Левада
Решение в окончательной форме составлено 02.06.2026