РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2026 года п.Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Горбачевой Е.Н., при секретаре – Землянко И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гряник Анатолия Владимировича к ООО СК «РИМ», директору ООО СК «РИМ» Артемьеву Виталию Викторовичу, Шигапову Алексею Станиславовичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гряник А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «РИМ», директору ООО СК «РИМ» Артемьеву В.В., Шигапову А.С. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец с февраля 2024 года осуществлял трудовую деятельность без заключения трудового договора. Его непосредственным руководителем был Шигапов А.С., который являлся сотрудником ООО СК «РИМ», заработная плата по согласованию сторон была установлена в размере 2500 рублей в день, а с 03 января 2025 года 3000 рублей в день. С февраля 2024 года Гряник А.В. проживал в вагончике на строительном участке, с питанием за счёт работодателя, работал без выходных. Никаких иных доплат, кроме установленной платы, Гряник А.В. от Шигапова А.С. не получал, отпуск не предоставлялся, сверхурочные работы не оплачивались. 17 мая 2025 года трудовые отношения расторгнуты, ввиду систематически невыплат заработной платы ответчиками. Гряник А.В. получал заработную плату 10 мая 2025 года 35000 руб., 14 мая 2025 года 20 000 руб. Осуществлял рабочую деятельность при постройке домов <адрес>. Просит, с учетом уточненных исковых требований, установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиками за период с февраля 2024 года по май 2025 года, взыскать с ответчика задолженность в размере 690000 руб. за период с февраля 2024 года по 17 мая 2025 года, компенсацию морального вреда 100000 руб. (л.д. 21-23, 229-231). Ранее заявленные исковые требования (л.д. 4-6) просил не рассматривать по существу.
Истец Гряник А.В. и его представитель Мальцев Р.И. (действующий по доверенности) поддержали заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.
В судебное заседание ответчик Шигапов А.С. не явился, был извещен. Его представитель Цатнев А.В. (действующий по доверенности) возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку между Шигаповым А.С. и Гряник А.В. возникли гражданско-правовые отношения. Шигапов А.С. лично для себя нанимал людей на отделку домов в п. Солонцы, работником ООО СК «Рим» никогда не являлся. При этом ООО СК «Рим» не занимался строительством домов в <адрес>. Дьяченко А.А. (ранее Нечаев) не обладал полномочиями на прием работников ни от имени Шигапова А.С., ни от имени ООО СК «РИМ», ни от имени Артемьева В.В. Допуск к работе неуполномоченным лицом не порождает трудовых отношений между сторонами. Истец выполнял разовые работы в составе бригады Дьяченко (Нечаева) А.А. Ответчик Шигапов А.С. рассчитывался с Нечаевым А.А. за конкретные результаты, который лично передавал деньги Гряник А.В. При этом Гряник А.В. не выполнял трудовую функцию в интересах ООО СК «РИМ». Всего от Нечаева А.А. в пользу Гряник А.В. было передано 284000 руб., что подтвердил в ходе судебного разбирательства лично истец Гряник А.В.
Ответчики - директор ООО СК «Рим» Артемьев В.В., третьи лица Шигапова М.Я., представитель Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явились, были извещены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы 5 и 6 пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г.).
В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21).
Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем, при этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО СК «РИМ» (ИНН 2411033380) зарегистрирован в качестве юридического лица 16.11.2023 года. Основным видом деятельности данного юридического лица является строительство жилых и нежилых зданий. Директором указанного общества является Артемьев В.И., учредителем Шигапова М.Я.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец Гряник А.В. указывал на то, что с февраля 2024 года осуществлял трудовую деятельность при строительстве домов в п. Солонцы, Емельяновского района по ул. Свободная, дом 29 и дом 31, а также в <адрес> Его непосредственным руководителем был Шигапов А.С., который являлся сотрудником ООО СК «РИМ», заработная плата по согласованию сторон была установлена в размере 2500 рублей в день, а с 03 января 2025 года 3000 рублей в день. С февраля 2024 года истец проживал в вагончике на строительном участке, работал без выходных. 17 мая 2025 года трудовые отношения были расторгнуты, ввиду систематически невыплат заработной платы ответчиками. Гряник А.В. получал заработную плату 10 мая 2025 года 35000 руб., и 14 мая 2025 года 20 000 руб. Всего задолженность составляет за период с февраля 2024 года по 17 мая 2025 года 690000 руб.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Дьяченко А.А. (ранее Нечаев) суду пояснил, что в период с 12 февраля 2024 года являлся работником ООО СК «РИМ», работал в должности начальника участка. Работая в указанной фирме, он осуществлял строительство домов в СНТ Калина и в п. Солонцы по ул. Свободная, 29. Артемьев В.В. и Шигапов А.С. являлись партнерами, Артемьев В.В. являлся директором ООО СК «РИМ», Шигапов А.С. сотрудником по трудовому договору ООО СК «РИМ», учредителем ООО СК «Рим» является жена Шигапова А.С. - Шигапова М.Я. В период трудовой деятельности он помимо выполнения обязанностей начальника участка, также выполнял обязанности по подбору разнорабочих, выполнял обязанности администратора по заселению и решению спорных вопросов (построенные дома сдавались в аренду). В феврале 2024 года он познакомился с Гряник А.В., который с февраля 2024 года по май 2025 года выполнял работы при строительстве домов в п. Солонцы. За указанную работу Шигапов А.С. лично производил расчет с истцом, а Артемьев В.В. обещал Гряник А.В. трудоустроить. Кроме того, со слов Шигапова А.С. ему известно, что последний также обещал Гряник А.В. трудоустроить в ООО СК «РИМ». При этом, он, являясь работником ООО СК «РИМ» считал, что Шигапов А.С. также является работником указанного Общества.
Из материалов дела также следует, что 12 февраля 2024 года между Нечаевым А.А. и ООО СК «РИМ» был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность начальника участка на неопределенный срок. Трудовой договор прекращен 10 июня 2025 года.
В судебном заседании директор ООО СК «Рим» Артемьев В.В. суд пояснил, что ООО СК «РИМ» сдавал в аренду вагончики в п. Солонцы, где велось строительство жилых домов. Дьяченко А.А. являясь начальником участка в ООО СК «Рим», со своей бригадой занимался строительством жилых домов в п. Солонцы. Дьяченко (Нечаев) А.А. нашел по объявлению разнорабочего Гряник А.А., который проживал на территории п. Солонцы в вагончике, принадлежащим ООО СК «Рим» и выполнял работы по указанию Дьяченко А.А. За выполненные работы Дьяченко А.А. лично рассчитывался с Гряник А.В., а с Дьяченко А.А. рассчитывался Шигапов А.С. При этом жилые дома по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности Шигаповой М.Ф., которая сдает их в аренду; жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Артемьеву В.В., <адрес> принадлежит на праве собственности Шигапову А.С.
В ходе судебного разбирательства Дьяченко А.А. суду также пояснил, что в силу своей деятельности занимался строительством домов, когда познакомился с Шигаповым А.С. В феврале 2024 года они вместе с Гриняк А.В. вышли на работу к Шигапову А.С. на строительство и отделку жилых домов в п. Солонцы, который обещал рассчитаться после того как достроят дом. Все расчеты с работниками при строительстве дома производил Шигапов А.С.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Шуклин С.А. суду пояснил, что он работал с Шигаповым А.С., который говорил, что является директором ООО СК «Рим». На работу к Шигапову А.С. его привел Дьяченко (Нечаев) А.А. Нечаев А.А. пояснял, что его устроили начальником участка в ООО СК «Рим» и он вместе с Гряник А.В. выполняли строительные работы летом 2024 года. Шигапов А.С. лично рассчитывался с Дьяченко А.А.
В ходе судебного разбирательства Шигапов А.С. и его представитель Цатнев А.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что Шигапов А.С. лично для себя нанимал людей для отделки жилых домов в п. Солонцы. Между Шигаповым А.С., Дьяченко А.А. и Гриняк А.В. возникли взаимоотношения по договору подряда.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Гряник А.В. ссылался на то, что в период с февраля 2024 года по 17 мая 2025 года выполнял трудовые обязанности по выполнению строительных и отделочных работ в интересах Шигапова А.С. и ООО СК «Рим», основным видом деятельности которых является строительство жилых и нежилых зданий. Трудовой договор заключен не был. За весь период трудовой деятельности ему было выплачено 284000 рублей.
Наличие трудовых отношений, по мнению истца, подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей, по поручению работодателя Шигапова А.С. он осуществлял строительные работы, за что получал от Шигапова А.С. и от Дьяченко А.А. денежные средства. Факт выполнения строительных работ подтверждается также представленным в материалы дела видеоматериалам, который обозревался по ходу судебного разбирательства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 20, 56, 67, 68, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления факта между двумя физическими лицами Гриняк А.В., Шигаповым А.С. и Артемьевым В.В. в силу субъектного состава.
В силу статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Применительно к приведенным выше правовым положениям, суд приходит к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт возникновения между Гриняк А.В. и физическим лицом Шигаповым А.С. трудовых правоотношений, в том числе в порядке части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец обязанностей работника, предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика Шигапова А.С. не выполнял, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся, трудовая дисциплина, режим рабочего времени истцом не соблюдались.
При этом, тот факт, что Шигапов А.С. передавал Дьяченко А.А. денежные средства, которые последний передавал Гряник А.В., не позволяют истолковать как трудовую функцию истца, подконтрольную ответчику Шигапову А.С., а возникшие отношения как трудовые.
Участия истца в строительных работах по адресу: <адрес> не могут свидетельствовать о наличии трудовых отношений именно с Шигаповым А.С. как с физическим лицом, поскольку для последних характерны не только длительность самих отношений (в данном случае знакомства лиц), но в первую очередь подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, стабильность выплат денежных средств вне зависимости от достижения результата, а только за сам факт осуществления функций, подчиненность рабочего времени работника указаниям работодателя, соблюдение определенного трудового распорядка, режима рабочего времени (смены рабочих и входных дней, наличие отпусков), согласование работником с работодателем порядка использования своего рабочего времени, контроль и отчетность перед работодателем, невозможность выбора даты и времени выполнения трудовой функции, нахождения вне определенного рабочего места, использования.
Кроме того, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абзац второй пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений между Гриняк А.В., Шигаповым А.С. и директором ООО СК «РИМ» Артемьевым В.В.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Дьяченко А.А., являясь работником ООО СК «РИМ», действовал в интересах указанного общества, в том числе по подбору разнорабочих, которым являлся Гряник А.В. для отделки домов по адресу: <адрес>
В ходе судебного разбирательства Шигапов А.С. и его представитель Цатнев А.В. суду поясняли, что Артемьев В.В. и Шигапов А.С. договорились построить в п. Солонцы жилые дома. В 2023 году было создано ООО СК «РИМ», чтобы строить дома в п. Солонцы для их дальнейшей продажи. В связи с тем, что указанное не было реализовано, и для того, чтобы фирма не закрылась, было принято решение приобрести вагончики, для сдачи их в аренду строительным площадкам. Впоследствии Шигапов А.С. и Артемьев В.В. стали возводить жилые дома по адресу: <адрес> собственником которого является Артемьев В.В. и <адрес> собственником которого является Шигапова А.С. В 2024 году появился Дьяченко А.А. которые стал выполнять подрядные работы по вышеуказанному адресу, подыскивал разнорабочих, которым также являлся Гряник А.В. Шигапов А.С. и Артемьев В.В., которые являлись сотрудниками по трудовому договору в ООО СК «РИМ», согласились трудоустроить Дьяченко А.А. в указанное общество. За проделанную работу Шигапов А.С. рассчитывался с Дьяченко А.А., а он производил расчет с Гряник А.В.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Умаров Н.М. суду пояснил, что в 2024 году Дьяченко А.А. набирал разнорабочих на строительство домов в п. Солонцы, он работал вместе с Гряник А.В. без выходных. Все расчеты с ним и Гряник А.В. производил Шигапов А.С.
При этом суд относится критически к показаниям Зубарева Б.М., который пояснил, что знаком с Гряник А.В., однако с Шигаповым А.С. ранее знаком не был.
В ходе судебного разбирательства Шигапов А.С. указывал на то, что Дяченко А.А. ушел в феврале 2025 года и строительные работы в п. Солонцы больше не велись. Гряник А.В. оставался проживать в вагончике, выполнял строительные работы в соседних домах п. Солонцы.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Крылова С.А. суду пояснила, что в апреле 2025 года через Дьяченко А.А. познакомилась с Гряник А.В., который в ее доме в п. Солонцы выполнял строительные работы. Гряник А.В. просил, чтобы все деньги за работу она отдавала Дьяченко А.А.
В ходе судебного разбирательства ответчиками представлен реестр платежей и переводов, которые осуществлял Шигапов А.С. на имя Гряник А.В. на общую сумму 88 947, 40 руб.
Гряник А.В. суду пояснил, что указанные денежные средства он получал на питание, поскольку в указанном адресе получателя «Адмам» указан продавец магазина в <адрес>. При этом доказательств того, что указанные денежные средства были переведены Шигаповым А.С. за период с 22 сентября 2024 года по 14 мая 2025 года в счет оплаты выполненных работ, суду в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено
Факт трудовых отношений между Дьяченко А.В. и ООО СК «РИМ» в период с февраля 2024 года по июнь 2025 года подтверждается также сведениями, представленными Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю.
Оценив представленные в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии трудовых отношений между Гряник А.В. и ООО СК «Рим», поскольку истец приступил к работе по отделки жилых помещений по вышеуказанному адресу по поручению Дьяченко А.А., действующего в интересах ООО СК «Рим» и под его контролем.
Кроме того, совокупность собранных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждает тот факт, что Дьяченко А.А., действуя в интересах Шигапова А.С., как работник ООО СК «РИМ», в заявленный истцом период допустил Гряник А.В. к работе по должности разнорабочего в ООО СК «РИМ».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и установлении факта трудовых отношений между ООО СК «РИМ» и Гряник А.В.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав Гряник А.В., суд приходит к выводу выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., который определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 ТК РФ).
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Часть первая статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Абзацем пятым части второй статьи 57 ТК РФ к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Частью первой статьи 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части первой статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 ТК РФ).
В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (часть 2 статьи 146 ТК РФ).
В соответствии со статьей 148 ТК РФ порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу статьи 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Аналогичные положения содержатся в статьях 10 и 11 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
Таким образом, оплата труда лица, работающего в неблагоприятных климатических условиях, должна производиться с применением районного коэффициента и процентной надбавки, установленных для данной местности.
Постановлением Администрации Красноярского края от 24.04.1992 № 160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 01.04.1992 размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере 1,30.
В соответствии с Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 11.09.1995 № 49 «Об утверждении разъяснения «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в Южный районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)» в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате. Это Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере 1,30 применяется и на территории Ермаковского района, относящегося к южным районам Красноярского края.
При расчете гарантированной оплаты труда по должности разнорабочий учитывается величина МРОТ за норму отработанного времени в спорный период с районным коэффициентом 1.3 и процентной надбавкой 30%.
Минимальный размер оплаты труда на территории г.Красноярска с учетом вышеуказанных компенсационных выплат составлял с 01.01.2024 – 30787,20 руб.
Минимальный размер оплаты труда на территории г.Красноярска с учетом вышеуказанных компенсационных выплат составлял с 01.01.2025 – 35 904 руб.
При этом, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства Гряник А.В. подтвердил, что всего им было получено за спорный период от Шигапова А.С. и Дьяченко А.А. 284000 рублей.
Так, в феврале - декабре 2024 года за полностью отработанную норму рабочего времени, учитывая рабочие дни по производственному календарю, заработная плата истца не могла быть меньше 30787,20 руб.; за период с января по апрель 2025 года 35 904 руб.; за период с 1 мая 2025 года по 17 мая 2025 года не менее 7979 рублей - учитывая 18 рабочих дней и 13 выходных дней по производственному календарю (35904 руб./18*4 дня).
Таким образом, с ООО СК «РИМ» в пользу Гряник А.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 206254 руб. (30787,20 руб.*11 мес. + 35 904 руб.*4 мес+7979 руб. – 284 000 руб.);
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гряник Анатолия Владимировича к ООО СК «РИМ об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Гряник Анатолием Владимировичем к ООО СК «РИМ» в период с февраля 2024 года по 17 мая 2025 года.
Взыскать с ООО СК «РИМ» в пользу Гряник Анатолия Владимировича задолженность по заработной плате в размере 206254 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., всего 211254 (двести одиннадцать тысяч двести пятьдесят четыре) руб.
В удовлетворении исковых требований Гряник Анатолия Владимировича к директору ООО СК «РИМ» Артемьеву Виталию Викторовичу, Шигапову Алексею Станиславовичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2026 года.
Председательствующий Е.Н. Горбачева
Копия верна: