РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2026 года город Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Резник С.Б.
при секретаре Каруля Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Игоря Сергеевича к Шувалову Никите Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, о возмещении судебных расходов, третье лицо Беляев Евгений Юрьевич, установил:
Павлов И.С. обратился в суд с иском к Шувалову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, возмещении судебных расходов, указывая, что истец Павлов И.С. со своего расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк», осуществил перевод денежных средств в пользу ответчика Шувалова Н.А., на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк», в общем размере 130500 рублей, а именно 19.04.2025 истец перечислил ответчику 100500 рублей, 17.06.2025 перечислил 30000 рублей.
Настаивает, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, ответчик указанные денежные средства не возвратил, иное встречное исполнение не предоставил.
Просит взыскать с Шувалова Н.А. в пользу Павлова И.С. сумму неосновательного обогащения в размере 130500 руб.; проценты в размере 14666 руб. 91 коп.; проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 12.12.2025 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения; распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Акимов В.А., указал на возможность рассмотрения дела в отсутствие истца; по существу настаивал на удовлетворении заявленных Павловым И.С. требований по основаниям и доводам, изложенным в иске, а также дополнительных пояснениях по делу, согласно которых приведенный ответчиком в качестве основания возражений против иска довод о том, что ответчик не является лицом, которое обогатилось за счет истца, поскольку перечисленные денежные средства предназначались третьему лицу Беляеву Е.Ю., переданы ответчиком третьему лицу согласно представленным в материалы дела распискам, подлежит отклонению в связи с тем, что данные расписки составлены именно между ответчиком и третьим лицом, тогда как истец не является стороной такой сделки, следовательно, представленные ответчиком расписки не порождают в отношении истца указанных в них обязательств. Истец не располагал ранее сведениями о наличии таких расписок, в связи с чем истец считает, что представление ответчиком расписок в материалы дела связано исключительно со способом защиты права в судебном процессе. Довод ответчика о том, что истец длительный период времени не предъявлял требования о возврате денежных средств не имеет правового значения, поскольку истец вправе требовать защиты своего права в течение установленного срока исковой давности. Более того, истец в период с 08.01.2025 по 16.07.2025 осуществлял трудовую деятельность в море на морском судне, в связи с чем предъявление требований до завершения работы было существенно затруднено; после завершения истцом работы в море инициация судебной защиты права совершена в разумный срок и в пределах срока исковой давности.
Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных Павловым И.С. требований в полном объеме; суду пояснил, что денежные средства, перечисленные ему (ответчику) истцом, не являются для него (ответчика) неосновательным обогащением, поскольку он выступал исключительно в качестве посредника по просьбе конечного бенефициара Беляева Е.Ю.; все денежные средства в полном объеме были переданы Беляеву Е.Ю. наличными денежными средствами непосредственно после их получения, что подтверждается расписками. Указал, что совершение трех раздельных платежей с интервалом в два месяца подтверждает намеренный характер действий истца, истец понимал кому и на каких основаниях он направляет средства; в течение длительного времени истец не заявлял об ошибке и не требовал возврата средств, что подтверждает исполнение им существующих договоренностей с третьим лицом Беляевым Е.Ю.; просит в удовлетворении требований Павлова И.С. отказать в полном объеме.
Определением суда от 05.03.2026, изложенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Беляев Евгений Юрьевич.
Третье лицо Беляев Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлялся надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.
В ранее состоявшемся судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Беляев Е.Ю. подтвердил факт получения им (Беляевым Е.Ю.) от Шувалова Н.А. денежных средств в общем размере 130500 рублей, переведенных Павловым И.С. на счет Шувалова Н.А. Указал, что данная сумма в счет правоотношений его и Павлова И.С.
Выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 19 апреля 2025 года истец осуществил банковский перевод денежных средств в размере 100500 рублей, 17 июня 2025 года банковский перевод денежных средств в размере 30000 рублей, на счет в ПАО «Сбербанк», принадлежащий ответчику Шувалову Н.А.
Факт перевода денежных средств от истца ответчику подтверждается выписками ПАО «Сбербанк» по платёжному счету Павлова И.С. за период с 17.04.2025 по 19.04.2025, с 15.06.2025 по 17.06.2025 (л.д.6-9) и не оспаривается сторонами.
Как следует из пояснений ответчика, денежные средства, перечисленные ему истцом 19.04.2025 и 17.06.2025, не являются для него (ответчика) неосновательным обогащением, поскольку он (ответчик) выступал исключительно в качестве посредника по просьбе конечного бенефициара Беляева Е.Ю., которому все денежные средства были переданы наличными денежными средствами непосредственно после их получения, что подтверждается расписками.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Судом установлено, что правовые основания приобретения ответчиком денежных средств истца Павлова И.С. отсутствовали.
Доказательств наличия сделки между истцом и ответчиком, а так же какой либо взаимосвязи правоотношений между истцом и третьим лицом Беляевым Е.Ю. суду не представлено.
Учитывая, что истец осуществил зачисление денежных средств на счет ответчика недобровольно, ненамеренно и не в счет исполнения обязательств истцом перед третьим лицом, в отсутствие доказательств того, что истец внес их на счет ответчика в качестве исполнения обязательств перед Беляевым Е.Ю. или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Суждения ответчика, пояснения третьего лица Беляева Е.Ю. об исполнении Павловым И.С. обязанностей перед Беляевым Е.Ю. по перечислению денежных средств, о наличии правоотношений суд не может принять во внимание, как не подтвержденные доказательствами; в судебном заседании истец опроверг наличие у него каких либо обязательств перед Беляевым Е.Ю.
Ссылки ответчика на расписки о передаче им денег Беляеву Е.Ю. правового значения не имеют, как не подтверждающие обоснованность перечисления Павловым И.С. денежных средств на счет ответчика.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 130 500 рублей.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При указанных обстоятельствах у истца имеется право на получение с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ.
По мнению суда, моментом когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств истца является дата зачисления денежных средств на его счет, то есть 20.04.2025 и 18.06.2025 соответственно, поскольку ответчик знал об отсутствии у него с Павловым И.С. договорных отношений и об отсутствии иных оснований получения от Павлова И.С. данных сумм.
Согласно произведенного судом расчета размер процентов за период с 20.04.2025 по 17.06.2025 составляет 3 386 руб. 72 коп., с 18.06.2025 по 15.04.2026 составляет 18300 руб. 38 коп.
Таким образом, общая сумма процентов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за указанные периоды составляет 21687 рублей 10 копеек.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.04.2026 по день фактической оплаты суммы 130500 рублей, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период, от суммы неоплаченной задолженности.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 8355 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
взыскать с Шувалова Никиты Анатольевича (паспорт гражданина <адрес> №) в пользу Павлова Игоря Сергеевича (паспорт гражданина <адрес> №) неосновательное обогащение в сумме 130500 рублей, проценты в сумме 21687 рублей 10 копеек, судебные расходы 8355 рублей.
Взыскать с Шувалова Никиты Анатольевича (паспорт гражданина <адрес> №) в пользу Павлова Игоря Сергеевича (паспорт гражданина <адрес> №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16 апреля 2026 года по день фактической оплаты суммы 130500 рублей, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период, от суммы неоплаченной задолженности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца.
Судья С.Б. Резник
Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2026 года