РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Долженко Е.А.
при секретаре ФИО5 с участием:
представителя истца ФИО6 ответчика ФИО3 третьего лица ФИО7
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что он со своего расчетного счета, открытого в АО «ФИО1 Сельскохозяйственный Банк», осуществил перевод денежных средств ФИО3, на расчетный счет, открытый в АО «ТБанк», в общем размере 200000 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб. При этом договорные отношения между сторонами отсутствуют, ответчик указанные денежные средства не возвратил, иное встречное исполнение не предоставил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56927,79 руб., проценты начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.
В последующем истец уточнил исковые требования, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ указал, что дополнительное перечислил ответчику ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., что так же является неосновательным обогащением. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 207 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60953,51 руб., проценты начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО7
В судебное заседание представитель истца уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Вместе с тем затруднился пояснить суду кому предназначались денежные средства, переведенные на счет ответчицы, не смог указать номер телефона либо расчетного счета лица, для которого предназначались денежные средства в указанной в иске сумме. Кроме того не смог пояснить, почему истец не обратился банк после первого ошибочного перевода и продолжил переводить деньги ответчику в последующие три месяца.
Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что с истцом не знакома, банковской картой пользовался её сын, поскольку у него были заблокированы банковские счета.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ранее занимался предпринимательской деятельностью и заявленные денежные средства перечислялись истцом ответчику в счет продажи станков. Поскольку в отношении него велась процедура банкротства он не мог пользоваться своими счетами, и просил истца перевести деньги за проданные станки на карту матери.
Истец в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.
При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
Как следует из материалов дела истец со своего расчетного счета, открытого в АО «ФИО1 Сельскохозяйственный Банк» осуществил банковские переводы денежных средств на расчетный счет, открытый в АО «ТБанк» на имя ФИО3, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., переводы были осуществлены через СБП по номеру телефона №.
Факт перечисления денежных средств от истца ответчику подтверждается расширенной выпиской АО «ФИО1 Сельскохозяйственный Банк» по платёжному счету ФИО2
Согласно сведений о сим-карте и дилере Мегафон Ритейл АО Владивосток абонентский № оформлен на ФИО7
Как предусмотрено статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
Материалами дела, а так же пояснениями представителя истца и ответчика, подтверждается, что межу истцом и ответчиком отсутствовали непосредственные правоотношения.
При этом из пояснений третьего лица ФИО7 следует, что денежные средства были перечислены истцом ответчику по его просьбе в счет продажи имущества принадлежащего третьему лицу.
При этом как следует как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2 перечислил ответчику денежную сумму в размере 207000 руб. пятью разными платежами в течении 3-х месяцев.
Таким образом, перечисление истцом денежных средств несколькими платежами в разное время (3 месяца), в данном случае не свидетельствует об ошибочности переводов, поскольку между переводами прошел значительный период времени и при отсутствии у истца данных ответчика повторный случайный перевод исключается.
Кроме того истец, перечисляя денежные средства ответчику, в разный период времени, не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком прямых обязательств.
При этом заявляя иск ФИО2 не представил доказательств в связи с чем производились переводы на счет ответчика, а при наличии довода об ошибочности его представитель не представил доказательств кому реально предназначались данные денежные средства.
С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований квалифицировать спорные денежные средства в качестве неосновательного обогащения ответчика не имеется, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья Е.А. Долженко
Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ