04RS0№-10 резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«30» марта 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С. при секретаре Самигулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Пластинина Евгения Ивановича к Хохоевой Галине Иосифовне, АО «Читаэнергосбыт» об отмене запретов на регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с иском, Пластинин Е.И. просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным номером №, 2006 года выпуска, кузов № №, наложенный судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 УФССП по Республике Бурятия Тыкшеевой С.Г. по исполнительному производству № №
Требования мотивированы тем, что Пластинин Е.И. является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», с государственным номером №, 2006 года выпуска, кузов № №, на основании договора купли-продажи заключенного 27.12.2023 г. с Хохоевой Г.И. Автомобиль был приобретен в аварийном состоянии, требовался ремонт, машины была после ДТП (перевернулась), объявление о его продаже было размещено на сайте Дром.ру. Автомобиль был приобретен по цене 145000,00 руб., денежные средства были перечислены на счет Хохоевой Г.И. После покупки собственными силами был осуществлен ремонт, приобретены запасные части. На момент возбуждения исполнительного производства и наложения ограничения истец Пластинин Е.И. уже являлся собственником спорного транспортного средства, участником исполнительного производства он не является. Считает, что наложенными ограничениями нарушены его права как собственника автомобиля.
Истец Пластинин Е.И., его представитель Егошин А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что автомобиль находится в пользовании истца, просили снять ограничения по исполнительному производству, поскольку на момент его возбуждения транспортное средство находилось в собственности истца.
В судебном заседании ответчик Хохоева Г.И. пояснила, что действительно в результате ДТП было повреждено ее транспортное средство марки «<данные изъяты>», с государственным номером №, 2006 года выпуска, кузов № №, денежных средств на его ремонт не было, в связи с чем было принято решение о его продаже через сайт Дром.ру. Через некоторое время появился покупатель Пластинин Е.И., был заключен договор купли-продажи 27.12.2023 г., оплату по договору в размере 145000,00 руб. она получила переводом на свой банковский счет. Исполнительное производство по задолженности перед АО «Читаэнергосбыт» возбуждено уже после продажи автомобиля.
Представители ответчика АО «Читаэнергосбыт», судебный пристав-исполнитель Тыкшеева С.Г. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Выслушав истца, его представителя и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности.
В силу ст.458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать товар является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
В ч.1 ст.223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, исходя из положений приведенных норм, право собственности возникает с момента передачи транспортного средства покупателю.
В силу положений ст.68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, наложение ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий на имущество, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно п.1 ст.119 Федерального закона РФ от 02.10.200 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Аналогичные положения предусмотрены в ст.442 ГПК РФ.
Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 Федерального закона РФ от 02.10.200 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста, наложения ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, ограничений.
Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (ст.301 ГК РФ); субъект права хозяйственного ведения (ст.294, 295 ГК РФ); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (ст.296-299 ГК РФ); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.
Судом установлено, что 27.12.2023 г. между Хохоевой Г.И. (продавец) и Пластининым Е.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным номером № 2006 года выпуска, кузов № № стоимостью 145000,00 руб.
Согласно квитанции от 14.12.2023 г. денежные средства по договору от 27.12.2023 г. были переведены покупателем Пластининым Е.И. на счет продавца Хохоевой Г.И. в полном объеме, в размере 145000,00 руб.
Судом также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 УФССП по Республике Бурятия Тыкшеевой С.Г. 02.06.2025 г. возбуждено исполнительное производство № № в отношении Хохоевой Г.И. о взыскании долга в размере 8090,19 руб. в пользу взыскателя АО «Читаэнергосбыт».
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2025 г. на автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным номером №, 2006 года выпуска, кузов № №, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.
Из пояснений представителя истца следовало, что зарегистрировать автомобиль на свое имя по договору купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным номером №, 2006 года выпуска, кузов № №, истец не смог в связи с наложением ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий на указанный автомобиль.
Обращаясь в суд как собственник транспортного средства Пластинин Е.И. указал, что на момент наложения ограничения спорный автомобиль должнику Хохоевой Г.И. не принадлежал, в связи с чем запрет на регистрационные действия произведен незаконно.
Из пояснений истца следует, что транспортное средство не было зарегистрировано в ГИБДД МВД по Республике Бурятия, т.к. понадобилось время на ремонт машины.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что право собственности на транспортное средство возникло у истца с момента передачи ему транспортного средства 27.12.2023 г., а также учитывая тот факт, что обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства были приняты 03.06.2025 г., т.е. после перехода права на транспортное средство к истцу, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
К такому выводу суд приходит исходя из фактических обстоятельств дела, представленных суду доказательств, которые не были опровергнуты на основании вышеуказанных норм закона, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пластинина Евгения Ивановича к Хохоевой Галине Иосифовне, АО «Читаэнергосбыт» об отмене запретов на регистрационные действия удовлетворить.
Отменить ограничения в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным номером №, 2006 года выпуска, кузов № №, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 УФССП по Республике Бурятия Тыкшеевой С.Г. от 03.06.2025 г. по исполнительному производству № № от 02.06.2025 г.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Орлов