РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«30» марта 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре судебного заседания Свиридовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1309/2026 по иску Пластинина Евгения Ивановича к Хохоевой Галине Иосифовне, УФНС России по РБ об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с иском, Пластинин Е.И. просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Саксид», с государственным номером <данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем СОСП по РБ Аредаковой Н.Я. в рамках исполнительного производства <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что Пластинин Е.И. является собственником транспортного средства марки «Тойота Саксид», с государственным номером № <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Хохоевой Г.И. Автомобиль был приобретен по цене 145 000 руб., денежные средства были перечислены на счет Хохоевой Г.И. Поскольку автомобиль был приобретен в аварийном состоянии, пройти технический осмотр транспортного средства и поставить его на регистрационный учет в ГИБДД не представилось возможным. Однако, на момент возбуждения исполнительного производства и наложения ограничения истец Пластинин Е.И. уже являлся собственником спорного транспортного средства, автомобиль находился в его фактическом владении.
Истец Пластинин Е.И., его представитель Егошин А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на приобретение автомобиля до наложения обеспечительных мер.
В судебном заседании ответчик Хохоева Г.И. против удовлетворения исковых требований не возражала, суду пояснила, что автомобиль действительно был продан истцу ДД.ММ.ГГГГ в аварийном состоянии после ДТП за 145000 руб. Исполнительное производство было возбуждено уже после продажи автомобиля.
Представитель УФНС России по Республике Бурятия, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. С учетом ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав истца, его представителя и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности.
В силу ст.458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать товар является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 224 этого же кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1).
Согласно положениям пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, исходя из положений приведенных норм, право собственности возникает с момента передачи транспортного средства покупателю.
В силу положений ст.68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, наложение ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий на имущество, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно п.1 ст.119 Федерального закона РФ от 02.10.200 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Аналогичные положения предусмотрены в ст.442 ГПК РФ.
Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 Федерального закона РФ от 02.10.200 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста, наложения ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, ограничений.
Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (ст.301 ГК РФ); субъект права хозяйственного ведения (ст.294, 295 ГК РФ); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (ст.296-299 ГК РФ); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хохоевой Г.И. (продавец) и Пластининым Е.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Тойота Саксид», с государственным номером <данные изъяты>, стоимостью 145000,00 руб.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ были переведены покупателем Пластининым Е.И. на счет продавца Хохоевой Г.И. в полном объеме.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по РБ Аредаковой Н.Я. в отношении Хохоевой Г.И. возбуждено исполнительное производство № о взыскании долга в размере 107 282,16 руб. в пользу взыскателя УФНС России по Республике Бурятия.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Тойота Саксид», с государственным номером <данные изъяты> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.
Обращаясь в суд как собственник ТС истец указал, что на момент наложения ограничений спорный автомобиль Хохоевой Г.И. не принадлежал, в связи с чем запрет на регистрационные действия произведен незаконно.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В качестве принадлежности спорного автомобиля истцу им представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ который соответствует правовым нормам, регулирующим правоотношения по купле-продаже, а также главе 51 ГК РФ, исполнен сторонами, его законность не оспорена. При таких обстоятельствах, ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля, у истца в силу положений ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на него.
Факт открытого и добросовестного владения истцом спорным автомобилем никем не опровергнут. Также суду представлена товарная накладная на заднюю левую дверь, квитанция Элит-Авто по ремонту автомобиля, доказательства оплаты услуг эвакуатора при покупке автомобиля, которые в совокупности с пояснениями истца и ответчика подтверждают факт продажи автомобиля истцу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, поскольку истец является добросовестным приобретателем автомобиля, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод о нарушении наложением судебными приставами запретов на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля прав истца как собственника вышеуказанного автомобиля.
При этом доводы истца о невозможности своевременной постановке ТС на учет в органы ГИБДД заслуживают внимания, поскольку нахождение автомобиля в аварийном состоянии препятствовало совершению регистрационных действий в отношении ТС.
К тому же, транспортные средства в силу п. 1 и п. 2 ст. 130 ГК РФ не относятся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Кроме того, судом установлено, что обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля, как следует из представленных исполнительных производств, приняты после заключения договора купли-продажи автомобиля и его передаче истцу, что в свою очередь, свидетельствует о том, что на момент вынесения судебным приставом постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного ТС, автомашина «Тойота Саксид», с государственным номером № должнику Хохоевой Г. И. не принадлежала.
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела факт принадлежности спорного автомобиля Пластинину Е.И. нашел свое подтверждение, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных суду доказательств и на основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца о снятии запрета на регистрационные действия обоснованы, в связи с чем, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при отсутствии оснований для солидарного взыскания, судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика Хохоевой Г.И.
Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что нотариальная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле, расходы по ее составлению возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пластинина Евгения Ивановича к Хохоевой Галине Иосифовне, УФНС России по РБ об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Освободить принадлежащее Пластинину Евгению Ивановичу транспортное средство марки Тойота Саксид, <данные изъяты> от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем СОСП по РБ Аредаковой Н.Я. в рамках исполнительного производства <данные изъяты>
Взыскать с Хохоевой Галины Иосифовны в пользу Пластинина Евгения Ивановича расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Кузубова