РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-14/2026 (№ 2-296/2025)
УИД № 24RS0006-01-2025-000191-13
22 сентября 2026 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г., при секретаре Козловой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тужиковой Н.Г. к Шелепенько А.Э., Накорякову Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, с участием:
истца Тужиковой Н.Г., третьего лица Тужикова В.Г., в отсутствие:
ответчиков Шелепенько А.Э., Накорякова Д.Г., представителей третьих лиц администрации Боготольского муниципального округа, АО «Ачинское ДРСУ», КГКУ «КрУДор», АО «ГСК «Югория», АО «СК «Астро-Волга»,
УСТАНОВИЛ:
Тужикова Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Шелепенько А.Э., Накорякову Д.Г., в котором просила взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 226525,66 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7796 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.25 часов около дома по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего на праве собственности истцу Тужиковой Н.Г. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Тужикова В.Г. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Накорякову Д.Г., под управлением Шелепенько А.Э., вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
В обоснование требований также указано, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СК «Астро-Волга», которая признав случай страховым, произвела ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 254000 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно экспертному заключению составляет 480525,66 руб, в связи с чем разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, а также понесенные в связи с обращением в суд расходы по оценке ущерба, по уплате государственной пошлины просит суд взыскать с ответчиков.
Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 124) исковые требования Тужиковой Н.Г. к Шелепенько А.Э., Накорякову Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, по уплате государственной пошлины удовлетворены частично, с Накорякова Д.Г. в пользу Тужиковой Н.Г. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74692,03 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2307,90 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2570,34 рубля, в удовлетворении исковых требований Тужиковой Н.Г. в остальной части отказано.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 179) заочное решение Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика Накорякова Д.Г. по настоящему гражданскому делу отменено, производство по делу возобновлено.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 250) производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения Боготольского районного суда по гражданскому делу № по исковому заявлению Накорякова Д.Г. к АО «Ачинское ДРСУ», администрации г.Боготола о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, судебных расходов по оплате услуг представителя, уплате государственной пошлины.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 15) производство по настоящему гражданскому делу возобновлено, назначено судебное заседание.
Истец Тужикова Н.Г., третье лицо Тужиков В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать сумму материального ущерба, понесенные по делу убытки, судебные расходы с Шелепенько А.Э. и Накорякова Д.Г.
Ответчики Шелепенько А.Э., Накоряков Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли.
Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» для участия в судебном заседании не явился, представил отзыв (т. 1, л.д. 235), в котором указал, что по соглашению сторон по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, без проведения независимой технической экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком во исполнение своих обязательств произведена страховая выплата в размере 254000 руб.
Представитель третьего лица КГКУ «КрУДор» для участия в судебном заседании не явился, представил отзыв (т. 1, л.д. 233), в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом указал, что участок улично-дорожной сети, на котором произошло ДТП, расположен в границах Боготольского МО, к краевому имуществу не относится, в оперативное управление не передавался.
Представитель третьего лица АО «Ачинское ДРСУ» для участия в судебном заседании не явился, представил отзыв, в котором указал, что виновных действий с их стороны допущено не было, ДТП произошло в результате наличия на спорном участке дороги дефекта в виде колеи в асфальтобетонном покрытии, а также нарушения водителем п. 10.1 ПДД РФ.
Представители третьих лиц администрации Боготольского муниципального округа, АО «ГСК «Югория» для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего.
Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях и по правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам ст. 1082 ГК РФприменительно к сложившимся правоотношениям вред подлежит возмещению в виде возмещения убытков.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).
При этом, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 14.25 часов Шелепенько А.Э., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Накорякову Д.Г., около дома по адресу: <адрес> не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу Тужиковой Н.Г., под управлением Тужикова В.Г., вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Фортуна-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22) составляет 447392,03 рубля, утрата товарной стоимости составляет 33133,63 рубля.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, подтверждаются представленными по делу доказательствами и следуют из административного материала КУСП № по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 80), рапорта должностного лица МО МВД России «Боготольский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), схемы места совершения ДТП с указанием направления движения автомобилей на соответствующем участке дороги, места столкновения и расположения транспортных средств после данного события, составленной с участием обоих участниковДТП, которые со схемой согласились, справкой о дорожно-транспортном происшествиис указанием характера технических повреждений транспортных средств, объяснениями Тужикова В.Г., Шелепенько А.Э., составленными должностными лицами ГАИ непосредственно после ДТП.
Так, из объяснений Тужикова В.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <адрес> со скоростью не более 30 км/ч, приближаясь к перекрестку увидел, что двигающийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, «выкинуло из колейности», развернуло, вследствие чего произошло столкновение, повреждена левая сторона его автомобиля.
Водитель Шелепенько А.Э. в своих объяснениях (л.д. 82) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> автомобиль <данные изъяты>, которым он управлял со скоростью не более 40 км/ч, «стянуло» в колею, развернуло боком, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
Учитывая, что объяснение, схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФ,они являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.
По результатам рассмотрения административного материала инспектором ДПС ГАИ МО МВД России «Боготольский» вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), согласно которому должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.25 часов Шелепенько А.Э., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не учел погодные и дорожные условия, состояние проезжей части, при возникновении заноса задней оси не справился с управлением, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Тужикова В.Г., состав административного правонарушения в действиях Шелепенько А.Э. отсутствует.
Однако, факт отсутствия в действиях Шелепенько А.Э. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, не свидетельствует о невиновности его действий.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
По правилам п. 4 ст. 22 данного Федерального закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 ПДД РФ), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, Правила предусматривают движение транспорта не только с определенной установленной соответствующими ограничениями скоростью, но со скоростью, являющейся оптимальной в данной конкретной ситуации.
Указанные требования водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в полной мере выполнены не были, при обстоятельствах, имевших место непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, Шелепенько А.Э., как лицо, управлявшее источником повышенной опасности со скоростью не более 40 км/ч, что следует из его объяснений (л.д. 82), при надлежащей степени осмотрительности и внимательности к дорожной обстановке, заметив колейность на проезжей части, имел возможность путем снижения скорости, избежать негативных последствий в виде причинения механических повреждений автомобилю истца.
Вопреки приведенным выше требованиям п. 10.1 ПДД РФ, Шелепенько А.Э., понимая, что осуществляет на автомобиле движение на участке автодороги в условиях скользкости, в колее, образованной в снежном накате, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, не принял всех необходимых и достаточных мер к обеспечению безопасности движения, не выбрал такую скорость движения источника повышенной опасности, которая при имевшихся на тот момент условиях и состоянии дорожного покрытия, позволила бы ему иметь постоянный контроль за движением транспортного средства для предотвращения ДТП.
Водитель Шелепенько А.Э., управляя транспортным средством в зимнее время года при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях, характеризующихся определенной степенью скользкости дороги и ее локализацией, при наличии на участке автодороги колейности, что требовало от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля, избежать причинения истцу ущерба.
Тот факт, что автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Шелепенько А.Э. ушел в неконтролируемый занос при условиях, которые водитель обнаружил заранее, до рассматриваемого ДТП, подтверждает, что скорость его движения не обеспечивала возможность постоянного контроля транспортного средства, тогда как лицо, управляющее транспортным средством, должно выбирать скорость движения с учетом конкретных дорожных и метеорологических условий, чтобы обеспечить контроль над управлением транспортным средством.
С учетом данных обстоятельств, действия водителя транспортного средства <данные изъяты> Шелепенько А.Э. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству истца.
Доказательств обратного материалы дела не содержат и в ходе судебного разбирательства по делу не представлено. При наличии возможности реализации права на заявление ходатайства о назначении автотехнической экспертизы по определению механизма развития рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, наличия/отсутствия технической возможности предотвратить столкновение в дорожной ситуации с учетом предполагаемых дефектов дорожного покрытия, высоты и угла наклона стенок колейных траншей относительно горизонтальной плоскости дороги и др., в суде оно не было реализовано без аргументированных доводов и уважительных на то причин.
По состоянию на дату ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Тужиковой Н.Г. была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (л.д. 18), гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> Накорякова Д.Г. в АО «ГСК «Югория» (л.д. 57).
Если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух и более транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств, страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего.
Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 14.1 Закона об ОСАГО, Тужикова Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 63) в АО «СК «Астро-Волга», которое, признав данное событие страховым случаем, заключило с истцом соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании убытков по договору ОСАГО (л.д. 71), согласно которому потерпевший отказался от проведения восстановительного ремонта автомобиля, выразил желание на получение страхового возмещения по полису ОСАГО в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты потерпевшего; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении в форме страховой выплаты (л.д. 71 оборотная сторона), согласно п. 1 которого стороны согласовали размер страхового возмещения по указанному страховому событию в сумме 254000 руб., выплата которой произведена страховщиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
Однако, согласно представленному истцом заключению ООО «Фортуна-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составила с учетом износа 372 700 руб., без учета износа – 447392,03 руб., утрата товарной стоимости автомобиля на дату ДТП составляет 33133,63 руб.
Достоверность и обоснованность документов, представленных истцом в подтверждение суммы материального ущерба, в ходе судебного разбирательства по делу не оспорена и доказательствами не опровергнута, заключение ООО «Фортуна-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее итоговую величину расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, суд принимает в качестве допустимого, поскольку заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, независимым легитимным оценщиком, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенному в государственный реестр экспертов-техников, на основании актов осмотра транспортного средства, в котором отражены повреждения автомобилей. Расчет ущерба произведен с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей.
Наличие и характер механических повреждений транспортного средства, причины их возникновения, методы, технологии и объем ремонта для устранения повреждений, приведены в актах осмотра транспортного средства, фототаблицах и соответствуют калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Имеющееся в деле заключение является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Сведений об иной стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), используемых для ремонта, не представлено.
По смыслу положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, лица, участвующие в деле, вправе самостоятельно выбирать какие доказательства в обоснование своей позиции надлежит представить.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 ГПК РФ, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.
Несогласие АО «СК «Астро-Волга», не воспользовавшегося предложенным судом правом заявить ходатайство о назначении по делу оценочной/автотехнической экспертизы по определению стоимости/механизма образования имеющихся повреждений на автомобиле истца, с выводами эксперта не является достаточным основанием для признания указанной в экспертном заключении суммы ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), используемых дляремонта, завышенной.
Размер страхового возмещения определен АО «СК «Астро-Волга» по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества (акт – т. 1, л.д. 70), экспертиза при этом в соответствии с пп. 12 п. 12 Закона об ОСАГО не проводилась. При наличии возможности реализации права на заявление ходатайства о назначении экспертизы по определению стоимости имеющихся повреждений на автомобиле истца в суде оно не было реализовано без аргументированных доводов и уважительных на то причин, а потому с учетом процессуального поведения сторон, третьих лиц, отсутствие соответствующих ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд принимает за основу решения стоимость устранения дефектов с учетом износа 372 700 руб., без учета износа – 447392,03 руб., утрату товарной стоимости автомобиля на дату ДТП составляет 33133,63 руб., указанные в заключении ООО «Фортуна-эксперт».
С учётом положений ст. 15 ГК РФ принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. При этом, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа являются обоснованными.
Вместе с тем, исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда, к которому требование о возмещении ущерба, вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.
Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст.12 Закона об ОСАГО, может не проводиться, между страхователем и страховщиком заключается соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.
Данное соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
Вместе с тем, потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении при выявлении скрытых недостатков.
Данные положения разъяснены в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).
Юридически значимым обстоятельством для возложения деликтной ответственности на причинителя вреда является размер страхового возмещения, который полагался потерпевшему в форме, предусмотренной Законом об ОСАГО, не измененный соглашением страхователя и страховщика, то есть размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля при его организации и оплаты страховщиком (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде утраты товарной стоимости, которая согласно разъяснениям, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.
Поскольку риск утраты товарной стоимости застрахован по договору ОСАГО и подлежит возмещению страховщиком гражданской ответственности, с учетом того, что истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению за счет владельца транспортного средства, посредством которого истцу причинен ущерб.
Таким образом, в силу приведенных выше норм законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении причиненного вреда в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и надлежащим размером суммы страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, что с учетом экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» составляет 74692,03 руб., исходя из расчета 447392,03 руб. - 372 700 руб.
Исходя из нормы ст. 210 ГК РФ с учетом положений ст. 1064, 1079 ГК РФ гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
По представленным доказательствам судом установлено, что титульным владельцем автомобиля с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий на момент ДТП является Накоряков Д.Г., который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности, в том числе ответственности лиц, которым доверяет управление транспортным средством.
Сам по себе факт управления Шелепенько А.Э. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.
Несмотря на предусмотренное п. 1 ст. 209 ГК РФ право собственника распоряжаться своим имуществом, использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.
Так, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, лежит на владельцах транспортных средств, под которыми согласно абзацу 4 ст. 1 этого же Закона поднимаются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им без полиса ОСАГО, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Решением Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных в него Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменений, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шелепенько А.Э., допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ, и администрации Боготольского муниципального округа, не выполнившей свою обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги, степень вины Шелепенько А.Э. составляет 80 %, администрации Боготольского МО – 20 %.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанным выше решением суда, в силу требования ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица.
Истец Тужикова Н.Г., ответчик Шелепенько А.Э., третьи лица Тужиков В.Г., КГКУ «КрУДор», АО «ГСК «Югория», АО «СК «Астро-Волга» имели по вышеуказанному делу процессуальный статус третьих лиц, ответчик Накоряков Д.Г. – статус истца, третьи лица администрация Боготольского муниципального округа, АО «Ачинское ДРСУ» - статус ответчиков.
В силу положений ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 61 ГПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59753,63 руб. (74692,03 руб. х 80 %) подлежит взысканию с ответчика Накорякова Д.Г. - как с собственника/владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, посредством которого причинены механические повреждения автомобилю истца, при этом к иным лицам, участвующим в деле, - администрации Боготольского МО, АО «СК «Астро-Волга», несмотря на разъяснения суда, истцы требования не предъявляли, в связи с чем в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Оценивая требования Тужиковой Н.Г. о взыскании расходов по оценке ущерба, судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с обращением в суд истцом Тужикова Н.Г. для определения стоимости ущерба, причинённого в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № с ООО «Фортуна-Эксперт» (л.д. 39), по которому истцом произведена оплата в сумме 7000 руб., что подтверждается платёжным поручением (л.д. 48).
Нормы ГПК РФ, регулирующие основания и порядок возмещения судебных расходов, не ставят возможность реализации права выигравшей спор стороны на возмещение судебных издержек, понесенных на оплату производства назначенной и проведенной на основании определения суда экспертизы, в зависимость от того, принято заключение эксперта по результатам его оценки судом в качестве достоверного доказательства или нет.
Стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, равно как и расходы за составление искового заявления относятся к судебным расходам, поскольку понесены истцом в связи с обращением в суд в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Вместе с тем, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7796 рублей.
Поскольку исковые требования Тужиковой Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия признаны судом обоснованными частично - в сумме 59753,63 рублей, что составляет 26,38 % от заявленной истцом суммы (226525,66 руб.), в связи с чем, исходя из принципа о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика Накорякова Д.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 1846,60 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2056,58 рубля.
При таких обстоятельствах, исковые требования Тужиковой Н.Г. к Шелепенько А.Э., Накорякову Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тужиковой Н.Г. к Шелепенько А.Э., Накорякову Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Накорякова Д.Г. в пользу Тужиковой Н.Г., ИНН №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59753,63 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 1846,60 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2056,58 рубля.
В удовлетворении исковых требований Тужиковой Н.Г. в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Г. Кирдяпина
Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2026
Мотивированное решение составлено 04.10.2026.