АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июля 2026 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., судей коллегии Смирновой Ю.А., Цэдашиева Б.Г., при секретаре Мункуевой Т.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевской Людмилы Васильевны к Зайцеву Алексею Николаевичу, Эрдынееву Станиславу Николаевичу, кадастровому инженеру Андреевой Светлане Михайловне о признании результатов межевания земельного участка недействительными, границ земельного участка неустановленными, площади декларированной, права собственности отсутствующим, по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Бадмажаповой Д.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 марта 2026 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андреевская Л.В. обращаясь в суд с исковым заявлением к ответчику Зайцеву А.Н. просила признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ... по адресу <...> недействительными, признать границы данного земельного участка не установленными, площадь декларированной, признать право собственности на указанный земельный участок отсутствующим.
Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с гр. Онтобоевой, является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью <...> кв.м., расположенного по адресу <...> о чем в ЕГРН внесена запись от .... Указанный земельный участок с кадастровым номером ... поставлен на государственный кадастровый учет .... на основании инвентаризационной описи, Государственный акт от ... ..., содержащий сведения о размерах, площади и смежных земельный участках. Из содержания данного Госакта следует, что решением Мэрии г.Улан-Удэ ... от ... Онтобоевой В.А. в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок ... площадью <...> кв.м. в квартале <...> ... Онтобоева В.А. продала указанный земельный участок истцу. При обращении истца в кадастровую палату с заявлением об учете изменений земельного участка с кадастровым номером ... получено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета от ... в связи с наложением границ на земельный участок с кадастровым номером .... Согласно заключению кадастрового инженера, земельный участок с кадастровым номером ... полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером .... Земельный участок с кадастровым номером ... поставлен на кадастровый учет ... на основании решения Тарбагатайского районного исполнительного комитета Бурятской ССР от ... ... «Об отводе земельных участков под индивидуальное строительство», согласно которому Дружинину Л.П. отведен земельный участок по индивидуальное строительство в количестве <...> га в <...>. Кроме данного решения иных отводных документов, позволяющих определить на местности местоположение земельного участка, не имеется, в связи с чем, определить точное месторасположение указанного земельного участка невозможно в связи с отсутствием иных документов, подтверждающих границы земельного участка при его образовании. Земельный участок истца с кадастровым номером ... поставлен на кадастровый учет ..., до вступления в силу ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поэтому считается ранее учтенным. Земельный участок с кадастровым номером ... поставлен на учет .... Согласно информации ФГУП Ростехинвентаризации – БТИ кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером ... проведены на основании свидетельства о государственной регистрации права, полученного на основании вышеуказанного решения от ... .... Координирование участка ответчика проведено исходя из фактического местоположения, границы которого были указаны заказчиком кадастровых работ, никакие документы о местоположении границ земельного участка не использовались, подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов не велись, поскольку в противном случае были бы выявлены сведения о земельном участке с кадастровым номером ... Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ... меньше, чем в правоустанавливающем документе, причины расхождения площади не устанавливались. Границы земельного участка с кадастровым номером ... в соответствии с законодательством определены не были, что не исключает возможность его существования как объекта права, его границы определяются исходя из исходных правоподтверждающих документов, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земель на основании материалов инвентаризации земель, тогда как земельный участок с кадастровым номером ... поставлен на кадастровый учет позднее, без проведения работ по установлению местоположения его границ. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ... определено неверно, результаты межевания данного участка нельзя признать действительными, а границы и площадь установленными. Регистрация права на земельный участок с кадастровым номером ... нарушает право собственности истца, поэтому подлежит признанию отсутствующим.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Эрдынеев С.Н., кадастровый инженер Андреева С.М., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, Управление Росреестра по Республике Бурятия, Филиал ППК «Роскадастр» по Республике Бурятия, ПАО «Сбербанк», Цыренов Б.Ц., Мухина В.А., Дружинин Л.П., МКУ Администрация МО «Тарбагатайский район», Администрация г.Улан-Удэ, Онтобоева В.А., Эрдынеева Е.Ж.
Истец Андреевская Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку представителя.
Представитель истца по доверенности Бадмажапова Д.Е. на удовлетворении иска настаивала, поддержав доводы иска в полном объеме, суду пояснила о том, что право собственности истицы на земельный участок зарегистрировано, в соответствии с отводными документами и результатами межевания возможно определить местоположение принадлежащего истице земельного участка, который в настоящее время занят ответчиком Эдынеевым. Земельный участок был предоставлен Онтобоевой постановлением Администрации г. Улан-Удэ. В то же время по документам, имеющимися у Эрдынеева, земельный участок которого был предоставлен первому владельцу – Дружинину, постановлением Администрации Тарбагатайского района, невозможно определить местоположение принадлежащего ему земельного участка, межевание в отношении принадлежащего ему земельного участка было произведено его (Эрдынеева) правопредшественниками (прежними собственниками) по фактическому занятию. Местоположение земельного участка ответчика по отводным документам установить невозможно, полагала, что при постановке земельного участка ответчика на учет имелись основания для приостановления учета. Полагала, что ответчик Эрдынеев незаконно занимает земельный участок, в отношении которого за ней зарегистрировано право собственности.
Представитель истца Андреевский А.С., действующий на основании доверенности, поддержав доводы иска, доводы истца и ее представителя, дополнил, что в 2015г. он по доверенности от имени истца обращался в Управление Росреестра по РБ, которым была проведена внеплановая проверка, ... дан ответ, что кадастровым инженером при межевании участкам ответчиками не было проведено согласование местоположения границ земельного участка ... с лицами, обладающими смежными земельными участками, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ... определено неверно. После чего в 2017 году был подан иск (дело ...), однако суд пришел к выводу об избрании ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права. После отказа в удовлетворении иска истец длительное время не обращалась в суд в связи с тяжелой жизненной ситуацией. Просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик Зайцев А.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, принимая в деле участие ранее, с иском не согласился. Указал, что он приобрел земельный участок у Дружинина Л.П. в 2014г., которому участок был предоставлен Администрацией Тарбагатайского района. В 2022 г. он продал его Мухиной В.А. ранее в 2017г. Андреевская Л.В. обращалась в суд с подобными требованиями, в удовлетворении которых было отказано. Полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, полагал, что участок занят правомерно.
Ответчик кадастровый инженер Андреева С.М., оставив разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснила, что обстоятельств выполнения ею конкретно данного межевого плана земельного участка ответчика не помнит ввиду истечения длительного времени, указала, если бы действительно имелись серьезные нарушения, то кадастровая палата не приняла бы этот план.
Ответчик Эрдынеев С.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Эрдынеева С.Н. по доверенности Дондоков Е.Э. с иском не согласился, представив письменные возражения. Пояснил, что ответчик Эрдынеев С.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... с ..., и расположенным на нем жилым домом, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН ..., и который, в свою очередь, построен за счет ипотечных средств по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк, где ответчик Эрдынеев С.Н. с супругой Эрдынеевой Е.Ж. являются созаемщиками, земельный участок и жилой находятся в залоге у банка. Земельный участок ответчика был поставлен на кадастровый учет ..., произведен учет сведений о местоположении границ и площади земельного участка на основании межевого плана от ..., подготовленного кадастровым инженером Андреевой С.М. О существовании границ земельного участка на местности на момент его межевания свидетельствуют и космоснимки. Полагает, что заявленные в настоящем иске требования совпадают с ранее рассмотренными Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по делу ... требованиями Андреевской Л.С., решением по которому в удовлетворении иска отказано, апелляционным определением от ... решение суда от ... оставлено без изменения. Данными судебными актами, предметом разбирательства которых являлся межевой план от ..., подготовленный кадастровым инженером Андреевой С.М., нарушений при его подготовке не установлено, истцу указано о неверно избранном способе защиты. Полагает, что с этого момента истец узнала о возможности предъявления требования о признании права собственности ответчика отсутствующим. На рассматриваемые исковые требования распространяется общий срок исковой давности, о пропуске которого ответчиком заявляется. Требование о признании права собственности ответчика отсутствующим может быть заявлено только владеющим собственником, на момент подачи иска в суд истец знала о наличии на земельном участке жилого дома. Иск поступил в суд ..., полагает срок исковой давности истцом пропущен. Также полагает, что представленный истцом в обоснование иска межевой план ее земельного участка от ... подготовлен лицом, не имеющим соответствующей квалификации. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третьи лица представители Управления Росреестра по РБ, Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ, Филиала ППК «Роскадастр» по Республике Бурятия, Администрации г.Улан-Удэ, МКУ Администрация МО «Тарбагатайский район», ПАО «Сбербанк», Дружинин Л.П., Мухина В.А., Цыренов Б.Ц., Эрдынеева Е.Ж., Онтобоева В.А. От представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности Махониной И.С. и третьего лица Эрдынеевой Е.Ж. направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истец Андреевская Л.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что истцу неясно, по каким причинам ответчик оказался в преимущественном положении, принимая во внимание отсутствие доказательств местоположения его земельного участка. Вопреки доводам суда, истец владела земельным участком, установив на нем забор и туалет. Также не соглашается с выводами суда о невозможности удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока исковой давности.
В суде апелляционной инстанции ответчик Эрдынеев С.Н., третье лицо Е.Ж. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Представитель МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ" Хандажапов Б.А. оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда. При этом суду пояснил, что на сегодняшний день установить передавались ли документы территориального зонирования поселка Забайкальский при передаче поселка Октябрьскому району г. Улан-Удэ невозможно. Документы об этом в Комитете по управлению имуществом Администрации г. Улан-Удэ отсутствуют. На вопрос суда: каким образом устанавливались свободные земельные участки в п. Забайкальский при решении вопроса о предоставлении земельных участков после передачи поселка Забайкальский Октябрьскому району г. Улан-Удэ, ответить затруднился.
Истец Андреевская Л.В., представитель истца Бадмажапова Д.Е., ответчик Зайцев А.Н., третьи лица Цыренов Б.Ц., Мухина В.А., Онтобоева В.А., Дружинин Л.П., представитель третьих лиц ПАО Сбербанк, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Филиала ППК «Роскадастр» по Республике Бурятия, Администрации г. Улан-Удэ, МКУ Администрация МО «Тарбагатайский район» в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.
В ходе рассмотрения дела установлено, что возникший спор о владении земельным участком касается земельного участка, который расположен в <...>
Поселок Забайкальский до октября 1991 г. административно-территориально относился к Тарбагатайскому району Республики Бурятия, был передан в административно-территориальное подчинение Октябрьского районному Совету народных депутатов г. Улан-Удэ Указом Президиума Верховного Совета Бурятской ССР от 14 октября 1991 г. № 496-XII.
Также из дела следует, что решением Тарбагатайского районного исполнительного комитета № ... от ... г., Дружинину Л.П. отведен земельный участок под строительство одноквартирного жилого дома, в количестве <...> га в <...> Из ответа Администрации Тарбагатайского района РБ от ... исх. №... следует, что решение №<...> от ... не отменялось, изменения не вносились.
Документальных подтверждений существования отдельных поселков - Забайкальский и Забайкальский-2, нет, в составе Тарбагатайского района п.Забайкальский-2 не имеется, в связи с чем судебная коллегия исходит из того, что речь в указанных документах идет об одном населенном пункте – поселок Забайкальский.
Как следует из отзыва ППК Роскадастр на иск, согласно сведений ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером ... зарегистрировано право собственности Дружинина Леонида Поликарповича с ... по ..., Зайцева Алексея Николаевича с ... по ..., Мухиной Валентины Александровны с ... по ... г., Цыренова Бато Цыденовича с ....по ..., Эрдынеева Станислава Николаевича с ... по настоящее время. Также из ответа следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...>, внесены в ГРН ... на основании заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от ... (заявитель Ш.С.В.) и приложенной выписки из решения Тарбагатайским районным исполнительным комитетом Бурятской ССР от ... ... «Об отводе земельных участков под индивидуальное строительство».
... в орган регистрации прав поступило заявление на учет изменений объекта недвижимости (заявитель Дружинин Л.П.) и межевой план, подготовленный кадастровым инженером Андреевой С.М. по состоянию на ... Межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местопложения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ..., местположение: <...> Площадь земельного участка составляет 880 кв.м. и носит уточненный характер, то есть кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка в соответствии с действующим законодательством РФ проведены. Указанный земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства.
Согласно сведениям ЕГРН в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером ... возведен жилой дом, с кадастровым номером ..., собственником которого является Эрдынеев С.Н., право собственности зарегистрировано ..., также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк».
Из материалов дела следует, по сведениям ЕГРН Андреевская Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., о чем внесена запись в ЕГРН ..., на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного ... с гр. Онтобоевой В.А.
Данный земельный участок был предоставлен Онтобоевой В.А. постановлением мэрии г. Улан-Удэ от ... ... в пожизненное наследуемое владение. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании с Государственного акта ... от ..., из которого следует о предоставлении согласно решению мэрии г.Улан-Удэ от ... ... Онтобоевой В.А. земельного участка ... площадью <...> кв.м. в <...>, площадь данного земельного участка является декларированной.
Право собственности Андреевской на земельный участок с кадастровым номером ... площадью <...> кв.м. зарегистрировано ...
При проведении в 2014 г. кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка по заявлению Андреевской, кадастровым инженером установлено, что данный земельный участок располагается согласно схеме застройки данного квартала. Также было установлено, что по сведениям ГКН учтенный земельный участок с кадастровым номером ..., собственником которого является Дружинин Леонид Поликарпович, полностью накладывается на уточняемый земельный участок (участок Андреевской).
При обращении истца с заявлением об учете ее земельного участка Управлением Росреестра по РБ вынесено решение от ... о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с выявлением наложения границ с земельным участком с кадастровым номером ..., из заключения кадастрового инженера следует о полном наложении его границ с границами земельного участка с кадастровым номером ...
Из материалов дел следует, что земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... отнесены к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования – для индивидуального жилищного строительства.
Согласно заключению проведенной по настоящему делу землеустроительной экспертизы ... от ...:
- В связи с отсутствием в представленном межевом плане разделов сведения об исходных данных и заключения кадастрового инженера невозможно однозначно установить верно ли подготовлен межевой план земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером ... и имеются ли признаки реестровой ошибки.
- Межевой план земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером ... подготовлен верно. Признаки реестровой ошибки в определении местоположения уточняемого земельного участка с кадастровым номером ... не имеются.
- Имеются признаки реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером .... Один из возможных способов решения данной реестровой ошибки является установление собственнику земельного участка с кадастровым номером ... альтернативного земельного участка в свободном от прав третьих лиц, с согласованием с органом местного самоуправления, с учетом территориального зонирования.
- Определить местоположение земельного участка с кадастровым номером ... по отводным документам невозможно. Определение местоположения земельного участка с кадастровым номером ... по отводным документам возможно. В межевом плане по уточнению местонахождения и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу <...> от ..., местонахождение земельного участка с кадастровым номером ... определено в соответствии с отводными документами.
Также экспертом указано, что возможно земельный участок с кадастровым номером ... был отведен в границах земельного участка с кадастровым номером ..., но однозначно определить взаимное расположение данных земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами невозможно.
Таким образом, заключением эксперта установлено, что однозначно ответить на вопрос о неправильности подготовки межевого плана земельного участка ответчика нельзя, взаимное расположение земельных участков также установить исходя из правоустанавливающих документов не представляется возможным.
Кроме того, ранее решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 09.02.2017 по гражданскому делу №2-584/2017 исковые требования Андреевской Л.В. к Зайцеву А.Н., кадастровому инженеру Андреевой С.М. о признании межевого плана недействительным, исключении сведений и координат земельного участка с кадастровым номером ... включении сведений и координат земельного участка с кадастровым номером ... оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 03.07.2017 решение суда от 09.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Андреевской Л.В. без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции исходил из того, что истица ранее обращалась в суд с иском о признании межевого плана недействительным, по ее требованиям было постановлено решение об отказе в иске, которое вступило в законную силу. Также суд указал о том, что основания для признания права ответчика отсутствующим отсутствуют, поскольку истица не является владеющим собственником. Кроме того, судом применена исковая давность, со ссылкой на то, что истцу о нарушении права стало известно в 2017 году, после того, как состоялось решение Октябрьского районного суда, которым истице было отказано в иске об оспаривании межевого плана, с настоящим же иском истица обратилась только в 2025 г.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, которым в удовлетворении иска Андреевской было отказано в связи со следующим.
При разрешении настоящего спора установлено, что спор между лицами, за которыми зарегистрировано право на земельный участок, возник в отношении одного и того же земельного участка, предоставленного в разное время разными органами – Администрацией Тарбагатайского района и Администрацией г. Улан-Удэ в связи с передачей поселка Забайкальский к административно-территориальному подчинению Октябрьского района г. Улан-Удэ в октябре 1991 г.
Документ о предоставлении Администрацией Тарбагатайскгого района земельного участка в квартале <...> Дружинину Л.П. датирован ...
Документ о предоставлении земельного участка Администрацией г. Улан-Удэ гр. Онтобоевой В.А. в <...>, датирован ...
Позиция истца основана на том, что в правоустанавливающих документах Онтобоевой содержатся сведения, на основании которых можно однозначно определить местоположение предоставленного ей земельного участка, в то время, как из правоустанавливающих документов и иных документов Дружинина Л.П. определить местоположение его участка в квартале <...> невозможно. На основании этого стороной истца сделан вывод о том, что ответчик (в настоящее время Эрдынеев) занимает земельный участок незаконно.
Исходя из смысла положения ч.1 ст. 196 ГПК РФ обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.
Учитывая пояснения стороны истца и фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия исходит из того, что фактически истцом заявлено о незаконности занятия ответчиком спорного земельного участка в связи с недоказанностью местоположения участка при его предоставлении первоначальному собственнику.
Между тем, с такой позицией согласиться нельзя, в связи с чем судебная коллегия находит правильным решение суда, которым истцу было отказано в иске.
Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что Дружининым Л.П. спорный земельный участок был занят не самовольно, а на основании документа о предоставлении земельного участка в квартале <...>.
Решением Администрации Тарбагатайского района ... от ... «Об отводе земельных участков под индивидуальное строительство» земельные участки в квартале <...> были отведены не только Дружинину Л.П. (в пункте «в» решения», но и другим лицам – Ш.С.В. (пункт «а» решения); ФИО25 (пункт «б» решения); ФИО26 (пункт «г»); ФИО27 (пункт «д»); ФИО28 (пункт «е») (т.1 л.д. 78 на обороте).
При этом, в отношении каждого из указанных лиц решение Администрации Тарбагатайского района не содержит указаний о номере участка.
Как следует из ответа на запрос суда из Администрации Тарбагатайского района (т.1 л.д. 78) других отводных документов в Администрации Тарбагатайского района на указанные участки, нет.
Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о возникновении споров относительно местоположения предоставленных указанным лицам, перечисленным в решении Администрации Тарбагатайского района ... от ...) земельных участков, не установлено.
Указанное свидетельствует о том, что местоположение предоставленных в квартале <...> земельных участков гражданам в 1990 году было фактически определено на местности.
Поскольку предоставление земельных участков Администрацией Тарбагатайского района в квартале <...> гражданам состоялось ранее, соответственно, предоставление гражданам земельных участков Администрацией г. Улан-Удэ, после передачи поселка Забайкальский в административно-территориальное подчинение Октябрьскому району г. Улан-Удэ, предполагало предоставление в указанном квартале поселка земельных участков, свободных от прав иных лиц.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление Администрацией г. Улан-Удэ гражданам, в том числе гр. Онтобоевой В.А. в 1996 г., земельных участков в квартале <...> было обусловлено достоверностью сведений о том, что предоставляемые участки свободны от прав и притязаний иных лиц, о том, что предоставляемые участки ранее никому не выделялись, представлено не было.
Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.
Таким образом, если право на объект недвижимого имущества, в данном случае - право собственности на спорный земельный участок, возникло до 31 января 1998 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ, то момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.
В постановлении администрации Тарбагатайского района от 14.12.1990 г. № 256 "Об отводе земельных участков под индивидуальное строительство» право, на которое предоставлены земельные участки, в том числе Дружининку Л.П., не указано.
В соответствии с п.п.9, 91 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25 октября 2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".
Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
Таким образом, по делу установлено, что гр-ну Дружинину Л.П. земельный участок в квартале <...> был предоставлен на праве собственности в декабре 1990 г. Местоположение земельного участка было определено на местности, что сторонами не отрицается. Обстоятельств, свидетельствующих о возникновении каких-либо трудностей при определении местоположения земельного участка Дружинина на местности, при его предоставлении, также не установлено, что свидетельствует о том, что установить фактическое местоположение земельного участка, который был предоставлен Дружинину, в 1990 году было возможно.
Оснований признать занятие Дружининым и последующими правопредшественниками спорного земельного участка незаконным, не имеется. Отсутствие в настоящее время картографического и иного материала, позволяющего с достоверностью установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ... не свидетельствует о том, что земельный участок занят ответчиками самовольно. При этом, судебная коллегия исходит также из недоказанности обстоятельства о том, что при предоставлении земельного участка истца (гр-ке Онтобоевой В.А.) Администрация г. Улан-Удэ обладала сведениями о том, что земельные участки в квартале <...> не были предоставлены Администрацией Тарбагатайского района иным лицам. В связи с этим, коллегия полагает, что предоставление земельных участков Администрацией г. Улан-Удэ гражданам до выяснения вопроса о том, свободны ли предоставляемые земельные участки от прав иных лиц, не свидетельствует об отсутствии таких прав у лиц, земельные участки которым были предоставлены Администрацией Тарбагатайского района без указания на номер участка, и не свидетельствует однозначно о незаконности занятия Дружининым, а впоследствии Эрдынеевым спорного земельного участка.
В связи с этим, само по себе наличие зарегистрированного права истицы на спорный земельный участок и наличие у нее документов, позволяющих достоверностью установить его местоположение, а также отсутствие в настоящее время картографического материала об отводе земельного участка Дружинину Л.П. не позволяет сделать вывод о незаконности владения ответчиком спорного земельного участка и придти к выводу об обоснованности заявленного иска.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о недействительности межевого плана ответчика с указанием на отсутствие в межевом плане ссылок на документы, обосновывающих местоположение границ земельного участка ответчика, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство в данном случае не имеет правового значения для дела.
Кроме того, истцом заявлено требование о признании права ответчика отсутствующим, в то время, как истица является владеющим собственником. Регистрация права собственности в данном случае и предусмотренные законом правомочия собственника не свидетельствуют о том, что у истицы имеется фактическое «господство над вещью». Земельный участок используется ответчиком Эрдынеевым, на участке расположен жилой дом, собственником которого он является.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда, которым истице было отказано в иске, не подлежащим отмене. Э
Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного решения и не дают оснований для отмены решения суда и для удовлетворения заявленных ею требований.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.07.2026 г.