ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2026 года г. Елизово, Камчатский край
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Коваленко М.А.
при секретаре судебного заседания Слободчикове И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Емельянова Дмитрия Вячеславовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №, установил:
Заявитель (истец) Емельянов Д.В. обратился с заявлением о взыскании с Емельяновой Н.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №, в сумме 35 000 руб.
Заявитель (истец) Емельянов Д.В., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимал.
Ответчик Емельянова Н.А., будучи извещенной о рассмотрении заявления, просила о проведении судебного заседания в ее отсутствие, при этом направила в адрес суда возражения на заявление, согласно которым полагала, что размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя истца чрезмерно завышен, так как необходимости участия представителя в судебном разбирательстве не было в связи с тем, что спор возможно было решить в досудебном порядке и требования истца не оспаривались.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено при данной явке.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также расходы на оплату услуг представителя.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей ст. 100 ГПК РФ не содержит.
В силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 № 224-О-О) уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Из правовых позиций, изложенных в пунктах 11, 12, 13, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в свою очередь неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из материалов дела следует, что Емельянов Д.В. обратился с иском к Емельяновой Н.А. о взыскании с ответчика в порядке регресса ? части от суммы денежных средств, уплаченных по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 315 руб. 42 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 951 руб. 26 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 626 руб. 40 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 719 руб. 80 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 852 руб.
Заочным решением Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные требования Емельянова Д.В. удовлетворены в полном объеме (л.д. 196а-197).
Заочное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, вынесенный судебный акт об удовлетворении исковых требований, является основанием для взыскания с ответчика Емельяновой Н.А. в пользу истца понесенных им судебных расходов.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Емельянова Д.В. представлял адвокат Мамедов Э.С. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194а).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Емельяновым Д.В. (доверитель) и адвокатом Мамедовым Э.С. (поверенный) заключен договор на оказание юридической помощи, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказания юридической помощи: консультирование, подготовка и подача в суд искового заявления о взыскании расходов в порядке регресса, ходатайства об обеспечении иска, представлять интересы истца в судебных заседаниях (л.д.208-209).
Согласно п. 3.1 договора его сторонами определено, что сумма вознаграждения поверенному составляет 35 000 руб.
Согласно п. 3.2 договора с согласия поверенного оплата по договору в сумме 35 000 руб. может осуществляться до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом п. 3.4. установлено, что вознаграждение поверенному подлежит перечислению на расчетный счет адвокатской коллегии.
Оплата в указанной сумме произведена Емельяновым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.210-211).
Из материалов дела следует, что данные услуги были оказаны истцу адвокатом Мамедовым Э.С. в полном объеме, а именно, осуществлены: подготовка искового заявления и расчета к нему (л.д. 5-12), ходатайств об обеспечении иска (л.д.127-129,190-191), представительство интересов истца в 1 судебном заседании в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 27 минут (л.д.195), подготовка заявления о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д.206-207).
Таким образом, совокупность представленных суду документов подтверждает, что истцом Емельяновым Д.В. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы в размере 35 000 руб. на оплату юридических услуг, предоставленных ему адвокатом Мамедовым Э.С.
Доказательств обратного в нарушение положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено. При этом суд не принимает доводы ответчика о том, что расходы на представителя не являлись для истца необходимыми, так как спор можно было решить во внесудебном порядке, поскольку такого досудебного разрешения спора не произошло, ответчик была не лишена возможности явиться в судебное заседание и поставить вопрос о заключении мирового соглашения, проведении примирительных процедур по делу, чего ею сделано не было.
Исходя из объема оказанной представителем истца правовой помощи, характера спора, категории и сложности дела, затраченного времени, количества и объема подготовленных материалов, участия представителя истца в 1 судебном заседании, с учетом расценок на юридическую помощь в <адрес>, рекомендаций по определению минимальных размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты <адрес> (утв. решением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), суд находит расходы истца в виде оплаты услуг его представителей в размере 35 000 руб. соразмерными затраченным ими усилиям и объему выполненной ими работы, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
Заявление Емельянова Дмитрия Вячеславовича - удовлетворить.
Взыскать с Емельяновой Наили Акбер кызы (паспорт серии № №) в пользу Емельянова Дмитрия Вячеславовича (паспорт серии № №) в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб.
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в 15-ти дневный срок со дня его вынесения.
Судья подпись М.А. Коваленко
Копия верна:
Судья М.А. Коваленко
Подлинник определения подшит в материалах гражданского дела №,
УИД №