ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2026 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Комлевой О.В., при секретаре судебного заседания Овсяниковой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП Алтынова Ю.С. о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1418/2014, установил:
ИП Алтынов Ю.С. обратился в суд с заявлением в порядке исполнения решения суда, в котором просил произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-1418/2014 с ПАО Сбербанк на правопреемника – ИП Алтынова Ю.С. и выдать дубликат исполнительного документа по данному гражданскому делу.
В обоснование указал, что решением суда от 23.06.2014 с Кузнецова М.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте.
На основании договоров цессии, заключенных последовательно между ПАО Сбербанк и ООО ПКО «СПВ» и между ООО ПКО «СПВ» и ИП Алтыновым Ю.С. право требования по договору перешло к заявителю.
Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу, окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.10.2024 на основании ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем согласно сведениям ПАО Сбербанк, ООО ПКО «СПВ» местонахождение исполнительного документа установить не представляется возможным.
Заявитель и заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения заявления извещались в установленном законом порядке, участия в судебном заседании не принимали.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения заявления была заблаговременно размещена на интернет-сайте Елизовского районного суда Камчатского края.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заявление рассмотрено при установленной явке.
Изучив заявление, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Пунктом 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) определено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
В судебном заседании установлено, что решением Елизовского районного суда Камчатского края от 23.06.2014, вступившим в законную силу 29.07.2014, с Кузнецова М.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте <данные изъяты> в размере 190 610 руб. 23 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 012 руб. 20 коп., а всего взыскано 195 622 руб. 43 коп.
19.05.2026 между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО ПКО «СПВ» (цессионарий) заключен договору уступки прав (требований) № 230-Ц, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента и обязался оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров и договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательства должника по кредитным договорам и/или договоров на выпуск и обслуживание кредитных карт, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в рамках розничных программ кредитования, которые указаны в приложении № 2.1 к договору.
Оплата стоимости уступаемых прав в соответствии с п. 3.2 договора произведена цессионарием, что подтверждается платежным поручением от 25.05.2026 № 1943.
В соответствии с выпиской из акта приема-передачи от 24.06.2026 ПАО Сбербанк 18.06.2026 передало право требования к Кузнецову М.А. по кредитному договору № 1088-Р-667403663 от 30.10.2012 в размере 195 310 руб. 44 коп. ООО ПКО «СПВ».
04.08.2026 между ООО ПКО «СПВ» (цедент) и ИП Алтыновым Ю.С. (цессионарий) заключен договору уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента и обязался оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров, заключенным между ПАО Сбербанк в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.
Оплата цессионарием цены договора подтверждается платежным поручением от 04.08.2026 № 654.
Согласно выписке из акта приема-передачи от 04.08.2026 в числе уступаемых по указанному договору требований вошло требование к Кузнецову М.А. по кредитному договору № 1088-Р-667403663 от 30.10.2012 в размере 195 310 руб. 44 коп.
Таким образом, право требования по кредитному договору № 1088-Р-667403663 перешло к ИП Алтынову Ю.С.
Как следует из представленного по запросу суда постановления об окончании исполнительного производства от 09.10.2024, исполнительное производство окончено на основании ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В рамках исполнительного производства с должника взыскано 311 руб. 99 коп., что следует из справки о движении денежных средства по депозитному счету.
Поскольку исполнительно производство окончено 09.10.2024 на основании ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем трехлетний срок на предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения не истек, принимая во внимание, что возможность правопреемства предусмотрена на любой стадии гражданского судопроизводства, а также, что доказательств исполнения решения суда не представлено, суд полагает возможным произвести процессуальное правопреемство с ПАО Сбербанк на правопреемника – ИП Алтынова Ю.С.
Рассматривая требование заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа, суд приходит к следующему
В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
В судебном заседании установлено, что на основании решения Елизовского районного суда Камчатского края от 23.06.2014 выдан исполнительный документ, направленный в службу судебных приставов, где 29.07.2024 в отношении Кузнецова М.А. было возбуждено исполнительное производство № 395138/24/41026-ИП.
27.09.2024 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено, исполнительный документ постановлено вернуть в адрес взыскателя, в подтверждение чего представлена копия журнала отправки почтовой корреспонденции.
Как указывает заявитель, местонахождение исполнительного документа установить не представляется возможным, что подтверждается сведениями первоначального кредитора – ПАО Сбербанк и цессионария по договору от 19.05.2026 – ООО ПКО «СПВ».
Вместе с тем, как следует из ответа ПАО Сбербанк от 09.10.2026, исполнительный документ в рамках дела № 2-1418/2014 находился в головном отделении ПАО Сбербанк по Камчатскому краю в г. Петропавловске-Камчатском.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выдача дубликата исполнительного документа допускается исключительно в случае утраты его подлинника, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1418/2014 у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224 и 225 ГПК РФ, суд определил:
заявление ИП Алтынова Ю.С. удовлетворить частично.
Произвести процессуальное правопреемство в стадии исполнения решения Елизовского районного суда Камчатского края от 23.06.2014 по гражданскому делу № 2-1418/2014, заменив взыскателя – ПАО Сбербанк на взыскателя – индивидуального предпринимателя Алтынова Юрия Сергеевича (<данные изъяты>).
В удовлетворении требования ИП Алтынова Ю.С. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1418/2014 отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья (подпись) О.В. Комлева