РЕШЕНИЕ
«04» июня 2026 года г. Ленск, Республика Саха (Якутия)
Судья Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Аммосов Н.Г., с участием представителя Старчикова К.И. по доверенности Моякунова А.П., представителя Сибирякова А.Р. адвоката Хежева З.С. по ордеру, при секретаре Ноговицыной А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Старчикова К.И. по доверенности Моякунова А.П. на определения № 823 от 24 апреля 2026 года, определение № 822 от 24 апреля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протокол № 14ПА №415250 от 24 апреля 2026 года в отношении Старчикова К.И.
УСТАНОВИЛ:
Определением старшего инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Ленскому району Б.В.Р.. № 823 от 24 апреля 2026 года установлено, что водитель Старчиков К.И., [ДАТА] рождения, управляя транспортным средством Тойота Хайлюкс государственный регистрационный знак [НОМЕР], не учел метеорологических условий, не рассчитал безопасную дистанцию до впереди стоящего бульдозера марки *** государственный регистрационный знак [НОМЕР], который пошел неуправляемый занос в результате совершил на него наезд, чем нарушил пункты 2.7, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, на основании части 1 статьи 24.5 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением старшего инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Ленскому району Б.В.Р.. № 822 от 24 апреля 2026 года установлено, что Сибиряков А.Р., [ДАТА] рождения, управляя транспортным средством Бульдозер марки ***, государственный регистрационный знак [НОМЕР] при подъеме в гору не выдержал необходимый интервал, не учел метереологические условия, дорожного знака наклон 18-20% отсутствует, и пошел неуправляемый занос в результате совершил о наезд на направляющийся в попутном направлении автомобиль ТОЙОТА ХАЙЛЮКС, г.р.з. [НОМЕР], чем нарушил пункты 2.7, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, на основании части 1 статьи 24.5 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с данными определениями, представитель Старчикова К.И., по доверенности Моякунов А.П. подал жалобу в районный суд, в которой просит отменить два определения и протокол №14ПА №415250 от 24 апреля 2026 года, вынесенные старшим инспектором ДПС ГАИ ОМВД России Б.В.Р. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Старчикова К.И. Свои доводы основывает на том, что сотрудники ГАИ не выезжали на место ДТП, не произвели письменный опрос свидетелей и участников ДТП. Событие имело место быть 21 апреля 2026 года, а сотрудниками ОГАИ указано 22 апреля 2026 года, ошибочно указана обоюдная вина участников ДТП, тогда как согласно обстоятельствам дела водителем бульдозера были нарушены пункты 8.1, 9.10, 10.1 правил дорожного движения, то есть вина в совершенном ДТП полностью лежит на водителе бульдозера, которым управлял Сибиряков А.Р.
Старчиков К.И. в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя.
Представитель Старчикова К.И. по доверенности Моякунов А.П. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал.
Представитель Госавтоинспекции ОМВД России по Ленскому району извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Сибиряков А.Р. не явился, направил своего представителя адвоката Хежева З.С.
Представитель Сибирякова К.И. Хежев З.С. не возражает против удовлетворения жалобы.
Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с требованиями части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
Согласно рапорту инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Ленскому району М.В.И. от 22 апреля 2024 года, на пост ГАИ, находящийся по [АДРЕС], 22 апреля 2026 года обратился гражданин Старчиков К.И. с сообщением о том, что в карьере автодороги г. Ленск-Мирный газовая магистраль ТЭС произошло ДТП без пострадавших. Выехав на место происшествия инспектором ДПС было установлено, что Сибиряков А.Р., [ДАТА] рождения, управляя транспортным средством бульдозер марки ***, государственный регистрационный знак [НОМЕР], при подъеме в гору не выдержал необходимый интервал, не учел метеорологических условий, совершил наезд на направляющийся в попутном направлении автомобиль Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак [НОМЕР], под управлением водителя Старчикова К.И., [ДАТА] рождения, чем нарушил пункты 2.7, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП. В отношении двух водителей согласно рапорту вынесены постановления об административных правонарушениях по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По данному факту 22.04.2026 года был составлен протокол 14ПА №415250 об административном правонарушении в отношении Старчикова Д.И. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Также был составлен 22.04.2026 года протокол 14ПА №415210 об административном правонарушении в отношении Сибирякова А.Р. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении в силу п. 3 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из системного толкования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в полномочия лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении входит, в том числе, оценка собранных по делу доказательств, квалификация действий лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установление вины этого лица в инкриминируемом правонарушении и назначение наказания в случае, если вина этого лица подтверждена.
Протокол об административном правонарушении является как доказательством по делу, так и основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт противоправных действий (бездействия) лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу нарушение установленных требований, при этом в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, с момента его составления дело об административном правонарушении считается возбужденным.
Следовательно, в силу положений пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях были уже возбуждены 22 апреля 2026 года, когда были составлены вышеуказанные протоколы об административных правонарушениях в отношении Старчикова К.И. и Сибирякова А.Р.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем определения старшего инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Ленскому району Б.В.Р.. № 823 и 822 от 24 апреля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Определения старшего инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Ленскому району Б.В.Р.. № 823 и №822 от 24 апреля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Решение районного суда вступает в законную силу с момента вынесения. Пересмотр настоящего дела об административном правонарушении возможен в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.Г. Аммосов