ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 мая 2026 года п. Ола
Ольский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего – судьи Жаворонкова И.В., при секретаре Кок-кыс Х.Ш., с участием: государственного обвинителя Пересторониной А.С., подсудимого Бухалева Д.В. и его защитника – адвоката Тимашева С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда уголовное дело в отношении
Бухалева Д.В., <дата> рождения, <место рождения>, <гражданство>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <образование>, <семейное положение>, официальной трудовой занятости не имеющего, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, установил:
Бухалев Д.В. совершил присвоение в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
На основании трудового договора от 3 августа 2020 года № 3 и договора о полной материальной ответственности от 3 августа 2020 года Бухалев с указанной даты по 5 ноября 2025 года принят на работу в ООО «М» по адресу: город Магадан, улица Брусничная, 4, торговым представителем, где, среди прочего, с учётом занимаемой должности принял на себя обязанности добросовестно исполнять трудовые обязанности, обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей, нести полную материальную ответственность за недостачу, присвоение и растрату вверенных ему работодателем товароматериальных и денежных ценностей, принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему товароматериальных и денежных ценностей.
Согласно заданию директора ООО «М» от 3 августа 2020 года Бухалеву с целью выполнения названных обязанностей должен еженедельно в понедельник и среду соответственно посещать торговые точки в посёлках Палатка и Ола.
Работая в указанной должности и являясь материально-ответственным лицом, Бухалев в период с 1 ноября 2024 года по 12 июня 2025 года получив от ИП Д.О.В., ООО «О.М.» по адресу: посёлок Ола, улица Кирова, дом 3 «А», и от ИП Г.А.А. по адресу: посёлок Палатка, улица Почтовая, дом 9, денежные средства за поставку указанным контрагентам товарно-материальных ценностей на сумму 2 547 831 рубль 3 копейки, которые надлежало внести в кассу ООО «М», решил присвоить денежные средства в названной сумме себе. Реализуя данный преступный умысел, Бухалев в указанный период осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступления для ООО «М» последствий в виде причинения материального ущерба и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получив в названном месте от контрагентов ООО «М» денежные средства, вверенные ему от поставки товаров, в общей сумме 2 547 831 рубль 3 копейки, присвоил эти денежные средства себе, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ООО «М» ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
В судебном заседании Бухалев вину в предъявленном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции.
Как следует из оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Бухалева, данных в ходе предварительного расследования, с 3 августа 2020 года по 5 ноября 2025 года он работа в ООО «М» в должности торгового представителя. В его обязанности, среди прочего, входило посещение торговых точек для получения от контрагентов за ранее поставленные товары денежных средств. Эти деньги впоследствии сдавались уполномоченному сотруднику ООО «М» для внесения их в кассу, а он (Бухалев) получал приходный кассовый ордер, который затем передавал контрагенту. На постоянной основе он (Бухалев) получал денежные средства от ИП Д.О.В. и ООО «О.М.», находящихся по адресу: посёлок Ола, улица Кирова, 3 «А», а также ИП Г.А.А., находящегося по адресу: посёлок Палатка, улица Почтовая, дом 9. В период с 1 ноября 2024 года по 5 марта 2025 года от указанных контрагентов ООО «М» он получал денежные средства, которые не внёс в кассу Общества, а проиграл их, делая ставки на спорт. В феврале-марте 2025 года главный бухгалтер Общества М.Н.М. выявила значительную задолженность перед ООО «М» у ИП Д.О.В., ООО «О.М.» и ИП Г.А.А. Затем, соучредитель Общества М.Д.С. посетил названных контрагентов и установил факт задолженности. После беседы с руководством он (Бухалев) подтвердил факт присвоения денег от этих контрагентов и написал расписку, в которой обязался вернуть деньги. Всего он возвратил Обществу 421 000 рублей 78 копеек, о чём на оборотной стороне расписки делались соответствующие отметки. В то же время, понимая, что контроль за его действиями не ведётся, он продолжал совершать присвоение денежных средств, переданных от тех же контрагентов. В июне 2025 года работодателем проведена инвентаризация, по результатам которой установлен факт недостачи денежных средств в размере 2 126 830 рублей 25 копеек. Эти денежные средства он также потратил, делая ставки на спорт. Денежные средства от ИП Д.О.В., ООО «Омега Плюс», ИП Г.А.А. передавались ему как в наличном виде, так и посредством перевода на банковский счёт №, открытый в ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д. 102-106, 107-109, том 3 л.д. 120-123, 132-135).
Приведённые показания Бухалев в полном объёме подтвердил в судебном заседании, указав, что раскаивается в содеянном.
Анализируя указанные показания Бухалева суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иными доказательствами, а также допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Помимо полного признания Бухалевым своей вины его виновность в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.
27 августа и 21 ноября 2025 года в ОМВД России по городу Магадану зарегистрированы заявления директора ООО «М» Д.С.А. о привлечении к уголовной ответственности Бухалева, который с 26 декабря 2024 года по 12 июня 2025 года совершил хищение денежных средств Общества на сумму 2 126 830 рублей 25 копеек и 421 000 рублей (том 1 л.д. 19).
Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Д.С.А. следует, что ООО «М» осуществляет оптовую и розничную торговлю, в том числе с контрагентами ИП Г.А.А., ИП Д.О.В. и ООО «О.М.». Торговым представителем ООО «М» при работе с данными лицами являлся Бухалев, работавший в организации с 3 августа 2020 года. В связи с занимаемой должностью Бухалев посещал торговые точки контрагентов, составлял заявку на поставку определённого товара и получал от контрагентов денежные средства за поставленный товар. Деньги передавались в наличной форме, в то же время, некоторые контрагенты, в частности, Г.А.А., осуществлял безналичный расчёт путём перевода денег за поставленный товар на банковскую карту Бухалева. Последний в свою очередь привозил наличные денежные средства в кассу Общества, где ему выдавался приходный кассовый ордер, который надлежало передать контрагенту. В марте 2025 года установлено, что Бухалевым присвоены денежные средства от этих контрагентов на сумму 969 990 рублей. Бухалев сказал, что будет выплачивать указанную сумму из своей заработной платы и 5 марта 2025 года написал соответствующую расписку. С заявлением в полицию он (Д.С.А.) не обратился, поскольку надеялся на добровольное возмещение ущерба Бухалевым. В счёт погашения образовавшейся задолженности Бухалев производил оплату на протяжении трёх месяцев, а после перестал, и в июне 2025 года сообщил, что не может вернуть оставшуюся часть задолженности. Всего в добровольном порядке Бухалевым возмещены Обществу 421 000 рублей 78 копеек. 30 июня 2025 года в Обществе проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача денежных средств в сумме 2 126 830 рублей 25 копеек. Бухалев сообщил, что данные денежные средства присвоены им и потрачены на личные нужды. Всего в период с 1 ноября 2024 года по 12 июня 2025 года Бухалев получил и не внёс в кассу Общества 2 547 831 рубль 3 копейки, а именно: полученные от ИП Д.О.В. денежные средства в сумме 135 153 рубля 4 копейки, полученные от ООО «О.М.» 1 480 509 рублей 61 копейка, полученные от ИП Г.А.А. 932 168 рублей 38 копеек (том 1 л.д. 152-154, 155-157, том 3 л.д. 103-105).
Расписка Бухалева от 5 марта 2025 года, в которой последний сообщил о наличии задолженности перед ООО «М» в размере 969 990 рублей, которую он обязуется погашать в размере 50 000 рублей, осмотрена 22 октября 2025 года и приобщена в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 28-30, 31-33).
Из заключения судебной почерковедческой экспертизы от 19 ноября 2025 года следует, что текст в расписке от 5 марта 2025 года и подпись выполнены Бухалевым (том 1 л.д. 227-232).
Согласно показаниям главного бухгалтера ООО «М» М.Н.М., оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с момента её трудоустройства в Обществе 22 июля 2021 года Бухалев работал в данной организации торговым представителем. В указанной должности Бухалев работал с контрагентами на территории, в том числе, Ольского и Хасынского районов Магаданской области. Получив от контрагента денежные средства за поставленный товар, Бухалев. должен привезти эти деньги и внести их в кассу Общества, где ему выдаётся приходный кассовый ордер и кассовый чек. В феврале 2025 года при взаимодействии с контрагентами, обслуживаемыми Бухалевым, выявлена большая дебиторская задолженность. Примерно в тот же период Бухалев не внёс в кассу полученные от ООО «О.М.» наличные денежные средства в сумме 265 000 рублей. После произошедшего соучредитель ООО «М» М.Д.С. лично посетил контрагентов, обслуживаемых Бухалевым, и выяснилось, что сумма невнесённых последним денег в кассу общества составила 969 990 рублей. 5 марта 2025 года Бухалев составил расписку, в которой обязался возвратить эту сумму и даже погасил часть задолженности, о чём на оборотной стороне расписки делались соответствующие отметки. Между тем, сумма задолженности контрагентов не уменьшалась, в связи с чем Мирошников снова встретился с ними, и установил, что сумма долга превысила 2 000 000 рублей. Таким образом, Бухалев, выплачивая ущерб, продолжал совершать хищения. 30 июня 2025 года комиссией в составе её (М.Н.М.), Д.С.А., М.Д.С., П. и самого Бухалева проведена инвентаризация, по результатам которой установлена недостача на сумму 2 126 830 рублей 25 копеек. Правильность этой суммы в полном объёме подтвердил Бухалев, сообщив, что денежные средства он присвоил и потратил на свои нужды. При изучении счетов-фактур и приходных ордеров она (М.Н.М.) установила, что Бухалев в период с 1 ноября 2024 года по 12 июня 2025 года получил от ИП Д.О.В. 135 153 рубля 4 копейки, от ООО «О.М.» - 1 480 509 рублей 61 копейку, от ИП Г.А.А. – 932 168 рублей 38 копеек, а всего 2 547 831 рубль 3 копейки, которые не внёс в кассу Общества. Из указанной суммы Бухалевым в добровольном порядке выплачено 421 000 рублей 78 копеек, а также после увольнения 141 761 рубль 37 копеек (том 1 л.д. 158-161, 164-166, том 3 л.д. 106-108).
В целом аналогичные сведения о порядке проведения 30 июня 2025 года и результатах инвентаризации в ООО «М» сообщили свидетели М.Д.С. и П., чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Дополнительно свидетель М.Д.С. пояснил, что 6 марта, 8 апреля, 6 мая и 9 июня 2025 года Бухалев в добровольном порядке возместил 421 000 рублей из обнаруженной первоначально недостачи в сумме 969 990 рублей. Однако впоследствии до своего увольнения Бухалев денежные средства в счёт погашения задолженности не перечислял, и сумма недостачи продолжала расти, составив к моменту инвентаризации более 2 000 000 рублей (том 1 л.д. 172-175, 177-179).
Из акта инвентаризации наличных денежных средств ООО «М» от 30 июня 2025 года следует, что комиссией в составе Д.С.А., М.Н.М., П., М.Д.С. и Бухалева установлена недостача денежных средств у материально ответственного лица Бухалева в размере 2 126 830 рублей 25 копеек (том 1 л.д. 70).
17 октября, 6 ноября 2025 года с участием свидетеля М.Н.М. осмотрены: счета-фактуры, накладные, ведомости, подтверждающие факт поставки в период с ноября 2024 года по июнь 2025 года ООО «М» продовольственных товаров (алкогольной продукции) контрагентам – ООО «О.М.», ИП Д.О.В. и ИП Г.А.А.; кассовые чеки от 5 ноября 2025 года на сумму 141 761 рубль 37 копеек, которые со слов свидетеля М.Н.М. внесены Бухалевым в счёт погашения задолженности; приказ о приёме Бухалева на работе от 3 августа 2020 года, заявление, трудовой договор от 3 августа 2020 года и договор о полной материальной ответственности, согласно которым Бухалев с 3 августа 2020 года принят на работу в ООО «М» на должность торгового представителя, местом его работы определён склад № 4 по адресу: город Магадан, улица Брусничная, дом 4; на Бухалева среди прочего возложены обязанности обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей, нести полную материальную ответственность за не недостачу, присвоение и растрату вверенных ему работодателем товароматериальных и денежных ценностей, принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему товароматериальных и денежных ценностей. Указанные документы приобщены в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 21-31, 32-34)
Заключением судебной бухгалтерской экспертизы от 19 ноября 2025 года установлено, что в период с 1 ноября 2024 года по 12 июня 2025 года ООО «М» в адрес ИП Г.А.А. поставлены товарно-материальные ценности на сумму 932 168 рублей 38 копеек, ИП Д.О.В. – на сумму 135 153 рубля 4 копейки, ООО «О.М.» – на сумму 1 480 509 рублей 61 копейка, а всего товарно-материальные ценности на сумму 2 547 831 рубль 3 копейки. Сумма внесённых Бухалевым в кассу ООО «М» денежных средств за тот же период составила 421 000 рублей 78 копеек (том 1 л.д. 243-249).
В ходе осмотра служебного кабинета отделения полиции Бухалев 28 августа 2025 года добровольно выдал принадлежащий ему мобильный телефон, где в приложении «Сбербанк» сформирована выписка за период с 1 января по 28 августа 2025 года по банковской карте на имя Бухалева (том 1 л.д. 37-40). Выписки по счёту № за указанный период, а также за период с 1 января по 31 июля 2025 года осмотрены с участием Бухалева 22 и 23 октября 2025 года. При осмотре установлены поступления денежных средств на сумму 4 434 953 рубля 29 копеек, в том числе от ООО «О.М.» и ИП Д.О.В. (отправитель «Д.О.В.»), ИП Г.А.А. (отправитель «Г.Н.А. (том 3 л.д. 34-40, 41-42, 50-55, 56-58).
Свидетель Д.О.В., показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщила, что осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и директора ООО «О.М.». Торговая деятельность ею осуществляется через магазин «О.М.» по адресу: посёлок Ола, улица Кирова, 3 «А». С 2024 года ей знаком торговый представитель ООО «М» Бухалев. В ходе своей деятельности Бухалев получал у неё заявки на необходимый товар, передавал эти заявки в Общество. Далее Общество выставляло счёт, оплата по которому производилась путём передачи денег Бухалеву, а тот затем передавал приходные кассовые ордера на указанную сумму. При получении денег Бухалев расписывался в журнале реализованной продукции магазина «О.М.», в котором контрагент ООО «М» обозначен как «ИП М.Д.С.». В начале 2025 года значительная часть приходных ордеров от Бухалева не поступила. Затем, в июне 2025 года директор ООО «М» сообщил, что Бухалев не является работником Общества, поскольку совершил хищение денежных средств. Всего в период с 12 декабря 2024 года по 12 июня 2025 года ООО «М» осуществило поставку товарно-материальных ценностей ООО «О.М.» на сумму 1 480 509 рублей 61 копейка, а также с 9 января по 12 июня 2025 года поставку товаров ИП Д.О.В. на сумму 135 153 рубля 4 копейки. Расчёты за указанные товары осуществлялись путём передачи Бухалеву наличных денежных средств, а также в безналичной форме путём перевода на банковский счёт последнего (том 1 л.д. 182-185).
27 октября 2025 года осмотрены изъятые у Д.О.В. выписка по счёту ООО «О.М.» за период с 1 января по 1 июля 2025 года, а также журнал реализованной продукции ООО «О.М.» и ИП Д.О.В. за период с 1 января 2024 года по 30 декабря 2025 года, согласно которым в период с ноября 2024 года по май 2025 года ООО «М» и торговому представителю Бухалеву передавались денежные средства за поставленные товарно-материальные ценности посредством передачи наличных денежных средств, а также безналичными переводами (том 3 л.д. 66-74, 75-76).
В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Г.А.А. и Г.Н.А. Свидетель Г.А.А. указал, что осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и реализует продукцию в магазине «З.Р.» по адресу: посёлок Палатка, улица Почтовая, дом 9. Информация о платежах за поставленный товар ведётся в книге учёта расчётов. Свидетель Г.Н.А. сообщила, что является управляющей магазина «З.Р.». С 2020 года заявки на поставку алкогольной продукции в магазин, а также денежные средства за поставленный товар принимал торговый представитель ООО «М» Бухалев. Оплата за товар производилась Бухалеву через приложение банка, и в период с 19 ноября 2024 года по 10 июня 2025 года Бухалеву за поставленный товар перечислены денежные средства в сумме 932 168 рублей 38 копеек (том 1 л.д. 186-188, 189-191).
Книга учёта расчётов с поставщиками ИП Г.А.А. осмотрена 3 ноября 2025 года. При осмотре зафиксированы записи о передаче торговому представителю Бухалеву денежных средств за товар, поставленный в период с ноября 2024 года по июнь 2025 года (том 3 л.д. 86-92, 93).
Исследовав все приведённые доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришёл к убеждению, что виновность подсудимого Бухалева в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё полное подтверждение в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признаёт имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведённые доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.
Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется. Все указанные лица допрошены по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством РФ. Мотивы для оговора Бухалева стороной защиты не приведены и судом не установлены.
При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что Бухалев, являясь на основании трудового договора от 3 августа 2020 года торговым представителем, обязанным передавать полученные от реализации товаров денежные средства в кассу ООО «М», в период с 1 ноября 2024 года по 12 июня 2025 года получил от контрагентов ООО «М» причитающиеся Обществу денежные средства в общей сумме 2 527 831 рубль 3 копейки, которые не внёс в кассу Общества, обратив указанные денежные средства в свою пользу.
Данные действия совершены Бухалевым против воли собственника денежных средств – ООО «М», и с корыстной целью, о чём свидетельствуют факты невнесения полученных сумм в кассу Общества и распоряжение деньгами подсудимым по своему усмотрению.
Причинённый Обществу ущерб в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупны, поскольку превышает 1 000 000 рублей.
Органом предварительного следствия действия Бухалева по факту присвоения денежных средств в период с 1 ноября 2024 года по 5 марта 2025 года в сумме 969 990 рублей, а также в период с 6 марта по 12 июня 2025 года 1 557 841 рубль 3 копейки квалифицированы как совокупность преступлений, предусмотренных соответственно ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ. Кроме того, в каждом случае Бухалеву вменён квалифицирующий признак «с использованием служебного положения».
Между тем, из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» продолжаемые преступления квалифицируются по одной статье или одной части статьи Особенной части УК РФ и не тождественны совокупности преступлений, заключающейся в совершении лицом двух или более самостоятельных преступлений, за каждое из которых оно несёт уголовную ответственность по соответствующей статье или части статьи Особенной части УК РФ.
В п. 4 того же постановления разъяснено, что продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом, о чём могут свидетельствовать, в частности, совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.
Вменяемые Бухалеву преступления разграничены следствием как 2 самостоятельных состава ввиду выявления сотрудниками ООО «М» 5 марта 2025 года хищения подсудимым части денежных средств и составлением по данному факту Бухалевым расписки, в которой последний подтвердил присвоение денег в сумме 969 990 рублей.
Однако в материалах дела не содержится доказательств того, что умысел на совершение хищения денежных средств после 5 марта 2025 года сформировался у Бухалева самостоятельно. Напротив, из его показаний, следует, что осознав отсутствие контроля за своими действиями, он продолжил совершать присвоение денежных средств Общества. Наличие единого умысла у Бухалева при совершении преступления подтверждает и избранный им идентичный способ хищения денежных средств, присвоение денег от одних и тех же контрагентов с постоянной периодичностью и без какого-либо временного разрыва, а также идентичный способ распоряжения похищенным имуществом. На это наряду с показаниями Бухалева указывают и показания свидетелей Г.Н.А., Д.О.В., и сведения в протоколах осмотров журналов поставленной продукции, а также выписок по счёту Бухалева.
Выявление работодателем 5 марта 2025 года недостачи не свидетельствует о наличии в действиях Бухалева, продолжившего хищение денежных средств после указанной даты, совокупности двух самостоятельных преступлений, предусмотренных ст. 160 УК РФ, в связи с чем, его действия подлежат квалификации как единое продолжаемое деяние.
Далее, Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 постановления от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснил, что под лицами, использующими своё служебное положение при совершении присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях).
Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчинённых, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.
К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.д.
В то же время из исследованных в судебном заседании письменных доказательств следует, что Бухалев трудоустроен в ООО «М» торговым представителем и какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в данной организации не обладал.
Согласно заданию от директора ООО «М» торговому представителю Бухалеву с 3 августа 2020 года предписано посещать торговые точки в населённых пунктах, в частности, в понедельник – в посёлке Хасын, в среду – в посёлке Ола. В соответствии с должностной инструкцией от 3 августа 2020 года на торгового представителя Общества Бухалева возложены обязанности, среди прочего, контролировать отправку заказа в торговую точку, следить за состоянием дебиторской задолженности, в случае необходимости производить инкассацию наличных денег за поставленный товар (том 1 л.д. 20, 21-23).
Таким образом, поскольку полномочий по распоряжению денежными средствами, вверенными Бухалеву в силу выполняемой им трудовой функции, последний не имел, суд приходит к убеждению, что хищение денежных средств совершено осуждённым не в связи с занимаемой им должностью, ввиду чего указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из предъявленного Бухалеву обвинения.
С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Бухалева Д.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое в особо крупном размере.
Изучением личности Бухалева установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, <семейное положение>, официальной трудовой занятости не имеет; по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бухалева, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением, <семейное положение>.
Факт частичного возмещения имущественного ущерба в сумме 562 762 рубля 15 копеек (141 761 рубль 37 копеек + 421 000 рублей 78 копеек) подтверждается показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, свидетеля М.Н.М., а также согласуется с содержанием расписки Бухалева от 5 марта 2025 года и кассовыми чеками от 5 ноября 2025 года.
Вопреки доводам защитника, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование Бухалева расследованию преступления не имеется, поскольку сам по себе факт подтверждения сведений, установленных органами следствия на основании проведённой доследственной проверки, согласующихся, среди прочего, с результатами проведённой ООО «М» инвентаризации, не свидетельствует о принятии подсудимым активных мер по расследованию преступления. Сведения о признании подсудимым своей вины и подтверждению установленных по делу обстоятельств свидетельствуют о раскаянии Бухалева в совершении преступления, что учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства и повторному учёту не подлежит.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Бухалева, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены.
С учётом фактических обстоятельств совершённого Бухалевым преступления, его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого к категории тяжких, направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе – его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.
Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что Бухалеву следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённого преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.
Учитывая обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для достижения в отношении Бухалева целей наказания и его исправления, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы.
Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимому Бухалеву наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.
В то же время, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание Бухалева, суд приходит к убеждению, что исправление последнего возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и применяет к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Бухалева обязанности – в течение установленного судом испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться для регистрации и отчёта о своём поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом, полагая, что соблюдение этих обязанностей в течение испытательного срока будет способствовать его исправлению.
В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причинённого преступлением, на сумму 2 126 830 рублей 25 копеек.
Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ имущественный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, действиями Бухалева ООО «М» причинён ущерб на сумму 2 547 831 рубль 3 копейки, при этом сумма добровольно возмещённого ущерба составила 562 762 рубля 15 копеек (141 761 рубль 37 копеек + 421 000 рублей 78 копеек).
С учётом изложенного, исковые требования Общества подлежат частичному удовлетворению в размере 1 985 068 рублей 88 копеек (2 547 831 рубль 3 копейки – 562 762 рубля 15 копеек). В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.
До исполнения приговора в части гражданского иска арест, наложенный постановлением Ольского районного суда от 21 ноября 2025 года на денежные средства на расчётном счете Бухалева № в ПАО «Сбербанк» в виде запрета проведения расходных операций, подлежит сохранению в пределах удовлетворённой суммы заявленных требований.
В силу положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: ведомости, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, кассовые чеки, выписки по кассе, выписка по счёту, книга учёта расчётов, расписка, 2 диска, хранящиеся в уголовном деле, надлежит хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 2 договора, приказ о приёме на работу, заявление, возвращённые свидетелю М.Н.М., надлежит оставить последней по принадлежности; журнал реализованной продукции, возвращённый свидетелю Д.О.В., надлежит оставить последней по принадлежности.
В ходе предварительного расследования процессуальными издержками признаны суммы вознаграждения адвокату Аминову М.Б. в размере 29 622 рубля 50 копеек за осуществление защиты Бухалева.
Поскольку из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования Бухалев отказался от услуг адвоката и защитник участвовал по назначению следователя, суд в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ приходит к выводу о необходимости возместить указанные процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, приговорил:
Признать Бухалева Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Бухалеву Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Бухалева Д.В. обязанности: в течение установленного судом испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться для регистрации и отчёта о своём поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.
Гражданский иск ООО «М» удовлетворить частично.
Взыскать с Бухалева Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «М», материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 1 985 068 (один миллион девятьсот восемьдесят пять тысяч шестьдесят восемь) рублей 88 копеек, отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.
Сохранить арест на денежные средства на расчётном счете Бухалева Д.В. № в ПАО «Сбербанк» в виде запрета проведения расходных операций в пределах суммы 1 985 068 рублей 88 копеек, до исполнения приговора в части гражданского иска.
Вещественные доказательства: ведомости, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, кассовые чеки, выписки по кассе, выписку по счёту, книгу учёта расчётов, расписку, 2 диска – хранить в уголовном деле; 2 договора, приказ о приёме на работу, заявление – оставить М.Н.М.; журнал реализованной продукции – оставить Д.О.В.
Процессуальные издержки в сумме 29 622 (двадцать девять тысяч шестьсот двадцать два) рубля 50 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Ольский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий подпись И.В. Жаворонков