ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 апреля 2026 года п. Ола
Ольский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего – судьи Жаворонкова И.В., при секретаре Дорджиевой М.В., с участием: государственного обвинителя Пересторониной А.С., подсудимого Дельянского М.Е. и его защитника – адвоката Копыловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда уголовное дело в отношении
Дельянского М.Е., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, установил:
Дельянский М.Е. совершил на территории Ольского района Магаданской области из хулиганских побуждений заведомо ложное сообщение о готовящихся иных действиях, создающих опасность гибели людей при следующих обстоятельствах.
В период с 20 часов 45 минут до 20 часов 58 минут 16 ноября 2025 года Дельянский, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в <адрес>, где у него из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения об акте терроризма, создающего опасность гибели людей.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о названном акте терроризма, действуя умышлено из хулиганских побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, зная, что он сообщает заведомо ложные сведения и реальная опасность совершения акта терроризма отсутствует, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде дезорганизации деятельности правоохранительных органов, отвлечения сил и средств на проверку ложного сообщения об угрозе акта терроризма, создающем опасность гибели людей, и желая этого, используя принадлежащий ему мобильный телефон совершил звонки в экстренную службу «102» Единой дежурной диспетчерской службы и в устной форме сообщил оперативному дежурному ОтдМВД России «Ольское» заведомо ложные сведения об акте терроризма в селе Клёпка Ольского района Магаданской области, создающего опасность гибели людей, передав сообщение «Я сейчас убивать буду. С автоматом буду убивать».
По результатам проверки сотрудниками правоохранительных органов сообщённая Дельянским информация о готовящемся акте терроризма не подтвердилась. Своими преступными действиями Дельянский отвлёк силы и средства на проверку заведомо ложного сообщения о готовящемся акте терроризма и дезорганизовал работу правоохранительных органов.
В судебном заседании Дельянский вину в предъявленном обвинении признал полностью, сообщил, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Дельянского, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 16 ноября 2025 года он распивал спиртное по месту своего жительства в селе Клёпка и после 20 часов 15 минут решил прогуляться. Возвращаясь домой, он перепутал подъезды и зашёл в заброшенную квартиру <адрес>. Ему стало скучно и со своего мобильного телефона с абонентским номером № он позвонил в службу «102». На его вызов ответил мужчина, сообщив, что он (Дельянский) позвонил в дежурную часть полиции посёлка Ола. Он (Дельянский) в шутку сказал, что является террористом и будет убивать людей, повторив это в ходе разговора несколько раз. Затем он (Дельянский) завершил звонок, но через некоторое время снова позвонил в службу «102» и также сообщил, что является террористом и находится в селе Клёпка. Завершив разговор, он вернулся к себе домой и лёг спать, а через несколько дней самостоятельно прибыл в отделение полиции, где написал явку с повинной (том 1 л.д. 76-79, 99-101).
Приведённые показания подсудимый Дельянский в судебном заседании подтвердил в полном объёме, пояснив, что раскаивается в содеянном.
Анализируя указанные показания Дельянского, суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иными доказательствами, а также допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Помимо признания Дельянским своей вины его виновность в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.
16 ноября 2025 года в книге учёта сообщений о происшествиях ОтдМВД России «Ольское» зарегистрирован рапорт оперативного дежурного С.И.В., согласно которому в 20 часов 45 минут того же дня в дежурную часть поступил звонок с абонентского номера №. Звонивший представился М.Е., сказал, что является террористом, будет убивать людей и просил направить сотрудников полиции в село Клёпка (том 1 л.д. 13).
При осмотре служебного кабинета ОтдМВД России «Ольское» Дельянский добровольно выдал принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>», который использовался им для звонка в дежурную часть отделения полиции 16 ноября 2025 года (том 1 л.д. 24-28). При осмотре мобильного телефона 26 января 2026 года в нём обнаружена сим-карта с абонентским номером №, а также в журнале звонков имеются исходящие вызовы 16 ноября 2025 года на номер «102» в 20 часов 31 минуту и в 20 часов 45 минут.
Свидетель С.И.В., показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил, что 16 ноября 2025 года, когда он находился на службе, в 20 часов 45 минут в дежурную часть с абонентского номера № позвонил мужчина, представившийся М.Е., и сказал, что он является террористом и будет из автомата убивать людей. Затем мужчина закончил разговор, но через некоторое время снова позвонил, говорил, что является террористом и если сотрудники полиции не приедут в село Клёпка, то все об этом пожалеют. Данное сообщение зафиксировано в книге учёта сообщений о происшествиях, и в указанный день в село Клёпка осуществлялся выезд для проверки сообщения, однако место нахождения Дельянского не установлено (том 1 л.д. 44-46).
В ходе осмотра помещения ОтдМВД России «Ольское» свидетель С.И.В. выдал диск с аудиозаписью телефонного разговора, происходившего 16 ноября 2025 года между ним и Дельянским, в ходе которого последний сообщил, что является террористом и будет с автоматом убивать людей (том 1 л.д. 14-18).
Книга учёта сообщений о происшествиях ОтдМВД России «Ольское», в которой имеется запись за № 2351 от 16 ноября 2025 года об обращении в указанный день Дельянского по абонентскому номеру №, осмотрена 16 января 2026 года (том 1 л.д. 50-53).
Названные предметы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (том 1 л.д. 83-89, 90-91).
Квартира 14 в доме 11 по улице Центральной в селе Клёпка, откуда Дельянским осуществлялся звонок в дежурную часть 16 ноября 2025 года, осмотрена 20 января 2026 года, о чём составлен соответствующий протокол (том 1 л.д. 54-59).
Согласно показаниям руководителя Управления муниципальным имуществом администрации Ольского округа Г.И.В., оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указанная квартира входит в состав муниципального жилфонда и не пригодна для проживания (том 1 л.д. 60-61).
Исследовав все приведённые доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришёл к убеждению, что виновность подсудимого Дельянского в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё полное подтверждение в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признаёт имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведённые доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.
Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется. Все указанные лица допрошены по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством РФ. Мотивы для оговора Дельянского стороной защиты не приведены и судом не установлены.
В качестве доказательства по делу также представлен протокол явки Дельянского с повинной от 18 ноября 2025 года, в котором последний сообщил о своей причастности к преступлению (том 1 л.д. 19-20).
Приведённые в явке с повинной сведения подсудимый Дельянский в судебном заседании подтвердил.
В то же время, анализируя указанный протокол, суд исходит из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ, в частности, в постановлении от 27 июня 2000 года № 11-П, определении от 17 ноября 2009 года № 1522-О-О, согласно которой право пользоваться помощью адвоката возникает у конкретного лица с того момента, когда ограничение его прав становится реальным, когда управомоченными органами власти в отношении этого лица предприняты меры, которыми реально ограничиваются его свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения.
Суд также принимает во внимание, что данный протокол составлен после осмотра сотрудниками полиции служебного кабинета с участием Дельянского, в ходе которого последний сообщил сведения о своей причастности к совершению преступления и добровольно выдал принадлежащий ему мобильный телефон.
С учётом изложенного, по мнению суда, в ходе получения явки с повинной правоохранительным органам надлежало обеспечить участие защитника, что в рассматриваемом случае сделано не было. При таких обстоятельствах, показания, изложенные в протоколе явки с повинной, подлежат исключению из числа доказательств по делу в соответствии со ст. 75 УПК РФ, поскольку данное доказательство получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
В то же время, исключение данного доказательства не опровергает выводы суда о совершении Дельянским преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.
При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что Дельянский в период с 20 часов 45 минут до 20 часов 58 минут 16 ноября 2025 года, находясь в квартире <адрес>, сообщил в устной форме оперативному дежурному Единой дежурной диспетчерской службы заведомо ложное сообщение о готовящихся иных действиях, создающих опасность гибели людей. При этом Дельянский осознавал, что данные сведения не соответствуют действительности.
Сообщение Дельянским не соответствующих действительности сведений об акте терроризма представляло собой открытый вызов общественному порядку и было обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, а также продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним и общепринятым правилам поведения.
Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просил исключить из предъявленного Дельянскому обвинения сведения о заведомо ложном сообщении им о готовящихся взрыве, поджоге, связанных с причинением значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий. Государственный обвинитель указал, что из представленных доказательств следует, что подсудимый совершил заведомо ложное сообщение об иных действиях, создающих опасность гибели людей, а вменение органом следствия иных действий является излишним.
В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение. Исходя из конституционного положения, обязанность по доказыванию обвинения лежит на прокуроре, поддерживающим обвинение. Учитывая, что изложенная государственным обвинителем позиция улучшает положение подсудимого, в соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ данная позиция стороны обвинения рассматривается судом как окончательная редакция обвинения, предъявленного Дельянскому.
С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Дельянского М.Е. по ч. 1 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящихся иных действиях, создающих опасность гибели людей, совершённое из хулиганских побуждений.
Изучением личности Дельянского установлено, что он <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дельянского, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, осуществление ухода за престарелой матерью.
Признавая в качестве смягчающего наказание Дельянского обстоятельства явку с повинной, несмотря на проведение указанного действия в отсутствие защитника, суд исходит из подтверждённого в судебном заседании факта обращения самого подсудимого 18 ноября 2025 года в отделение полиции с заявлением о совершённом им преступлении до возбуждения уголовного дела. При этом в тот же день с участием подсудимого проведён осмотр места происшествия, при котором Дельянский добровольно выдал находившийся при нём мобильный телефон.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Дельянского, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений.
Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Дельянского, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку с учётом фактических обстоятельств дела сам по себе факт употребления спиртного и нахождения в состоянии опьянения не свидетельствует о способствовании указанного состояния возникновению преступного умысла и развитию событий, касающихся совершённого преступления.
С учётом категории совершённого преступления, относящегося к небольшой тяжести, положения об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого к категории небольшой тяжести, направленного против общественной безопасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе – его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.
Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что Дельянскому следует назначить наказание в виде принудительных работ, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённого преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.
Обстоятельства, препятствующие назначению подсудимому наказания в виде принудительных работ в силу ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлены.
Оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания не имеется, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений.
Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимому Дельянскому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Дельянскому наказания, однако с учётом обстоятельств дела, данных о личности виновного суд не находит оснований для применения в отношении него указанных положений, и назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: диск, хранящийся в материалах дела, надлежит хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; книгу учёта сообщений о преступлениях, возвращённую начальнику ОтдМВД России «Ольское», надлежит оставить указанному лицу по принадлежности; мобильный телефон, возвращённый Дельянскому, надлежит оставить последнему по принадлежности.
В ходе предварительного расследования процессуальными издержками признана сумма вознаграждения адвокату Тимашеву С.Ю. за осуществление защиты Дельянского в размере 9 305 рублей.
Поскольку из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования Дельянский отказался от услуг адвоката и защитник участвовал по назначению, суд в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ приходит к выводу о необходимости возместить указанные процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета.
Избранная в отношении Дельянского мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, приговорил:
Признать Дельянского М.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства.
Срок назначенного Дельянскому М.Е. наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.
Определить Дельянскому М.Е. порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого.
Избранную Дельянскому М.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: диск – хранить в уголовном деле; книгу учёта сообщений о преступлениях – оставить начальнику ОтдМВД России «Ольское»; мобильный телефон – оставить Дельянскому М.Е.
Процессуальные издержки в сумме 9 305 (девять тысяч триста пять) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Ольский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий подпись И.В. Жаворонков