ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2026 г. г. Сусуман
Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего – судьи Костенко В.В., при секретаре Овсянниковой И.Н., с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора Сусуманского района Магаданской области Симонова В.С., подсудимого Нальгиева М.М., защитника подсудимого – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Урумова О.Б., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника подсудимого – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Синяевой О.Е., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ5 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда Магаданской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Нальгиева Махмуда Мусаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (судимость по данному приговору погашена), <данные изъяты> (совместно с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Нальгиев М.М., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил в <адрес> управление автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Нальгиев М.М. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление Нальгиевым М.М. не исполнено, срок лишения права управления транспортными средствами не начался. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ Нальгиев М.М. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
Так, Нальгиев Махмуд Мусаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обладая способностью отдавать отчет своим действиям и руководить ими, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, вновь допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 33 минут, Нальгиев М.М., реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими дополнениями и изменениями), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по улицам <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 33 минуты у дома № 5 по ул. Советская был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области.
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 24 минуты в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Нальгиев М.М. находится в состоянии опьянения, последний был отстранен инспектором Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего в 23 часа 39 минут ДД.ММ.ГГГГ по предложению уполномоченного сотрудника - сотрудника Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области, с применением видеозаписи прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - прибора «Alkotest Drager 6810», показания которого о содержании абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Нальгиева М.М. составили <данные изъяты> мг/л, что превысило возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, таким образом, у Нальгиева М.М. было установлено алкогольное опьянение.
В соответствии с частью 2 примечания к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состояний алкогольного опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянения веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании Нальгиев М.М. заявил о признании вины, однако фактически вину не признал, указал, что о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ не знал, иначе бы своевременно сдал водительское удостоверение и оплатил штраф. От дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в порядке статьи 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.
Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Нальгиев М.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь дома, примерно в 21 час 30 минут выпил около 100 гр. водки, после чего примерно в 22 часа 30 минут по предложению своего родственника, сел в автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий племяннику Свидетель №3, и поехал в кафе «<данные изъяты>». Проезжая около <адрес> в 22 часа 33 минуты был остановлен сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством. Затем сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора «Алкотектор», на что он дал свое согласие. Ему были разъяснены порядок и правила прохождения медицинского освидетельствования, на обозрение был представлен сам прибор и одноразовая трубка – мундштук, упакованная в пакет. В его присутствии сотрудник полиции вскрыл пакет, вставил его в прибор, после чего он (Нальгиев М.М.) через мундштук подул в прибор. Согласно полученному чеку, в его выдохе установлено наличие абсолютного этилового спирта <данные изъяты> мг/л, с чем он согласился, о чем сделал соответствующую запись в протоколе. После этого автомобиль был помещен на стоянку Отд МВД России «Сусуманское», а от него получено объяснение. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут, находясь на <адрес> он (ФИО2) также управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, однако о том, что за это был суд и он (ФИО2) был привлечен мировым судьей судебного участка № <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, не знал (л.д. 101-104).
ДД.ММ.ГГГГ Нальгиев М.М. вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ признал полностью и дал показания, аналогичные показаниям, данным им в качестве подозреваемого (л.д. 119-122).
В судебном заседании Нальгиев М.М. ранее данные показания подтвердил в полном объеме, указав, что давал их в присутствии защитника, в указанные в них даты, дополнив, что раскаивается в совершенном поступке, сделал для себя выводы, бросил употреблять спиртное, обещал, что в будущем не намерен управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, оказывает помощь своей семье, занимается благотворительной деятельностью, ходит в мечеть, где сдает деньги на помощь военнослужащим, принимающим участие в специальной военной операции.
Согласно материалам дела, Нальгиев М.М. на стадии предварительного следствия допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, в указанные в протоколах даты и время, с соблюдением требований, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом. По окончании допроса и вышеуказанных следственных действий, каких-либо заявлений или замечаний, в том числе о несоответствии содержания изложенных показаний в протоколе, либо оказания на него принуждения, давления, не поступало, о чем Нальгиевым М.М. в протоколах поставлены собственноручные подписи. От участвующих в следственных действиях адвоката также не поступало аналогичных заявлений, замечаний, дополнений, в связи с чем суд признает данные показания допустимыми и кладет в основу приговора в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, приведенным в приговоре.
Вина подсудимого Нальгиева М.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме его показаний в части, признанных судом допустимыми, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, им, совместно с Свидетель №2 возле <адрес> в <адрес> остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Нальгиева М.М. с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В 23 часа 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ Нальгиев М.М. отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний согласился. Освидетельствованием у Нальгиева М.М. установлено состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> мг/л. При проверке по учетам установлено, что Нальгиев М.М. ранее был лишен права управления транспортными средствами, однако водительское удостоверение не сдал. В связи с обнаружением признаков состава преступления, им составлен рапорт, а автомобиль помещен на стоянку Отд МВД России «Сусуманское». При освидетельствовании и оформлении документов Нальгиев М.М. вел себя вежливо и спокойно (л.д. 54-56).
Свидетель Свидетель №2, показания которого от ДД.ММ.ГГГГ оглашены в соответствии с положениями статьи 281 УПК РФ, в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 57-59).
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес> в гостях у своего дяди Нальгиева М.М. В это время решил приобрести себе в пользование автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, для чего заключил договор с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №3) находился в <адрес>, ключи от автомобиля оставил своему дяде Нальгиеву М.М., так как знал, что у того есть права на управление транспортными средствами и разрешил пользоваться указанным автомобилем. Автомобиль на учет в ГАИ не ставил, так как не имел документов на автомобиль (л.д. 67-69).
Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого Нальгиева М.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается также письменными доказательствами.
Рапортом заместителя командира взвода № <данные изъяты> ГАИ УМВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 33 мин. у <адрес> в <адрес> остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Нальгиева М.М. у которого при проверке документов выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При проведении освидетельствования на месте в выдохе Нальгиева М.М. установлено наличие абсолютного этилового спирта <данные изъяты> мг/л. Ранее Нальгиев М.М. был лишен права управления транспортными средствами (л.д. 12).
Протоколом <адрес> об отсраннии от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 23 часа 34 мин. Нальгиев М.М. отстранен от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион (л.д. 22).
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нальгиев М.М. освидетельствован в указанную дату в 23 часа 39 мин., с применением «Alkotest Drager 6810», результатом освидетельствования установлено 0,60 мг/л, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование производилось с применением видеозаписи (л.д. 24-25, 27).
Протоколом об изъятии вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Нальгиева М.М. изъяты два государственных регистрационных знака № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства №, водительское удостоверение № (л.д. 28).
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Нальгиев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 30-31).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности с проезжей частью около <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. 40-45).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, расположенный на огороженной территории Отд МВД России «Сусуманское», описаны его внешние признаки. Постановлением дознавателя указанный автомобиль признан вещественным доказательством и определено место его хранения (л.д. 75-81, 82).
Протоколом осмотра DVD-R диска с видеозаписью с видеорегистратора «Дозор-78» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображены действия сотрудников полиции и Нальгиева М.М. при задержании, отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на месте на состояние опьянения. Постановлением дознавателя указанный компакт-диск признан вещественным доказательством и определено место его хранения (л.д. 83-89, 90).
Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Нальгиев М.М. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния ДД.ММ.ГГГГ, не страдал и в настоящее время не страдает. Указанный диагностический вывод подтверждается результатами клинического обследования, выявившего у Нальгиева М.М. сохранность его психических функций и процессов (эмоциональная адекватность, сохранность интеллекта, памяти, мышления), отсутствие какой-либо продуктивной психопатологической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, в указанный юридически значимый период у Нальгиева М.М. не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, которое могло бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (у него сохранялась ориентировка в окружающем, в его поведении и высказываниях не было признаков бреда, галлюцинаций, расстройства сознания, действия носили целенаправленный характер, в последующем сохранились воспоминания о событиях указанного периода). Нальгиев М.М. во время совершения инкриминируемого ему преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, сохраняет эту способность и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера Нальгиев М.М. не нуждается. Нальгиев М.М. алкоголизмом, наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается (л.д. 51-52).
Материалы дела также свидетельствуют о том, что поведение Нальгиева М.М. в момент совершения инкриминируемого деяния и сразу после него было адекватно складывающейся ситуации, он совершал последовательные и завершенные действия, соответствующие его целям и мотивам по управлению транспортным средством в состоянии опьянения.
Исследованные судом доказательства также убедительно подтверждают как сам факт совершения Нальгиевым М.М. умышленных противоправных действий при изложенных в приговоре обстоятельствах, так и то, что в момент их совершения поведение подсудимого обладало всеми признаками осознанной и целенаправленной деятельности.
Исходя из этого, сопоставив приведенное заключение психолого-психиатрической судебной экспертизы с иными данными, характеризующими состояние психического здоровья Нальгиева М.М., в том числе со сведениями ГБУЗ «Республиканский клинический центр психиатрии и наркологии», ГБУЗ «Магаданский областной диспансер психиатрии и наркологии», в соответствии с которыми подсудимый на диспансерном учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит, показаниями свидетелей, проанализировав его поведение в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что выводы комиссии экспертов являются обоснованными и правильными и поэтому признает Нальгиева М.М. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.
Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Нальгиева М.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку она полностью подтверждается исследованными судом показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, во взаимосвязи с данными на предварительном следствии и в судебном заседании показаниями подсудимого в части, признанной судом достоверной, а также письменными материалами дела. При этом исследованные доказательства признаются судом имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого Нальгиева М.М. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.
Действия подсудимого Нальгиева М.М. по инкриминируемому ему деянию суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Квалифицируя действия подсудимого по факту управления автомобилем, в состоянии опьянения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из примечания к статье 264 УК РФ, в соответствии с которым для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с примечанием к статье 12.26 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт того, что Нальгиев М.М. управлял автомобилем в указанный день не оспаривается подсудимым и подтверждается показаниями свидетелей, протоколом отстранения от управления транспортным средством.
При этом управляя автомобилем в состоянии опьянения, Нальгиев М.М. не мог не осознавать противоправность своих действий, что свидетельствует о его умысле на совершение указанного преступления.
Также, квалифицируя действия Нальгиева М.М., суд исходит из того, что факт употребления им, управляющим автомобилем, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, установлен по результатам освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения, проведенного в порядке, предусмотренном ст. 27.1 КоАП РФ и в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которыми у Нальгиева М.М. с применением видеозаписи на регистратор «Дозор 78» №, после разъяснения ему порядка освидетельствования, производился отбор проб выдыхаемого воздуха ДД.ММ.ГГГГ, результат теста выдоха составил <данные изъяты> мг/л, то есть показал алкогольное опьянение, поскольку превышал возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что на момент управления автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ водитель Нальгиев М.М. являлся лицом, ранее привлеченным к административной ответственности мировым судьей судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, его действия были квалифицированы как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с тем, что Нальгиев М.М. штраф не уплатил, водительское удостоверение не сдал, тем самым к исполнению наказания не приступил, в связи с чем являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
К доводам Нальгиева М.М. об отсутствии у него умысла на совершение преступления, поскольку он не знал о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и, следовательно, не знал о привлечении его к административной ответственности суд относится критически, считая их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 мин. в отношении Нальгиева М.М. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что Нальгиев М.М. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на <адрес>, при этом отказался выполнять законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. В указанном протоколе Нальгиев М.М. указал местом своего жительства адрес регистрации в <адрес>, в <адрес>. Также в указанном протоколе указано, что материалы делу будут рассматриваться мировым судьей <адрес>. От получения копии протокола Нальгиев М.М. отказался. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по адресу, указанному Нальгиевым М.М. направлено извещение о необходимости явиться в суд, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ, тем самым Нальгиев М.М. о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, а копия постановления о привлечении его к административной ответственности была направлена по месту его проживания и вернулась с отметкой «За истечением срока хранения».
Согласно сведения паспортного досье, Нальгиев М.М. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, в ином месте жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не регистрировался.
Суд также отмечает, что подсудимый в судебном заседании не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем, был остановлен сотрудниками ГАИ и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянении. Данные показания Нальгиева М.М. свидетельствуют, что он достоверно знал о факте составления в отношении него протокола об административном правонарушении и предстоящем рассмотрении дела, а его последующее процессуальное поведение по непринятию мер к получению сведений о результатах рассмотрения дела в суде, не соответствует принципу добросовестности лица участвующего в деле, которое не должно допускать злоупотребления своими процессуальными правами, исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные действующим процессуальным законодательством и нести риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
В судебном заседании исследовалась личность Нальгиева М.М., который ранее судим, не женат, иждивенцев не имеет, не работает, невоеннообязан, на учете у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «Республиканский клинический центр психиатрии и наркологии», ГБУЗ «Магаданский областной диспансер психиатрии и наркологии», не состоит; на учетах в МОГКУ «Магаданский социальный центр», в ГКУ «ЦЗН Магаданской области» не состоит; за время проживания в <адрес> участковым уполномоченным полиции охарактеризован <данные изъяты>, жалоб в отношении него не поступало, на профилактических учетах не состоял; по месту регистрации в <адрес> проживал совместно с пятью братьями, по месту проживания в <адрес> соседями и родственниками характеризуется с посредственной стороны, нареканий со стороны местной администрации не было; оказал помощь ГКУ «<адрес>» на сумму 17499 рублей, приобретя и передав им водонагреватель DEXP WH-SF, а также перечислил в РИК «<адрес>» 20000 рублей в помощь мобилизованным, имеет благодарности соответственно от ГКУ «<адрес>» и РИК «<адрес>» (л.д. 123-125, 127, 129, 131, 132-133, 134, 136-138, 141-166, 167-168, 170, 172, 174, 178, 179, 180-182, 184, 186, 188).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Нальгиева М.М. судом признаются в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи ГКУ «<адрес>» на сумму 17 499 рублей и РИК «<адрес>» на сумму 20 000 рублей, наличие благодарностей, состояние здоровья подсудимого, сообщившего о наличии у него язвы желудка.
Вопреки доводам защиты признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого активное способствование расследованию преступления суд не усматривает.
Как следует из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Нальгиев М.М. какой-либо значимой информации о своей роли в совершении какого-либо преступления, либо информации, значимой для раскрытия и расследования преступления правоохранительным органам не представил. Подробное и полное сообщение сведений о своих действиях в условиях их очевидности, будучи задержанным на месте преступления, об активном способствовании не свидетельствует.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Нальгиеву М.М., суд, в соответствии с требованиями части 1 статьи 18, пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку Нальгиев М.М. совершил умышленное преступление будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Признавая указанное обстоятельство отягчающим, суд исходит из того, что Нальгиев М.М. судим ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ. В последующем Нальгиев М.М. судим ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по <данные изъяты> УК РФ (судимость по данному приговору погашена), ч.5 ст.69 УК РФ (совместно с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 1 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в том случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.
Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Нальгиеву М.М., суд, в соответствии со статьей 6, частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого (его семейное и материальное положение, возраст, состояние здоровья), наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.
К характеру и степени общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что в соответствии с требованиями статьи 15 УК РФ совершенное преступление, в совершении которого обвиняется Нальгиев М.М., относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
В связи с тем, что инкриминируемое Нальгиеву М.М. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести и наличием обстоятельства, отягчающего наказание, вопрос о применении положений части 6 статьи 15 УК РФ судом не обсуждался.
Оценив всю совокупность приведённых обстоятельств, принимая во внимание то, как назначенное наказание может повлиять на исправление и перевоспитание подсудимого, следуя принципам и целям уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд пришел к убеждению, что наказание Нальгиеву М.М. должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет не только справедливым и соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, личности виновного, но и позволит восстановить социальную справедливость, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.
Назначение подсудимому иного вида наказания (штрафа, обязательных работ или принудительных работ), предусмотренного санкцией статьи, устанавливающей ответственность за совершение инкриминируемого ему деяния (часть 1 статьи 264.1 УК РФ), суд считает нецелесообразным, поскольку это не позволит восстановить социальную справедливость, достичь цели исправления подсудимого и предупредить совершение им новых преступлений. Как следует из представленных суду материалов, исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного Нальгиеву М.М. в виде лишения свободы, оказалось недостаточным для достижения целей, указанных в статье 43 УК РФ, вследствие чего Нальгиев М.М. вновь совершил преступление.
Приходя к выводу о возможности назначения Нальгиеву М.М. наказания в виде лишения свободы за совершение преступления небольшой тяжести, суд учитывает положения части 1 статьи 56 УК РФ, устанавливающей ограничения для назначения данного вида наказания за преступления небольшой тяжести, совершенные впервые, то есть в отношении лиц, не имеющих судимость. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, на момент совершения инкриминируемого преступления (ДД.ММ.ГГГГ), Нальгиев М.М. имел не снятую и не погашенную в соответствии с требованиями статьи 86 УК РФ судимость по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Предусмотренных частью 1 статьи 56 УК РФ ограничений для назначения Нальгиеву М.М. наказания в виде лишения свободы не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами инкриминированного Нальгиеву М.М. преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ в том числе и по доводам, приводимым стороной защиты, судом не установлены. Не могут быть признаны таковыми и те обстоятельства, которые уже учтены судом при назначении наказания.
В связи с наличием рецидива преступлений, назначение наказания подсудимому подлежит в соответствии с требованиями части 1 статьи 68 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, в установленных частью 2 статьи 68 УК РФ пределах.
В силу обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ судом не усматривается.
Вместе с тем, перечисленные смягчающие наказание Нальгиеву М.М. обстоятельства, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному дают суду основания считать возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть применить к нему условное осуждение, предусмотренное статьей 73 УК РФ.
При этом суд считает необходимым возложить на Нальгиева М.М. в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ обязанности: в течение установленного судом испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в установленные сроки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
В связи с тем, что санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым назначить Нальгиеву М.М. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Обязанность по организации исполнения основного наказания и контроля за отбыванием Нальгиевым М.М. дополнительного наказания суд считает необходимым возложить на Сусуманский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.
На стадии предварительного расследования в порядке статей 91 – 92 УПК РФ Нальгиев М.М. не задерживался, в отношении последнего избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая оставлена судом без изменения.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ, а именно:
- хранящийся в уголовном деле компакт-диск формата DVD-R с видеозаписями - хранить в материалах дела;
- хранящийся на огороженной территории Отд МВД России «Сусуманское» по адресу: <адрес> транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер № – возвратить собственнику Свидетель №3
Оснований для применения пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку как установлено в судебном заседании, использованное подсудимым Нальгиевым М.М. при совершении преступления транспортное средство - <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, подсудимому не принадлежит.
В ходе предварительного следствия защиту и оказание юридической помощи подсудимому осуществлял по назначению органов следствия адвокат Магаданской областной коллегии адвокатов Урумов О.Б., которому за счет средств Федерального бюджета выплачено денежное вознаграждение в размере 18610 рублей 00 копеек (л.д. 199, 200).
В соответствии со статьей 131 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном процессе по назначению, относится к процессуальным издержкам. Согласно статье 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5(2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства.
Вместе с тем указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ) или в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке., которое суд полагает необходимым на основании положений части 10 статьи 316 УПК РФ отнести на счет средств федерального бюджета.
Из материалов дела следует, что особый порядок рассмотрения дела судом прекращен в связи с несогласием Нальгиева М.М. с предъявленным ему обвинением, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам уголовного судопроизводства.
Из материалов дела следует, что адвокат Нальгиеву М.М. назначен по ходатайству самого подсудимого, в период предварительного следствия Нальгиев М.М. от услуг адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, имеет на счете денежные средства, заявил о согласии оплатить труд адвоката, и с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек не имеется.
Тем самым процессуальные издержки в сумме 18 610 рублей 00 копеек подлежат взысканию с Нальгиева М.М.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
признать Нальгиева Махмуда Мусаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
В соответствии с частью 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Нальгиеву Махмуду Мусаевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Нальгиева Махмуда Мусаевича обязанности в течение установленного судом испытательного срока: - не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, - являться один раз в месяц в установленные сроки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Срок лишения Нальгиева Махмуда Мусаевича права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Обязанность по организации исполнения основного наказания и контроля за отбыванием Нальгиева М.М. дополнительного наказания возложить на Сусуманский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.
Меру пресечения Нальгиеву М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу:
- хранящийся в уголовном деле компакт-диск формата DVD-R с видеозаписями - хранить в материалах дела;
- хранящийся на огороженной территории Отд МВД России «Сусуманское» по адресу: <адрес> транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер № – возвратить собственнику Свидетель №3
Процессуальные издержки в общем размере 18610 рублей 00 копеек, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Урумову О.Б. в ходе предварительного следствия взыскать с осужденного Нальгиева М.М.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Сусуманский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий В.В. Костенко