РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан–Удэ Республики Бурятия в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыденовой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1497/2026 по исковому заявлению Коптелова О. А. к ИП Игумнову В. А., Мечетину А. Ю. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец Коптелов О.А. просил взыскать с ответчика ИП Игумнова В.А. убытки в размере 8779109,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что 21.12.2024г. в автосалоне, расположенном по адресу: <адрес>, павильон № (ИП Игумнов В.А.) Коптеловым О.А. приобретен автомобиль средства марки «<данные изъяты>», 2023 года выпуска. Автомобиль находился по указанному адресу, от имени автосалона с истцом переговоры вел менеджер З.. Со слов менеджера автомобиль на учет в РФ не ставился, согласно ЭПТС Коптелов будет первым владельцем, утилизационный сбор уплачен в полном объеме. При оформлении документов был представлен для подписания договор купли – продажи с гр.Мечетиным А.Ю., который на момент подписания договора купли – продажи отсутствовал. Менеджер пояснил, что автомобиль продается автосалоном. Денежные средства в размере 22 000 000 руб. были переданы менеджеру, в подтверждение получения денежных средств была представлена расписка от 21.12.2024г. от имени ИП Игумнова. В последующем Коптелов поставил на учет в УГИБДД МВД транспортное средство. 03.12.2025г. истцом было получено требование от Ростовской таможни о необходимости уплаты утилизационного сбора в размере 7 163 306 руб., пени в размере 1 501 548,43 руб., всего 8 664 854,91 руб. по состоянию на 01.11.2025г. При продаже автомобиля автосалоном не была представлена полная информация об автомобиле, в том числе о том, что утилизационный сбор не был уплачен в полном объеме лицом, осуществившим ввоз транспортного средства на территорию РФ. Обладая указанной информацией на дату приобретения автомобиля, Коптелов не стал бы заключать указанный договор, поскольку, в конечном итоге стоимость автомобиля составила 30 779 110 руб., что намного выше его рыночной стоимости. Поскольку в силу требований Ростовской таможни, у Коптелова возникла обязанность по уплате утилизационного сбора и пеней в размере 8 779 109,65 руб., указанная сумма является убытками Коптелова, которые возникли по причине не предоставления соответствующей информации со стороны автосалона – ИП Игумнова. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 100 000 руб. Также с учетом нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы, так как ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требования истца.
Определением от 16.03.2026г. к участию в деле привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), Ростовская таможня в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокурор Октябрьского района г. Улан-Удэ.
Определением от 06.04.2026г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечены Матвеев З.С., по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мечетин А.Ю.
Определением от 20.04.2026г. к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Халиков Д.В., Ларионова Ю.В.
Истец Коптелов О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании исковые требования поддерживал. Суду пояснял, что на сайте «Дром» он увидел объявление о продаже автомобиля, который ему подошел. Посоветовался со своим зятем, который разбирается в машинах. 20.12.2024г. они с зятем Сергеем приехали в г.Иркутск для покупки автомобиля. Приехали в салон, автомобиля там не было, менеджер сказал, что необходимо подождать, что ее пригонят. Они уехали в другие салоны, когда вернулись, автомобиль мылся на территории автосалона. Они посмотрели автомобиль, но документы не были представлены. Они уехали ночевать в гостиницу. На завтра они приехали в салон, зять сверил вин-номер, затем подождали, когда привезут летнюю резину. Затем менеджер подписал договор со стороны продавца Игумнова, менеджер составил расписку, в подтверждение передачи денег. Денежные средства переданы наличными. Текст договора он не читал, доверился продавцу и своему зятю. Что там было написано, он не помнит. Деньги считали в комнате в автосалоне. Менеджер передал договор купли – продажи, расписку и ПТС. Менеджер пояснял, что никаких проблем нет, сбор оплачен, они уехали. Осенью 2025г. он получил требование из таможни о необходимости оплатить утилизационный сбор и пени.
В судебном заседании представитель истца Семенов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что при заключении договора купли – продажи транспортного средства, покупателю Коптелову продавцом ИП Игумновым не была представлена полная информация о стоимости товара, то есть не было указано о неуплате утилизационного сбора. При наличии полной информации о стоимости товара, истец Коптелов не ста был заключать договор. Поскольку автомобиль был приобретен в салоне ИП Игумнов, выдана расписка от имени Игумнова, он является продавцом и обязан был представить всю информацию о продаваемом товаре. К ответчику Мечетину также предъявлены требования о возмещении убытков, так как он являлся собственником транспортного средства. Кроме того, согласно ответа на запрос, объявление о продаже транспортного средства подано ИП Игумновым, что свидетельствует о том, что на стороне продавца вступал именно он. При этом между ИП Игумновым и Мечетиным фактически был заключен договор комиссии, так как за свою работу Игумнов получил комиссию в размере 750 000 руб., выдал расписку о получении денег за товар, принадлежащий Мечетину. Мечетин и Игумнов состоят в приятельских отношениях, что не отрицали в ходе судебного разбирательства. Таким образом, ответственным лицом по сделке купли – продажи выступает ИП Игумнов, хотя Мечетин указан в качестве продавца в договоре купли – продажи. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчиков ИП Игумнова В.А., Мечетина А.Ю. Веснина ТА. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что продавцом по договору купли – продажи транспортного средства являлся Мечетин, который также приобрел это транспортное средство по договору купли – продажи. При этом сведений о том, что утилизационный сбор был оплачен не в полном объеме, у Мечетина не было. Согласно данным, имеющимся в свободном доступе, ЭПТС на транспортное средство марки «Lexus LX 600», 2023 года выпуска имело статус действующий, что свидетельствовало об уплате утилизационного сбора на территории Российской Федерации. Ответчики не ввозили транспортное средство на территорию РФ, в связи с чем, не несут обязанность по уплате данного сбора. Ответчики действовали добросовестно, вина ответчиков не установлена. Оснований полагать, что ответчики знали и должны были знать о том, что утилизационный сбор не уплачен в полном объеме не имеется. Истец по собственной инициативе уплатил предъявленный ему утилизационный сбор, согласился с его размером, не оспаривал данное требование таможни. При этом, таможенный орган не установил лицо, которое обязано было уплатить утилизационный сбор. На запросы суда таможенным органом не представлены сведения о том, кем был ввезен спорный автомобиль. Мечетин, являясь таким же покупателем автомобиля, не являлся декларантом, не ввозил транспортное средство на территорию РФ, не располагал и не мог располагать сведениями о сборе. Просила в удовлетворении требований отказать.
Ответчик Мечетин А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил суду, что по договору купли – продажи он является продавцом, он получил денежные средства от продажи автомобиля. В мае 2024г. он приобрел спорный автомобиль у Кузькина О.И. Однако сразу почти понял, что автомобиль является слишком для него дорогим, в связи с чем принял решение продать ее. Кузькин отказался забирать автомобиль, но предложил свою помощь по продаже автомобиля, так как занимался автомобильным бизнесом. В декабре к нему обратился Матвеев З., с которым он был знаком около 5 лет, поскольку у Кузькина появился покупатель на автомобиль. Поскольку на тот момент его не было в <адрес>, автомобиль на осмотр пригнал его пасынок Орлов. Обстоятельства продажи автомобиля ему известны со слов Орлова. Автомобиль был продан, денежные средства получены. Денежные средств в размере 750 000 руб. предназначались Кузькину за посредничестве при продаже автомобиля. Расписка, которую выдал менеджер ИП Игумнова не подтверждает факт заключения договора между ИП Игумновым и покупателем Коптеловым. Информации о том, что утилизационный сбор оплачен не в полном объеме на момент приобретения автомобиля у Кузькина и продажи Коптелову он не располагал, так как имелся ЭПТС со статусов «действующий». Просит в удовлетворении требований отказать.
Представитель Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) Дмитриева Ю.В. просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Росфинмониторинга.
Представитель Ростовской таможни в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.
Представитель П. О. <адрес> старший помощник П. Данзанова С.Э. заявила об отказе от участия П. при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Треть лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Халиков Д.В., Ларионова Ю.В., Матвеев З.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что 21.12.2024г. в <адрес> между гр.Мечетиным А.Ю. и гр. Коптеловым О.А, заключен договор купли – продажи триперстного средства марки «<данные изъяты>», 2023 года выпуска, рабочий объем двигателя 3445 куб.см., VIN: №, белого цвета, № кузова отсутствует.
Согласно п.2 указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает электронный паспорт транспортного средства №, дата оформления 25.07.2023г.
В п.3 указана стоимость транспортного средства 21 250 000 руб.
25.12.2024г. транспортное средство поставлено Коптеловым О.А. на государственный учет, присвоен государственный регистрационный знак А777НЕ 03.
11.11.2025г. в адрес Коптелова О.А. заместителем начальника Ростовской таможни направлено уведомление о сумме неуплаченного утилизационного сбора за колесные транспортные средства.
Согласно уведомлению о сумме неуплаченного утилизационного сбора от 10.11.025г. №<адрес>5 сумма утилизационного сбора составила 7163306,48 руб., сумма пени 1501548,43 руб., итого 8664854,91 руб.
09.12.2025г. Коптелов О.А. произвел оплату утилизационного сбора в размере 7163306,48 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.12.2025г., а также сумму пени – 1501548,43 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.12.2025г.
06.12.2025г. Коптеловым О.А. направлено в адрес ИП Игумнова В.А. требование о компенсации убытков.
Согласно статье 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.
Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) (далее - Правила), Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.
Пунктом 3 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ определено, что плательщиками утилизационного сбора для целей названной статьи признаются лица, которые:
- осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию;
- осуществляют производство, изготовление транспортных средств на адрес;
- приобрели транспортные средства на адрес у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора;
- являются владельцами транспортных средств, в отношении которых утилизационный сбор не был уплачен в соответствии с абзацем пятым пункта 6 настоящей статьи, при помещении таких транспортных средств под иную таможенную процедуру при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны, применяемой на адрес экономической зоны в адрес, за исключением случаев помещения таких транспортных средств под таможенную процедуру реэкспорта.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", в редакции, действующей на дату возникновения рассматриваемых правоотношений, утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N 1291).
Пунктами 2, 3, 5 Правил N 1291 предусмотрено, что уплата утилизационного сбора осуществляется лицами, признанными плательщиками утилизационного сбора в соответствии со ст. 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ. Взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абз. 2 и 5 п. 3 ст. 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ, осуществляет Федеральная таможенная служба. Утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем N 1291.
Как следует из материалов дела, таможенным органом ФТС РФ Южное таможенное управление Ростовская таможня, в период с 02.12.2-24г. проводилась проверка таможенных и иных документов на предмет правильности исчисления и полноты уплаты утилизационного сбора за колесное транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2023 года выпуска, рабочий объем двигателя 3445 куб.см., VIN: №, белого цвета, № кузова отсутствует.
31.10.2025г. заместителем начальника отдела административных расследований таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону Ростовской таможни Доколенко В.Н. составлен акт проверки. По результатам проверки таможенный орган принял решение о проведения мероприятий по аннулированию таможенного приходного ордера, направлении информации о выявленном неисполнении обязанности по уплате утилизационного сбора заинтересованным лицам, отделу взыскания задолженности направить гр.Коптелову О.А. уведомление о сумме неуплаченного утилизационного сбора, проверку завершить.
Таким образом, таможенный орган 31.10.2025г. пришел к выводу о том, что плательщиком утилизационного сбора является Коптелов О.А., который приобрел автомобиль на территории Российской Федерации и 25.12.2024г. поставил автомобиль на государственный учет на свое имя.
Факт заключения договора купли-продажи между истцом Коптеловым О.А. и собственником Мечетиным А.Ю. стороны не оспаривают. Из пояснений ответчика Мечетина А.Ю. следует, что денежные средства по договору купли – продажи за принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», 2023 года выпуска, он получил в полном объеме в размере 21 250 000 руб.
Действительно, он не присутствовал при заключении сделки, передачи денежных средств и транспортного средства, однако стороны не указывают на недействительность сделки по этому основанию. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что воля сторон на отчуждение и приобретение транспортного средства на момент заключения сделки 21.12.2024г. имелась.
Заявляя настоящие требования к ИП Игумнову, истец ссылается на положения ст. 15 ГК РФ, то есть говорит об убытках, которые понес Коптелов при заключении сделки купли – продажи, в связи с предоставлением продавцом недостаточной и неполной информации о продаваемом товаре.
Так, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Между сторонами заключен договор купли – продажи.
Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Исходя из положений п. 1 ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно п. 4 названной статьи при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, среди прочего, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не установлен факт продажи Коптелову О.А. транспортного средства индивидуальным предпринимателем Игумновым В.А.
Так, согласно текста договора сторонами по договору купли – продажи являются граждане Мечетин на стороне продавца и Коптелов на стороне покупателя.
Из пояснений истца Коптелова следует, что при прибытии в салон автомобиля на выставке не было, только по запросу самого покупателя Коптелова автомобиль был представлен для осмотра.
В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Русинов С.В., являющийся родственником истца Коптелова О.А., который непосредственно принимал участие в заключении договора, осмотре транспортного средства.
Так, из пояснений Русинова С.В. следует, что 20.12.2024г. с тестем Коптеловым О.А. выехали в <адрес>. Они приехали в автосалон «<данные изъяты>» на <адрес>, менеджер З. их встретил и сказал, что автомобиля нет, нужно приехать позже. Они уехали и приехали в салон позже. Там им показали автомобиль, документы, он сверил вин-номер, проверил собственника. Денежные средства они привезли наличными, пересчитали их, менеджер З. составил расписку в счет получения денег. В момент составления расписки он не обратил внимание, что там указано, и кто подписывал эту расписку. Сам лично он не читал ни договор, ни расписку, все проверял сам О. А.. Он лишь сверил номера. Менеджеру передали 22 000 000 руб., он понял, что 750 000 руб. – это была комиссия за услуги. Никаких сомнений в качестве автомобиля не было, он прочитал, что таможенных ограничений нет. Менеджер передал расписку и они уехали.
Согласно имеющейся в материалах дела расписки от 21.12.2024г. следует, что ИП Игумнов В.А., именуемый в сделке как продавец, получил от Коптелова О.А. в качестве оплаты за транспортное средство марки «Lexus LX 600», 2023 года выпуска денежные средства в размере 22 000 000 руб.
Вместе с тем, договор купли – продажи между ИП Игумновым и Коптеловым не заключался, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПУК РФ стороной истца не представлено. Напротив, представлен договор купли – продажи от 21.12.2024г. заключенный между Мечетиным и Коптеловым. При этом указанный договор недействительным или незаключенным не признан, стороны признали выражение истинной воли на заключение указанной сделки.
Факт отсутствия полномочий ИП Игумнова на выдачу такой расписки в ходе судебного разбирательства установлен, подтверждается пояснениями сторон.
Действительно, Матвеев З.С. состоит в трудовых отношениях с ИП Игумновым В.А. в должности менеджера по продажам, что подтверждается трудовым договором от 01.05.2018г. По факту выдачи расписки от 21.12.2024г. проведено служебное расследование.
Так по результатам проведенного служебного расследования 04.03.2026г. издан приказ № о применении дисциплинарного взыскания в отношении Матвеева З.С., применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за самовольное использование печати ИП Игумнова в личных целях.
Кроме того, из пояснений истца Коптелова следует, что при получении договора и расписки, он не читал их содержание, внимание на то, кем подписан договор и расписка он не обратил. В подтверждение оплаты по договору купли – продажи он попросил менеджера составить расписку, что последний и сделал.
Проверяя бухгалтерскую документацию ИП Игумнова за 2024г., а именно представленную книгу учета доходов и расходов организации (Приложение № к приказу ФНС России от 07.11.2023г.) за период с 18.12.2024г. по 24.12.2024г. сведений о поступлении денежных средств в размере 22 000 000 руб. или 750 000 руб. не имеется.
Из пояснений третьего лица Матвеева З.С., данных в ходе судебного заседания 22.05.2026г. следует, что по просьбе покупателя Коптелова О.А. он составил расписку, сам поставил в ней подпись, не думая, что могут наступить какие- либо последствия. Пояснил, что печать находится на столе у бухгалтера, он без спроса взял эту печать и поставил ее на расписке, так как просил покупатель. По продаже этого автомобиля он действовал по просьбе своего знакомого Кузькина. Машину показали в салоне Игумнова, так как у него теплое помещение и есть автомойка. Автомобиль пригнал для продажи Орлов Михаил, но в момент передачи денег он отсутствовал, поэтому расписку в получении денег написал он, так как фактически деньги от покупателя получал он, и после передал их Орлову, как представителю Мечетина. Часть денег в размере 750 000 руб. была передана Кузькину.
Из пояснений свидетеля Орлова М.С. следует, что супруг его матери Мечетин желал продать дорогостоящий автомобиль. Поскольку он сам увлекается автомобилями, имел опыт по продаже, он помог Мечетину, который в декабре находился за границей, продать автомобиль «Lexus LX 600». В декабре ему позвонил Мечетин и сказал, что есть люди, которые интересуются автомобилем, необходимо было показать автомобиль, предварительно помыв его. Поскольку у ИП Игумнова в салоне имеется мойка, он попросил Игумнова через менеджера З. об услуге помыть автомобиль. Он по требованию пригнал автомобиль в салон «АльянсАвто», где его осмотре покупатель и заключили сделку, полученные денежные средства переданы собственнику Мечетину.
Таким образом, доказательств того, что транспортное средство было продано ИП Игумновым В.А., в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено.
Заявляя настоящие требования к ИП Игумнову и к Мечетину, истец указывает на недостоверность и неполноту информации о стоимости предмета сделки. При этом ссылается на то, что как индивидуальный предприниматель, так и физическое лицо знали или должны были знать о том, что утилизационный сбор уплачен не в полном объеме.
Установлено, что на транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2023 года выпуска, рабочий объем двигателя 3445 куб.см., VIN: №, белого цвета, № кузова отсутствует, 25.07.2023г. сформирован электронный паспорт транспортного средства №.
Электронные паспорта оформляются в соответствии с Порядком функционирования систем электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22 сентября 2015 г. N 122.
В соответствии с п. 5 Порядка, электронные паспорта оформляются в СЭП организацией-изготовителем - в отношении транспортных средств, изготовленных этой организацией-изготовителем, или уполномоченным органом (организацией).
В соответствии с п. 6 Порядка, статус "действующий" присваивается электронному паспорту автоматически после присвоения уникального номера электронного паспорта и поступления сведений о выпуске товара (в случае ввоза) и об уплате утилизационного сбора в соответствии с законодательством государства-члена ЕАЭС.
До момента поступления сведений об уплате утилизационного сбора (от налоговых органов) и выпуске товара (от таможенных органов) электронный паспорт остается в статусе "незавершенный".
В соответствии с п. п. 19 и 23 Порядка сведения о таможенном приходном ордере или таможенной декларации (сведения о выпуске товара) вносятся в раздел "Административная информация" электронного паспорта на основании сведений таможенных органов государств-членов ЕАЭС.
Возможность беспрепятственного поступления таких сведений от таможенных органов обеспечена в СЭП, в том числе, посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ).
Установлено, что после приобретения транспортного средства «<данные изъяты>», Мечетин А.Ю. 04.06.2024г внес изменения в электронный паспорт транспортного средства № о собственнике, указав свое имя «А. Ю. М.», при этом в ЭПТС имеется отметка о том, что сведений об ограничениях (обременений) за исключением таможенных ограничений, не имеется.
Из выписки паспорт транспортного средства №, сформированного 25.07.2023г. следует, что статус ПТС на дату внесения сведений о собственнике транспортного средства – «действующий».
Таким образом, Мечетин А.Ю. добросовестно заявил о своем праве собственности на спорное транспортное средство 04.06.2024г., при этом в электронном паспорте транспортного средства на момент внесения сведений о собственнике имелись сведения об уплате утилизационного сбора. Следовательно, при продаже транспортного средства продавец Мечетин А.Ю. не располагал информацией о неуплате утилизационного сбора в полном объеме.
Кроме того, согласно представленным материалам проверки таможенных, и иных документов ФТС РФ Южное таможенное управление Ростовская таможня, 31.10.2025г. составлен акт, в соответствии с которым установлен факт неправомерного применения коэффициента расчета суммы утилизационного сбора в отношении автомобиля.
По результатам проведенной проверки, отделу взыскания таможенного органа указано направить гр.Коптелову О.А. уведомление о сумме неуплаченного утилизационного сбора.
Таким образом, на момент продажи транспортного средства 21.12.2024г. ни продавцу Мечетину А.Ю., ни ИП Игумнову В.А. не было известно о том, что утилизационный сбор оплачен не в полном объеме, так как таможенный орган установил указанный факт лишь 31.10.2025г., по истечении 9 месяцев после заключения сделки между Мечетиным и Коптеловым.
Судом также принимается во внимание тот факт, что истец Коптелов О.А., получив уведомление таможенного органа, оплатил исчисленный утилизационный сбор и пени, в соответствии с представленным расчетом. При этом, как следует из ответа и.о. первого заместителя начальника Ростовской таможни Борисова О.А, от 27.04.2026г. на запрос суда, на момент окончания проверки установить лицо, осуществившее ввоз транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN: № на территорию Российской Федерации не представилось возможным.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом Коптеловым О.А. требований о возмещения понесенных убытков, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коптелова О. А. к ИП Игумнову В. А., Мечетину А. Ю. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2026г.
Судья подпись М.М.Прокосова
Судья: копия верна М.М.Прокосова
Секретарь: Е.Э.Цыденова
Оригинал находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ в материалах гражданского дела №