РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Степановой Э.Ж., при секретаре Долматовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кондратюковой (<данные изъяты> к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", Кондратюкова (<данные изъяты> с учетом уточнения исковых требований, просила признать соглашение о форме страхового возмещения, заключенное между сторонами ДД.ММ.ГГГГ., недействительным (ничтожным), взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 184500руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 92250руб., компенсацию морального вреда в размере 30000руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000руб., почтовые расходы в размере 92,72 руб., за оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что при обращении истца к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. о страховом возмещении в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., сотрудник ответчика пояснил, что необходимо подписать соглашение о форме страхового возмещения. При подписании данного соглашения все его существенные условия сторонами согласованы не были, поскольку не было достигнуто конкретное соглашение по поводу определенных денежных сумм, подлежащих оплате качестве страхового возмещения, указание на конкретную сумму страхового возмещения отсутствует, указание о предоставлении банковских реквизитов не свидетельствует о наличии соглашения между сторонами об осуществлении страховой выплаты в денежной форме и о выбранной форме страхового возмещения. Считает данное соглашение недействительным в силу ничтожности, поскольку соглашения по его условиям достигнуто не было. Поврежденный автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком осуществлено страховое возмещение в размере 17300 руб. Полагая выплаченную сумму недостаточной, истец ДД.ММ.ГГГГ. подал уведомление о проведении 18.08.2025г. осмотра автомобиля независимым экспертом, ответа на данное заявление не последовало. Согласно заключению эксперта стоимость расходов на восстановительный ремонт составляет 204600руб. без учета износа, 117100 руб. – с учетом износа, стоимость услуг оценщика составила в размере 6000руб. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без внимания. При обращении к финансовому уполномоченному, последним организовано проведение экспертизы, доплата страхового возмещения составила в размере 2800 руб. Не согласившись с указанными решениями страховщика и финансового уполномоченного, истцом подано настоящее исковое заявление.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлеченыфинансовый уполномоченный Савицкая Т.М., Шильников Н.В., Садыкова Е.Ю., САО «ВСК».
В судебное заседание истец Кондратюкова А.Ю. не явилась, извещена надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Доржиева С.Б., уточненные исковые требования поддержала по указанным в нем основаниям. При подписании соглашения существенные условия сторонами согласованы не были, при этом соглашение должно быть явным и недвусмысленным, сведений о согласовании между сторонами конкретной суммы возмещения не имеется, в самом заявлении выбор формы страхового возмещения не указан, натуральная форма возмещения является приоритетной.Просила иск удовлетворить
В судебном заседании представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности Черниговская Е.В. с иском не согласилась, полагала, что между сторонами достигнуто и подписано соглашение о форме страхового возмещения, истец добровольно избрал денежную форму возмещения. Выплата страховой компанией была произведена, по решению финансового уполномоченного произведена доплата, считает, что права потребителя не нарушены. Стоимость восстановительного ремонта ТС произведена с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Требование истца о довзыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа является неправомерным, поскольку в силу закона при согласовании сторонами денежной формы возмещения учет износа является обязательным. Считает, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены в полном объеме, в связи с чем, основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов, отсутствуют. При этом пояснила, что соглашение о сумме возмещение между сторонами не подписывалось. В случае удовлетворения требований истца просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить суммы неустойки, штрафа, морального вреда.
Третьи лица финансовый уполномоченный Савицкая Т.М., Шильников Н.В., Садыкова Е.Ю., представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п.12 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль «№, принадлежащий истцу. Из справки о ДТП следует, что ДТП произошло по вине водителя Шильникова Н.В., нарушений ПДД у Кондратюковой (Лесто) А.Ю. не установлено. Гражданская ответственность Кондратюковой (Лесто) А.Ю. на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ. истец Кондратюкова (Лесто) А.Ю. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. Сторонами было подписано соглашение о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1 которого стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода потерпевшему перечислением на банковский счет, реквизиты прилагает.
ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра и ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было произведено страховое возмещение в размере 17300 руб.
В связи с несогласием с размером страхового возмещения, истцом было подано ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ. осмотра поврежденного ТС независимым экспертом. Однако ответа на данное заявление не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Независимая экспертиза» по поручению истца было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении автотранспортного средства «<данные изъяты> в результате ДТП, на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составил 204600 руб., с учетом износа деталей составила 117100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 99800 руб. на основании экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ Данная претензия была оставлена без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление по убытку №№ от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения в размере 187300 руб., возмещения на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., выплаты неустойки из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в полном объеме из расчета 1873 руб. за каждый день просрочки, возмещения расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» был дан ответ на данное заявление истца, в котором указано, что истцом было подписано заявление и Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, обществом выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме. Оснований для изменения исполненного и уже прекращенного обязательства не усматривает, также отсутствуют основания для возмещения расходов на проведение экспертизы и составление нотариальной доверенности.
В соответствие с положениями Федерального закона «123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг» истцом было подано обращение финансовому уполномоченному.
В ходе рассмотрения обращения истца по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза, согласно заключению ООО «Оценочная группа «Альфа» от 17.12.2025г. №У-<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замере при восстановительном ремонте составляет 20100 руб., с учетом износа 20100 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на оплату проведения независимой экспертизы удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 2800 руб., в остальной части отказано.
С данным решением истец не согласилась и обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ««<данные изъяты>, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по Единой методике, судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««<данные изъяты> без учета износа округленно 209400 руб., с учетом износа 121900 руб.
Суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы, оснований для критической оценки не установлено, поскольку приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований.
Разрешая требования о признании соглашения о форме страхового возмещения, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ., недействительным суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
При этом согласно статье 432ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Из материалов дела следует, что ответчиком восстановительный ремонт транспортного средства не организован.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) изарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).
При этом, судом установлено, что при подаче заявления о страховом возмещении истец форму страхового возмещения не выбирала, а ответчиком не представлено каких-либо доказательств обеспечения им истцу условий для такого выбора, такие обстоятельства не могут свидетельствовать о заключении сторонами соглашения о выборе денежной формы страхового возмещения, о достижении согласования его условий. Воля истца была направлена на получение страхового возмещения в натуральной форме как приоритетной формы, поскольку в заявлении она не выбирала страховую выплату, в самом соглашении о форме страхового возмещения его существенные условия в виде конкретной страховой суммы отсутствиет, отдельного соглашения о сумме страхового возмещения также не имеется. Страховщик одновременно при подаче заявления о страховом случае предложил ей подписать соглашение о страховой выплате, хотя на это время еще не было известно, какие повреждения страховщик сочтет возникшими вследствие страхового случая, каков по его мнению будет характер исправления повреждений (замена или ремонт) и какова стоимость восстановительного ремонта.
В связи с указанным, суд считает обоснованными заявленные требования о признании соглашения о форме страхового возмещения, заключенного между сторонами недействительным (ничтожным).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил страховое обязательство надлежащим образом, поскольку в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннемпорядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В связи свышеизложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения с учетом указанных обстоятельств.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии спунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с подпунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Ответчиком выплачено страховое возмещение в общем размере 20100руб. (17300+2800), стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно заключению судебной экспертизы №.1, составила 209400 руб., однако в иске указано требование о взыскании 184500руб., исходя из проведенной досудебной экспертизы в размере 204600руб. без уточнения исковых требований в указанной части, тем самым, в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в заявленном размере 184500 руб.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещенииили прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вопреки указанным требованиям закона и разъяснений по их применению САО " РЕСО-Гарантия" не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. По настоящему делу установлен факт невыплаты САО " РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в предусмотренный законом срок, а необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек для него необходимость обращаться за защитой права.
В этой связи подлежит взысканию неустойка с ответчика в пользу истца в пределах лимита в размере 400000 руб. (начиная с 29.07.2025г. по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила в размере 488346руб., что уже превышает установленный законом размер возможного взыскания, представленный расчет судом проверен, не опровергнут).
Суд также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда, штрафа.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда. Однако с учетом обстоятельств, установленных по делу, требования разумности и справедливости, суд считает правомерным определить размер компенсации морального вреда в размере, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 руб.
В соответствии ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу положений п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В связи с чем, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 92250 руб. (184500*50%).
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд находит обоснованным требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, при этом, суд считает подлежащим его взысканию с ответчика в размере 25000 руб., с учетом объема оказанных услуг представителя, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов соразмерности заявленных требований и разумности.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В этой связи подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы, проведенной истцом при подаче иска в суд, в полном объеме - в размере 6000 руб., а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 92,72 руб.
Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 16690 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кондратюковой (<данные изъяты> к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о форме страхового соглашения, заключенное между САО «Ресо-Гарантия» и Кондратюковой (<данные изъяты>
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Кондратюковой (<данные изъяты> (<данные изъяты> страховое возмещение в размере 184500 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 92250 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500 руб., расходы на услуги представителя в размере 25000руб. а также почтовые расходы в размере 92,72 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в доход МО «<адрес>» госпошлину в размере 16690 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья ПОДПИСЬЭ.Ж.Степанова
Верно: Судья Э.Ж.Степанова
Секретарь И.В. Долматова
Подлинник решения (определения, постановления) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в дело (материал) №