АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Кудряшовой М.В., Калмыковой С.С., при секретаре Денисовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Орловой Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Орловой Анастасии Владимировны на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 2 марта 2026 года, которым постановлено:
исковые требования Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» удовлетворить частично.
Взыскать с Орловой Анастасии Владимировны, ....р. (...) в пользу Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН 7714704125) задолженность по кредитному договору № ... от 09.09.2016г. за период с 15.12.2022г. по 09.09.2026 в размере 158 805 руб. 66 коп. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5764,17 руб.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, истец ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» просил взыскать с Орловой А.В. задолженность по кредитному договору № ... в размере 245 783 руб. 94 коп., возместить судебные расходы – 8 373 руб. 94 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 9.09.2016г. между ПАО Банк ВТБ и Орловой А.В. был заключен договор о предоставлении кредита № ..., в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 190 071 руб. 32 коп., сроком 120 мес.
18.11.2019г. между ПАО ВТБ Банк и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № ..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № ... банком было уступлено истцу в размере 245 783 руб. 94 коп.
30.12.2021г. был вынесен судебный приказ, который 28.01.2022г. отменен по заявлению Орловой А.В.
Согласно договору уступки прав (требований), Орлова А.В. имеет задолженность в размере 245 783 руб. 94 коп., которая подлежит взысканию с нее в исковом производстве.
Представитель истца ООО «ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, согласно имеющегося в иске заявления просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Орлова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на пропуск срока исковой давности, просила в иске отказать.
Городским судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Орлова А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на ранее приведенные доводы о пропуске срока исковой давности.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что 9.09.2016г. между ПАО Банк ВТБ и Орловой А.В. был заключен договор о предоставлении кредита № ..., в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 190 071 руб. 32 коп.
Заемщик обязалась в течение 120 месяцев возвратить кредитные средства и уплатить проценты в размере 18% годовых; размер ежемесячного платежа составлял 3 467 руб. 62 коп.
18.11.2019г. между ПАО ВТБ Банк и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № ..., по которому к последнему перешло от банка право требования задолженности по кредитному договору № ... в размере 245 783 руб. 94 коп.
30.12.2021г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Орловой А.В. задолженности по кредитному договору за период с 9.09.2016г. по 18.11.2019г. в размере 245 782 руб. 94 коп., судебных расходов – 2 828 руб. 92 коп.
28.01.2022г. данный судебный приказ отменен.
Согласно договору уступки прав (требований), Орлова А.В. имеет задолженность по кредитному договору в размере 245 783 руб. 94 коп.
Факт заключения кредитного договора, наличия по нему задолженности ответчиком не отрицался.
Приведя положения ст. 160, 196, 199, 200, 309, 310, 382, 384, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал, что ООО «ПКО «ЭОС» вправе требовать от ответчика погашения задолженности по кредитному договору № ... от 9.09.2016г., заключенному с Орловой А.В.
При этом, суд, учтя заявление Орловой А.В. о сроке исковой давности, признал, что он частично пропущен до 14.12.2022г., и задолженность по кредитному договору подлежит взысканию только за период с 15.12.2022г. по 9.09.2026г. в размере 158 805 руб. 66 коп.
Оценив обстоятельства по делу, судебная коллегия находит выводы городского суда правильными.
Так, в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Поскольку у ответчика имелась обязанность по ежемесячному внесению платежей, то по каждому такому платежу срок исковой давности исчислялся отдельно (т.е. по платежу от 17.10.2016г. срок истекал 18.10.2019г., от 15.11.2016г. – 16.11.2019г. и т.д.). По последнему платежу от 9.09.2026г. срок истекает 10.09.2029г.
Следовательно, при подаче истцом заявления о выдаче судебного приказа в декабре 2021г., при подаче настоящего иска срок исковой давности окончательно пропущен не был.
Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение о том, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
На дату вынесения судебного приказа срок исковой давности истек по платежам до декабря 2018г. А после его отмены (28.01.2022г.) срок исковой давности продолжил течь.
Данный иск подан 23.01.2026г., т.е. срок исковой давности пропущен по платежам, которые следовало произвести до 23.01.2023г.
Поэтому суд обоснованно указал, что подлежит удовлетворению требование о взыскании долга за период с 15.12.2022г. по 9.09.2026г., что составило 158 805 руб. 66 коп. (учитывается платеж за декабрь 2022г., поскольку имел место один месяц действия судебного приказа, когда срок давности не тек).
Довод о том, что срок исковой давности истек, учитывая дату направления уведомления о состоявшейся уступке права требования от 6.02.2020г., во внимание принят быть не может, поскольку названным уведомлением Орлова А.В. была только проинформирована о переходе прав кредитора от банка к ООО «ЭОС».
В нем не был указан окончательный срок возврата кредитных средств, а потому нельзя утверждать об изменении истцом срока действия договора. То есть условие кредитного договора о ежемесячной уплате денежных средств было сохранено, и истец не был лишен права требования причитающих по кредитному договору денежных средств.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления иска без удовлетворения ввиду полного истечения срока исковой давности. Таким образом, коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения судебного решения по доводам, изложенным ответчиком в апелляционной жалобе, и оставляет обжалуемое решение без изменения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 2 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи коллегии:
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.
Мотивированное определение изготовлено 9.06.2026г.