РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Свиридовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1349/2026 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Перевозок" к Логунову Андрею Викторовичу, Андрееву Андрею Александровичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика Логунова А.В. сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 175 081,01 руб., проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 175081,01 руб. за период с 28.11.2022г. по 10.09.2025 г. в размере 73 876,99 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 175081,01 руб. в период с 11.09.2025 по день вынесения судом решения.
Исковые требования мотивированы тем, что 28.11.2022 г. по адресу М.О. а/д Свердловский М7 Волга 12+850, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца марки «Рено Логан», гражданская ответственность в отношении которого застрахована в АО "ГСК "Югория". Согласно постановлению от 28 ноября 2022 г. виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «Тойота Аллекс» - Логунов А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Альфастрахование». Поскольку оба автомобиля были застрахованы в установленном законом порядке, в результате наступления страхового случая Страховой компанией АО "ГСК "Югория" истцу выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 112 400 руб., которого оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения ИП Калашник О.О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 287481,01 руб., с учетом износа в размере 246568,54 руб. В связи с чем, истец просит взыскать оставшуюся стоимость восстановительного ремонта автомобиля с собственника автомобиля, за управлением которого находился виновник ДТП.
Определением суда от 26.02.2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены АО "ГСК "Югория", АО "Альфастрахование".
Определением суда от 12.03.2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлеченАхмадалиев А.М.
В судебное заседание представитель истца, ответчики Логунов А.В., Андреев А.А., представители третьих лиц АО "ГСК "Югория", АО "Альфастрахование", третье лицо Ахмадалиев А.М. не явились, надлежаще извещены. Ответчики о причинах неявки в судебное заседании не сообщали, об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не ходатайствовали. С учетом ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности с учетом требованийстатьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
В силу требований ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является факт причинения вреда, его размер, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 указанного Постановления N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что 28.11.2022г. в 16 часов 05 мин. по адресу М.О. а/д Свердловский М7 Волга 12+850, Логунов А.В., управляя автомобилем марки «Тойота Аллекс» №,принадлежащимответчику Андрееву А.А., совершил столкновение с транспортным средством марки «Рено Логан», №, принадлежащего истцу. Указанное ДТП было совершено по вине ответчика Логунова А.В., который постановлением от 28.11.3022г. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт совершения ДТП и виновность водителя Логунова А.В. в его совершении.
При определении размера причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование овозмещениивреда, суд обязывает лицо, ответственноезапричинениевреда,возместитьвредв натуре или возместить причиненные убытки.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении какой-либо деятельности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Так, в качестве подтверждения стоимости причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП Калашник О.О. № от 27.08.2025 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 287481,01 руб., с учетом износа - 246568,54 руб.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела стоимость причиненного истцу материального ущерба не опровергнута, суд полагает возможным принять экспертное заключение ИП Калашник О.О. № от 27.08.2025 г. в качестве доказательства, подтверждающего размер имущественного вреда, который ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорен. Доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба суду не представлено.
Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 112400 руб. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 175081,01 руб. (287481,01-112400).
Факт заключения истцом соглашения о выплате страхового возмещения на сумму 112400 руб. о злоупотреблении истцом правом не свидетельствует и не исключает возможности на предъявление требований о возмещении ущерба в полном объеме, обратившись в установленном законе порядке к виновному в причинении ущерба лицу.
Согласно пп. 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счетпричинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам всубъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
В данном случае судом установлено, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, определена по результатам осмотра ТС истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, и проведения экспертного исследования ООО АвтоЭксперт, результаты которого ответчиком при рассмотрении дела не были оспорены.Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не предоставлено, равно как и доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства истца, либо доказательств того, что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Определяя ответственное за причинение истцу материального ущерба лицо, суд исходит из следующих обстоятельств.
По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки «Тойота Аллекс» №, является ответчик Андреев А.А.
Согласно ч. 2 ст.209 ГК РФсобственникимущества вправе, оставаясьсобственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса российской Федерации).
Однако, каких-либо доказательств передачи собственником автомобиля марки «Тойота Аллекс» г/н № А.А. права владения указанным автомобилем ответчику Логунову А.В. суду представлено не было, обстоятельств, свидетельствующих об эксплуатации и владении Логуновым А.В. автомобилем марки «Тойота Аллекс» г/н № в момент ДТП на законных основаниях, судом также не установлено.
При таких обстоятельствах, поскольку надлежащих доказательств передачи автомобиля Андреевым А.А. в собственность либо иное законное владение ответчику Логунову А.В. суду не предоставлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания материального ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, с ответчика Андреева А.А. как с собственника источника повышенной опасности.
Оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с ответчика Логунова А.В. суд не усматривает по изложенным выше обстоятельствам. При этом собственник автомобиля не лишен возможности восстановить нарушенные права, обратившись за их защитой в установленном законе порядке к виновному в причинении ущерба лицу.
При этом, суд не усматривает оснований для взыскания пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2022г. по день вынесения решения суда по следующим обстоятельствам.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.
В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в данном случае у ответчика перед истцом возникло деликтное обязательство - из причинения вреда, обязанность по возмещению которого и размер ущерба установлены настоящим решением, при этом ответчик не удерживал денежных средств истца, соответственно, обязанность по возмещению ущерба у ответчика возникает только после вступления настоящего решения суда в законную силу, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный в иске период не имеется. В данном случае проценты могут быть начислены только после вступления судебного акта в законную силу в случае его неисполнения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что для определения стоимости причиненного ущерба и восстановлении нарушенных прав, истцом в связи с обращением в суд понесены следующие расходы: оплачены услуги эксперта по определению стоимости ущерба в размере 20000 руб., оплачена государственная пошлина в размере 8469 руб., оплачены услуги юриста в размере 50000 руб., почтовые услуги на сумму 450 руб., что подтверждено документально.
Поскольку обязанность по возмещению вреда судом возложена на ответчика Андреева А.А., понесенные истцом судебные расходы также подлежат возмещению за его счет.
Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, расходы истца об оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 8469 руб., подтвержденные документально, подлежат возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема выполненных представителями истца в рамках договора об оказании юридических услуг №ЭП-1ю от 01.09.2025г. работ, учитывая длительность рассмотрения дела и его категорию сложности, руководствуясь критерием разумности и справедливости, при отсутствии доказательств несоразмерности заявленных расходов, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании суммы в размере 50000 руб. соответствуют критерию разумности и справедливости, в связи с чем они подлежат возмещению истцу в полном объеме.
Выслушать доводы ответчиков не представилось возможным ввиду их неявки в судебное заседание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Перевозок" к Логунову Андрею Викторовичу, Андрееву Андрею Александровичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Андреева Андрея Александровича, <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Перевозок" (ИНН 9729307854) материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 175 081,01 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб., расходы на представителя в сумме 50000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 469 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Кузубова