ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2026г. <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Степановой Э.Ж., при секретаре судебного заседания Долматовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Бурятского отделения № ПАО Сбербанк к ООО «Прометей», Литвиновой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, ПАО «Сбербанк» просит взыскать солидарно с ООО «Прометей», Литвиновой А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 673117,85 руб., в том числе: просроченный основной долг – 644123,99 руб., просроченные проценты – 26451,09 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 2034,60 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 508,17 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18462,36 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя ООО «Прометей» заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор №на сумму 1550000 руб., на срок 36 месяцев, под 24,9% годовых для развития бизнеса.Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Литвиновой А.В. №П01 от ДД.ММ.ГГГГ.Банком выполнены обязательства по договору, заемщику предоставлены кредитные денежные средства, однако, ООО «Прометей» своих обязательств по возврату заемных средств исполняло ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков в судебном порядке.
В судебное заседание представитель истца Алексеев А.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на заочное рассмотрение дела.
Ответчики Литвинова А.В., представитель ответчика ООО «Прометей» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, либо об отложении судебного разбирательства, в суд не поступало.
С согласия представителя истца, суд определил в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.
Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из требований ст. 819 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ «Об электронной подписи» №63-ФЗ от 06.04.2011г. под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи»).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия) (ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи»).
В судебном заседании установлено, что 09.11.2023г. между ПАО Сбербанк и ООО «Прометей»в целях развития бизнеса был заключен кредитный договор№ на сумму 1550000 руб., на срок 36 месяцев, под 24,9% годовых.
Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил заемщику денежные средства в согласованном размере. Однако, в нарушении условий кредитных договоров, ответчик кредитные денежные средства возвращает с нарушением установленного графика, что привело к образованию задолженности. Согласно представленному расчету, размер задолженности заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.составляет 673117,85 руб., в том числе: просроченный основной долг – 644123,99 руб., просроченные проценты – 26451,09 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 2034,60 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 508,17 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредитных средств, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое до настоящего времени не исполнено.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, он соответствует условиям кредитования, произведен с учетом внесенных заемщиком платежей и ответчиком не оспорен.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 8 Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и ИП, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, и (или) иных плат и комиссий, предусмотренных договором, предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, подлежащая начислению за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных средств суду не предоставлено, исковые требования о взыскании неустойки суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу требований ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, что для обеспечения обязательств по кредитному договору с ответчиком Литвиновой А.В. был заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по договору.
Согласно п. 1 договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником ООО «Прометей» всех обязательств по заключенному между банком и должником договору.
Поскольку обязательства ответчиком ООО «Прометей» по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводам о наличии оснований для досрочного взыскания образовавшейся задолженности с заявленных ответчиков в солидарном порядке.
Доказательств, признания договора поручительства, заключенных с ответчиком Литвиновой А.В., недействительным, незаключенным либо расторгнутым, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения должником ООО «Прометей» либо поручителем обязательств по кредитному договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18462,36 руб., по 9231,18 руб. с каждого ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «Прометей», Литвиновой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ООО «Прометей» (ИНН 0323361220), Литвиновой А. В. <данные изъяты>.) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 673117,85 руб., в том числе: просроченный основной долг – 644123,99 руб., просроченные проценты – 26451,09 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 2034,60 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 508,17 руб.,а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18462,36 руб., по 9231,18 руб. с каждого.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья ПОДПИСЬЭ.Ж.Степанова
Верно: Судья Э.Ж.Степанова
Секретарь И.В. Долматова
Подлинник решения (определения, постановления) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в дело (материал) №