Апелляционное определение
03 июня 2026 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кудряшовой М.В., судей коллегии Рабдановой Г.Г., Дандаровой А.А., при секретаре Денисовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ильичевой Инны Борисовны на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 апреля 2026 г., которым в удовлетворении ходатайства об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано, установил:
Истец Ильичева И.Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению исковому заявлению Ильичевой Инны Борисовны к Адвокатской палате Республики Бурятия в лице Президента Адвокатской палаты Ильюнова Баира Николаевича о признании незаконным решение об отказе в пересмотре решения Совета Адвокатской палаты РБ по вновь открывшимся обстоятельствам, возложении обязанности.
Заявление мотивировано тем, что на Федеральным законом от 15 декабря 2025 г. № 485-ФЗ ст. 392 ГПК РФ дополнена ч. 3.1, согласно которой обстоятельства, указанные в пунктах 2 и 3 части третьей ст. 392 ГПК РФ, могут быть установлены помимо приговора постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, определением или постановлением о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, вынесенными, в том числе в связи с примирением сторон. Ранее, при вынесении решения суд руководствовался прежней редакцией закона, которая не позволяла учитывать постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. В связи с указанным постановление мирового судьи от 17 июля 2023 года, подтверждающий факт распространения Смирновой Н.А. заведомо ложных сведений в отношении истца, должно быть оценено судом как юридический факт, влекущий пересмотр решения Совета Адвокатской палаты. На момент вынесения решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 апреля 2022 года по делу №2-963/2022 Смирнова Н.А. уже давала ложные показания в рамках дисциплинарного производства, которые были положены в основу решения Совета АП РБ от 25 февраля 2022 года, факт ложности не был известен сторонам и суду. О существовании данного обстоятельства истцу стало известно только 4 июля 2023 года, когда Смирнова Н.А. подала в Адвокатскую палату РБ заявление, в котором указала, что сведения в отношении адвоката Ильичевой И.Б. и указанные в жалобе, не соответствуют действительности и являются ложными. Также является ошибочным вывод Совета Адвокатской палаты РБ в решении от 25 августа 2023 года, а также вывод суда в решении от 11 октября 2023 года о том, что для пересмотра необходимо наличие вступившего в законную силу приговора суда о заведомо ложных показаниях. Факт ложности показаний Смирновой Н.А. подтвержден заявлением Смирновой Н.А. от 4 июля 2023 года, дополнением к заявлению от 8 июля 2023 года, постановлением мирового судьи судебного участка №33 г. Ангарска от 17 июля 2023 года. Ложные показания Смирновой Н.А. являлись единственным и определяющие доказательством, на котором строилось все дисциплинарное производство и последующее решение.
Судом постановлено обжалуемое определение от 09 апреля 2026 г. которым в удовлетворении заявления Ильичевой И.Б. о пересмотре решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 октября 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе и дополнении к ней Ильичева И.Б. просит об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что суд первой инстанции в своем определении не осуществил самостоятельной правовой оценки заявленным требованиям, а именно: не применил положения Федерального закона от 15 декабря 2025 г. № 485-ФЗ, вступившего в законную силу 26 декабря 2025 г.; не дал оценки положениям ч. 3.1. ст. 392 ГПК РФ; не разграничили вновь открывшиеся обстоятельств ми новые обстоятельства; проигнорировал правовую позицию Верховного суда России о недопустимости защиты недобросовестной стороны. Так на момент рассмотрения ее заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела в связи с примирением стороной являются вновь открывшимися обстоятельствами. Однако суд в таковых отказал их признать, указав, что письменное заявление (опровержение) Смирновой от 04 июля 2023 г. и 08 июля 2023 г., в которых тона признала ложность жалоб и факт оговора адвоката Ильичевой И.Б. и вступившее в законную силу постановление мирового судьи от 17 июля 2023 г. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон были предметом рассмотрения при вынесении решения Советом адвокатской палаты и районным судом. Однако судом не учтено, что изменения в закон – ст. 392 ГПК РФ внесены 15 декабря 2025 г. и на момент рассмотрения дела в 2023 г. отсутствовали. При этом защитив недобросовестную сторону, и не обоснованно отверг доказательства, имеющие преюдициальное значение.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом коллегиально с извещением лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании заявитель Ильичева И.Б. доводы частной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст.ст. 392 - 397).
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Обстоятельства, указанные в п.п. 2 и 3 части третьей настоящей статьи, могут быть установлены помимо приговора постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, определением или постановлением о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (ч. 3.1 ст. 392 ГПК РФ).
Согласно разъяснений, указанных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Заявитель в обоснование своих требований об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на положения Федеральным законом от 15 декабря 2025 г. № 485-ФЗ, которым внесены изменения в ст. 392 ГПК РФ и указывая, что связи с указанным постановление мирового судьи от 17 июля 2023 года, подтверждающий факт распространения Смирновой Н.А. заведомо ложных сведений в отношении истца, должно быть оценено судом как юридический факт, влекущий пересмотр решения Совета Адвокатской палаты, а значит, принятое решение суда подлежит пересмотру.
Согласно ст. 392 ГПК РФ, последняя дополнена частью 3.1, согласно которой обстоятельства, указанные в пунктах 2 и 3 части третьей настоящей статьи, могут быть установлены помимо приговора постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, определением или постановлением о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, вынесенными: 1) в связи с истечением срока давности; 2) в связи с устранением преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом; 3) в связи с возмещением ущерба; 4) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 5) в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия; 6) в связи с применением принудительных мер медицинского характера; 7) в связи со смертью обвиняемого; 8) в связи с недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или отставанием несовершеннолетнего в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством; 9) в связи с деятельным раскаянием; 10) в связи с примирением сторон; 11) в связи с освобождением от уголовной ответственности на основании части первой статьи 78.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; 12) в связи с применением акта об амнистии
Имеющиеся разъяснения по применению положений ст. 392 ГПК РФ, изложенные в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указывают, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.
Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ) (п. 10 указанного Пленума).
Исходя из буквального толкования вновь действующей нормы, а также положений указанного Постановления Пленума, само по себе принятое по конкретному уголовному делу постановление, в частности в рассматриваемом случае, постановление о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, не может являться вновь открывшимся обстоятельством. Вновь открывшимися могут быть признаны обстоятельства, которые установлены судом либо уполномоченным должностным лицом при принятии того или иного процессуального акта.
Из материалов дела следует, что решением суда Советского района г.Улан-Удэ от 11 октября 2023 г., а также решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 апреля 2022 г. оставленными без изменения вышестоящими инстанции, установлен факт нарушения Ильичевой И.Б. норм профессиональной этики адвоката, также признаны выводы, содержащиеся в оспариваемом решении Совета Адвокатской Палаты РБ от 25 февраля 2022 года о том, что Ильичева И.Б. нарушила принцип сохранения адвокатской тайны, правомерными и основанными на установленных по жалобе Смирновой, и материалам гражданских дел, обстоятельствам.
И как правильно отмечено судом первой инстанции, на момент рассмотрения гражданского дела, по которому впоследствии принят судебный акт, предметом исследования также являлось и постановление мирового судьи судебного участка №33 г. Ангарска от 17 июля 2023 года, на которое, ссылается заявитель по настоящему заявлению. Из указанного постановления ни судом первой инстанции, ни апелляционной, ни кассационной не установлено, что данное постановление содержит какие-либо фактические данных (т.е. те самые обстоятельства) о том, какие именно сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Ильичевой И.Б., распространила Смирнова Н.А., и не устанавливает каких-либо юридически значимых фактов или существенных обстоятельств, на основании которых Совет Адвокатской палаты РБ может пересмотреть дисциплинарное производство.
Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела и норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, определила:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 апреля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Мотивированное апелляционное определение составлено 05 июня 2026 г.