ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026года г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики БурятияПрокосова М.М., при секретаре Цыденовой Е.Э., с участием помощника прокурора Цыреновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1403/2026 по иску Хантуевой З. Б. к Малышеву Н. В., ООО «ТП Интеграл» о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец Хантуева З.Б. просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 200000 руб., материальный ущерб в размере 518846,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15377 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Малышев Н.В. управляя транспортным средством марки «MAHTGX» с государственным регистрационным номером №, находясь на 146 км. ФАД Р-258, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ совершил ДТП с автомобилем марки «Toyota Avensis» с государственным регистрационным номером В 410 МС 03 под управлением водителя Дубчинова Ч.Б. ДТП произошло в следствии нарушения требования п. 10.1 ПДД РФ водителем Малышевым Н.В., из пояснения водителя работает в ООО «ТП ИНТЕГРАЛ» водителем, в момент ДТП исполнял свои обязанности, «совершил столкновение так как не успел вовремя остановить автомобиль». В результате ДТП истцу Хантуевой З.Б. был причинен легкий вред здоровью, телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, подкожные гематомы лобной области справа. ДД.ММ.ГГГГ решением Слюдянского районного суда <адрес> ответчик Малышев Н.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, наказания было назначено в виде штрафа в размере 7500 руб. Действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания.
Определением суда от 12.03.2026г. Дубчинов Ч.Б., Хантуев О.Н. привлеечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Лизинговая компанияМ7» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец Хантуева З.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания. В настоящий момент головные боли не проходят, в вечернее и ночное время усиливаются, страдает бессонницей, переутомление стало более ощутимо, психологическое состояние с момента ДТП ухудшилось, возникла нервная возбудимость при головных болях. Страхи по поводу ДТП не покидают.
Представитель истца Домашевская О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования, так и за счет ответственного за причиненный вред. Поскольку представленный договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ является добровольным, а не обязательным, истец вправе по собственному усмотрению выбирать, к кому предъявлять иск.
Ответчик Малышев Н.В., представитель ответчика ООО «ТП Интеграл» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Судом предприняты все меры по надлежащему извещению ответчиков, извещения направлялись судом по известному адресу. Однако, судебные повестки возвращены в адрес суда по истечении срока хранения на почтовом отделении. При указанных обстоятельствах суд признает ответчиков надлежаще извещенным о рассмотрении дела и с учетом наличия согласия представителя истца, определяет рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Согласно представленным письменным возражениям директора ООО «ТП Интеграл» Хайруллина И.А., с предъявленными требованиями не согласны по следующим основаниям. ДТП с участием транспортного средства МАН г/н №, под управлением водителя Малышева Н.В. и транспортного средства истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность транспортного средства МАН г/н №, застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в ООО СК «Гелиос». Помимо полиса ОСАГО, так же застрахована дополнительная гражданская ответственность на сумму 3000000 руб. по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс страхование».
Третьи лица Дубчинов Ч.Б., Хантуев О.Н., представители третьих лицООО СК Гелиос, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Лизинговая компанияМ7» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности с учетом требованийстатьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГКРФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 27 мин. на 146+200 м. ФАД Р-258 «Байкал» <адрес> водитель Малышев Н.В., управляя транспортным средством марки «МАН TGX» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом КРОНЕ SD государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение со стоящим в колоне транспортным средством марки «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Хантуева О.Н., в котором находился пассажир Хантуева З.Б., после чего указанное транспортное средство от полученного удара по инерции движения столкнулось с впереди стоящим транспортным средством «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак Е 496 МТ/799, под управлением водителя Дубчинова Ч.Б., остановившегося для осуществления поворота на прилегающую АЗС «Роснефть».
Собственником транспортного средства «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак № является Хантуева З.Б.,что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Собственником транспортного средства «МАН TGX» с государственным регистрационным знаком № является ООО «ТП Интеграл».
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства «МАН TGX» с государственным регистрационным знаком № была застрахована в ООО СК Гелиос.
30.05.2025г. постановлением Слюдянского районного суда <адрес> Малышев Н.В. – водитель транспортного средства «МАН TGX» с государственным регистрационным знаком № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 руб.
Водитель Малышев Н.В., управлявший транспортным средством «МАН TGX» с государственным регистрационным знаком К № на момент ДТП, являлся работником ООО «ТП Интеграл», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в ООО СК Гелиос с заявлением о страховой выплате в рамках ФЗ об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истец Хантуева З.Б. получила страховое возмещение в размере 400000 руб.
Обращаясь с настоящим иском, Хантуева З.Б. просит взыскать с ответчика, как причинителя вреда, ущерб в виде разницы между действительной стоимостью ремонта поврежденного автомобиля и выплаченным страховым возмещением.
Так, в качестве подтверждения стоимости причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ущерба в рассматриваемом случае составила равной стоимости автомобиля в до аварийного состояния равной 1123000 руб.
При определении размера причиненного имущественного вреда суд полагает необходимым принять в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение указанного специалиста.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. "ж").
Таким образом, в силу подпункта пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
В п. 64 постановления Пленума N 31 указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела стоимость причиненного истцу материального ущерба и вина водителя автомобиля марки «МАН TGX» в совершении ДТП не опровергнута, суд полагает возможным принять заключение специалиста эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательства, подтверждающего размер имущественного вреда, который ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.
С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 518846,61 руб.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика Хайруллин И.А. указывает на то, что ответственность транспортного средства помимо полиса ОСАГО, также застрахована дополнительная гражданская ответственность в размере 3000000 руб. по договору страхования от 09.02.2024г. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Вместе с тем, указанный довод не имеет юридического значения для рассмотрения заявленных Хантуевой З.Б. требований.
Ответчиком не представлено доказательств того, что истец Хантуева получала возмещение по договору КАСКО, о том, что она была извещена о наличии такого договора между ответчиком ООО «Интеграл» и страховой организацией. Наличие у ответчика полиса КАСКО, равно как и факт его использования в целях возмещения ущерба либо его неиспользование, никак не влияет на обязанность ответчика – собственника транспортного средства возместить истцу причиненный ущерб за пределами лимита ответственности ОСАГО.
Если бы истец воспользовался КАСКО, то ответчик имел бы право, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, выставить суброгационные требования в размере стоимости ущерба за пределами взысканной суммы.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая в главе 59 общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и особенности компенсации морального вреда.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как разъяснено в пунктах 25 - 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодексаРоссийской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Установлено, что в результате ДТП пассажир Хантуева З.Б. получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, подкожной гематомы лобной области справа, причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком менее трех недель.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера телесных повреждений, полученных Хантуевой З.Б., в результате ДТП, степени вины причинителя вреда, нравственных страданий, требований разумности и справедливости, определяя ко взысканию 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что при подаче иска истцом понесены следующие судебные расходы: оплачена госпошлина в сумме 15376,93 руб., оплачено экспертное исследование в размере 12000 руб., что подтверждено документально.
Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, расходы истца расходы по оплате за экспертное исследование в размере 12000 руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 15376,93 руб., подлежат возмещению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хантуевой З. Б. к ООО «ТП Интеграл» о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТП Интеграл» (ИНН 1650154793 ) в пользу Хантуевой З. Б. денежные средства в счет возмещение причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия материального ущерба в размере 518846,61 руб., компенсацию морального ущерба в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15376,93 руб., расходы по оплате за экспертное исследование 12 000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Исковые требования к Малышеву Н. В. оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья М.М.Прокосова