ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре судебного заседания Свиридовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1413/2026 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Доржиеву Булату Бимбаевичу, ООО «ТК МОНОЛИТ-ГРУПП» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с Доржиева Б.Б. в порядке суброгации денежные средства в размере 320 722,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 518,00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 09.06.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «HYUNDAI SONATA» с государственным регистрационным номером № застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 320 722, 50 руб. Поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, выплаченная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.
09.04.2026г. протокольным определением суда к участию в деле привлечен в качестве соответчика ООО "ТК Монолит -ГРУПП", в качестве третьего лица Каспаров Т. Е.
Представитель истца Чекаловец Д.О. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ООО "ТК Монолит -ГРУПП", третье лицо Каспаров Т. Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Ответчик Доржиев Б.Б. в судебное заседание также не явился, извещен надлежаще. Ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствие, о причинах неявки суду не сообщали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
С согласия представителя истца, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, как следует из содержания указанных норм, страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право требования в пределах выплаченной страховой суммы к лицу, ответственному за вред, причиненный в результате ДТП, при этом для возложения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является факт причинения вреда, его размер, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 указанного Постановления N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что 09.06.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «HYUNDAI SONATA» с государственным регистрационным номером № Указанное ДТП произошло по вине ответчика Доржиева Б.Б., управлявшего транспортным средством марки «SHACMAN», государственный регистрационный номер №
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Транспортное средство марки «HYUNDAI SONATA» было застраховано у истца по договору КАСКО по полису №
Указанное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» выплачено пострадавшему страховое возмещение в размере 320 722,50 руб.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2025г., водитель Доржиев Б.Б. совершил наезд на стоящее транспортное средство, чем нарушил пп 10.1 ПДД. Таким образом, вина водителя Доржиева Б.Б. в указанном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого застрахованному у истца имуществу причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля, установлена и не опровергнута ответчиками. Соответственно, суд приходит к выводам о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Доржиева Б.Б. и причиненными истцу убытками в виде выплаченного страхового возмещения.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела стоимость причиненного застрахованному имуществу вреда не опровергнута, суд полагает возможным принять размер выплаченного страхового возмещения в качестве размера причиненных истцу убытков, который ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорен. Доказательств иного размера причиненного автомобилю «HYUNDAI SONATA» с государственным регистрационным номером № ущерба суду не представлено.
Определяя ответственное за причинение истцу материального ущерба лицо, суд исходит из следующих обстоятельств.
По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем (собственником) ТС марки «SHACMAN», государственный регистрационный номер № является ответчик ООО «ТК МОНОЛИТ-ГРУПП», автогражданская которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса российской Федерации).
Однако, каких-либо доказательств передачи собственником автомобиля марки ТС марки «SHACMAN», государственный регистрационный номер № ООО «ТК МОНОЛИТ-ГРУПП» права владения указанным автомобилем ответчику Доржиеву Б.Б. суду представлено не было, обстоятельств, свидетельствующих об эксплуатации и владении Доржиевым Б.Б. указанным автомобилем в момент ДТП на законных основаниях, судом также не установлено.
При таких обстоятельствах, поскольку надлежащих доказательств передачи ТС марки «SHACMAN», государственный регистрационный номер № ООО «ТК МОНОЛИТ-ГРУПП» в собственность либо иное законное владение ответчику Доржиеву Б.Б. суду не предоставлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания материального ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, с ответчика ООО «ТК МОНОЛИТ-ГРУПП» как с собственника источника повышенной опасности.
Оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с ответчика Доржиева Б.Б. суд не усматривает по изложенным выше обстоятельствам. При этом собственник автомобиля не лишен возможности восстановить нарушенные права, обратившись за их защитой в установленном законе порядке к виновному в причинении ущерба лицу.
Согласно ст.98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Соответственно подлежат взысканию с ответчика ООО «ТК МОНОЛИТ-ГРУПП» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 518,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ООО «ТК МОНОЛИТ-ГРУПП» о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ООО «ТК МОНОЛИТ-ГРУПП» (ОГРН 1195081000223, ИНН 5047220804) в пользу СПАО «Ингосстрах» ОГРН 1027739362474 денежные средства в размере 320 722, 50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 518,00 руб.
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Доржиеву Булату Бимбаевичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации оставить без удовлетворения.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Кузубова