ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыденовой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Дондуковой Е. Б. к Тутолмину К. И., Золотареву А. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с иском, истец Дондукова Е.Б. просит взыскать с ответчика Тутолмина К.И. материальный ущерб, причиненный автомобилю в размере 348120,46 руб., судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., судебные издержки по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб., судебные издержки по оплате госпошлины за подачу иска в размере 11203 руб., судебные издержки по оплате госпошлины за обеспечение иска в размере 10000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, а/д Улан-Удэ-Заиграево-Кижинга-Хоринск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaCaldina г/н № под управлением Тутолмина К.И. и автомобиля марки «Honda Accord» г/н № под управлением Дондукова А.Б. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Тутолмин К.И. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате указанного происшествия принадлежащему истцу автомобилю был нанесены механические повреждения. Согласно выводам экспертного исследования № Б7211 ООО «КУЗОВ САЛОН», стоимость восстановительных расходов автомобиля истца составляет 348120,46 руб. Стоимость экспертизы 8500 руб. Также истец была вынуждена обратиться за юридической помощью и понести расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30000 руб., услуг нотариуса в сумме 2700 руб. Также истец была вынуждена понести расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 11203, за обеспечение иска в сумме 10000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Дондуков А.Б.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Цыренов А.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Золотарев А.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец Дондукова Е.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Аштуев В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогично доводам иска. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчики Тутолмин К.И., Золотарев А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщали, об отложении дела не ходатайствовали, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 233 ГПК РФ.
Третье лицо Дондуков А.Б. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 35 мин. за <адрес> произошло ДТП. После удара вышел из машины и подошел к автомобилю «Toyota Caldina» к передней двери с водительской стороны, там сидел Тутолмин К.И. Ответчик Тутолмин К.И. при оформлении ДТП никаких пояснений, заявлений о том, что он не находился за управлением автомобиля не давал.
Выслушав представителя истца, пояснения третьего лица, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 указанного Постановления N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, а/д Улан-Удэ-Заиграево-Кижинга-Хоринск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Caldina» г/н № под управлением Тутолмина К.И. и автомобиля HondaAccord г/н № под управлением Дондукова А.Б.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Тутолмин К.И. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате указанного происшествия принадлежащему истцу Дондуковой Е.Б. автомобилю был нанесены механические повреждения.
Определяя ответственное за причинение истцу материального ущерба лицо, суд исходит из следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что собственником на момент ДТП транспортного средства ToyotaCaldina г/н № являлся Цыренов А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МВД по Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ
Суду представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Цыреновым А.Г. и Золотаревым А.В., согласно которому продавец Цыренов А.Г. передает покупателю Золотареву А.С. транспортное средство Toyota Caldina г/н №. За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 100000 руб. получил полностью.
Согласно п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется передать автомобиль покупателю, покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.
В соответствии с выпиской из государственного реестра транспортных средств, транспортное средство марки «Toyota Caldina» г/н № снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ
Из пояснений третьего лица Дондукова А.Б., являющегося вторым участником ДТП, следует, что управлял транспортным средством марки «Toyota Caldina» г/н № ответчик Тутолмин К.И.
Данный факт также установлен мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Бурятия.
Из постановления от 12.03.2026г. следует, что именно водитель Тутолмин К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством марки «Toyota Caldina» г/н №, в связи с чем, ему назначено ему наказание в виде штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Бурятия в отношении Тутолмина К.И. оставлено без изменения, жалоба Тутолмина К.И. – без удовлетворения.
Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Из показаний свидетеля Свидетель №1 пояснившего, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Бурятия, следует, что при оформлении административного материала по факту ДТП им и его напарников было установлено, что за управлением транспортного средства марки «Toyota Caldina» г/н № находился Тутолмин К.И. На Тутолмина также показа пассажир транспортного средства марки «Toyota Caldina» г/н №, который находился также в состоянии алкогольного опьянения и указал, что за рулем был Тутолмин.
На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Тутолмина К.И. не застрахована, отсутствовал полис об ОСАГО, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079).
Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскании заявленных сумм с ответчика Тутолмина К.И., как с непосредственного причинителя вреда.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определению Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков, без учета износа замененных деталей.
В качестве подтверждения стоимости причиненного ущерба истцом представлен акт экспертного исследования № Б7211 о независимой технической экспертизы транспортного средства «Honda Accord» г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 348120,46 руб.
Суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер имущественного вреда. Доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба суду не представлено.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Суду представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств представителем Аштуевым В.М. от Дондуковой Е.Б. в размере 30000 руб.
Суд, с учетом категории дела, объема выполненных представителем истца работ, количества судебных заседаний, учитывая примерные расценки адвокатов, считает заявленную сумму судебных расходов разумной и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Также при подаче иска истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11203 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8500 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2700 руб., что подтверждено документально.
Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11203 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8500 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2700руб., подлежат возмещению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дондуковой Е. Б. к Тутолмину К. И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Тутолмина К. И. (паспорт № выдан 17.06.2009г.) в пользу Дондуковой Е. Б. (паспорт № № выдан 12.09.2012г.) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 348120,46 руб., расходы на услуги эксперта в размере 85000 руб., на услуги представителя в размере 30000 руб., услуги нотариуса в размере 2700 руб., государственную пошлину в размере 11203 руб. за подачу иска в суд, государственную пошлину в размере 10000 руб. за подачу заявления об обеспечения иска, всего 410523,46 руб.
Исковые требования Дондуковой Е. Б. к Золотареву А. С. оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в окончательной форме 08.05.2026г.
Судья подпись М.М.Прокосова
Судья: копия верна М.М.Прокосова
Секретарь: Е.Э.Цыденова
Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес> в материалах гражданского дела №