ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года пос. Ола
Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Поповой О.Р., при секретаре судебного заседания Кузине Н.Н., с участием государственного обвинителя – прокурора Ольского района Магаданской области Бекренева В.С., подсудимого Бекренева И.А., защитника подсудимого Бекренева И.А. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Копыловой Л.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Вострикова М.Н., защитника подсудимого Вострикова М.Н. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Тимашева С.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Бекренева И.А., <данные изъяты> военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,
Вострикова М.Н., <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, установил:
Бекреневым И.А. и Востриков М.Н. совершили в Ольском районе Магаданской области умышленное экологическое преступление при следующих обстоятельствах.
Так, Бекреневым И.А. и Востриков М.Н. не позднее 15 часов 30 минут 03 сентября 2025 года, находясь в с. Балаганное, достоверно зная о том, что у них отсутствуют разрешительные документы на право добычи (вылова) тихоокеанских лососей, а также о запрете использования при любительском рыболовстве без путевок ставных сетей, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в акватории Амахтонского залива Тауйской губы Охотского моря, в районе мыса Двух кос.
Реализуя совместный преступный умысел, Бекреневым И.А. и Востриков М.Н. совместно не позднее 16 часов 00 минут 03 сентября 2025 года прибыли на автомобиле «УАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Бекреневу И.А., к месту хранения надувной резиновой лодки «Солар 500» с подвесным мотором «Yamaha 50» на съезде с дамбы в с.Балаганное, в усредненных географических координатах 59°38"41" С.Ш. 149°5"55" В.Д. Далее Бекреневым И.А. и Востриков М.Н. совместно не позднее 16 часов 00 минут 03 сентября 2025 года на надувной резиновой лодке «Солар 500» с подвесным мотором «Yamaha 50» прибыли на участок внутренних морских вод Российской Федерации Амахтонского залива Тауйской губы Охотского моря, в районе мыса Двух кос, в усредненных географических координатах 59°38"58" С.Ш. 149°5"21" В.Д.
В целях реализации преступного умысла, не позднее 16 часов 00 минут 03 сентября 2025 года Бекреневым И.А. и Востриков М.Н. совместно осуществили постановку принадлежащей Бекреневу И.А. ставной сети во внутренних морских водах Российской Федерации Амахтонского залива Тауйской губы Охотского моря, в районе мыса Двух кос, в усредненных географических координатах 59°38" 58" С.Ш. 149°5"21" В.Д. (Ольский муниципальный округ Магаданской области), на участке, являющемся миграционным путем к местам нереста кеты и кижуча.
Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в период с 16 часов 00 минут до 19 часов 50 минут 03 сентября 2025 года, находясь на участке внутренних морских вод Российской Федерации Амахтонского залива Тауйской губы Охотского моря, в районе мыса Двух кос, в усредненных географических координатах 59°38"58" С.Ш. 149°5"21" В.Д., Бекреневым И.А. и Востриков М.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и взаимосогласованно, умышленно, из корыстных побуждений, предвидя общественно опасные последствия своих действий в виде нарушения рационального использования водных биологических ресурсов, в том числе незаконного их изъятия из естественной среды обитания, и желая их наступления, используя, надувную резиновую лодку «Солар 500» с подвесным мотором «Yamaha 50», надувную резиновую лодку «Мурена», ставную сеть, рыбацкий полукомбинезон «заброды», рыбацкую куртку, принадлежащие Бекреневу И.А., произвели незаконную добычу (вылов) 11 экземпляров кижуча, 52 экземпляров кеты, чем причинили ущерб Российской Федерации на сумму 442 906 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 256 УК РФ является особо крупным ущербом.
Для транспортировки незаконно добытых (выловленных) 11 экземпляров кижуча, 52 экземпляров кеты использовался автомобиль марки «УАЗ», государственный регистрационный знак Х953МА49.
В 20 часов 50 минут 03 сентября 2025 года, в усредненных географических координатах 59°38"58" С.Ш. 149°5"22" В.Д., на территории с.Балаганное Ольского района Магаданской области преступная деятельность Бекренева И.А. и Вострикова М.Н. была пресечена сотрудниками пограничных органов.
Осуществив совместную незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору, Бекреневым И.А. и Востриков М.Н. нарушили нормы права, регламентирующие осуществление рыболовства в РФ:
- ст.ст. 4, 5, 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», в соответствии с которыми животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области охраны и использования животного мира относятся: регулирование использования объектов животного мира, в том числе установление нормативов в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира; установление порядка предоставления разрешений на пользование животным миром. Пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром;
- ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в соответствии с которой основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна;
- подп. «г» п. 53 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утв. Приказом Минсельхоза России от 06 мая 2022 года № 285, в соответствии с которым любительское рыболовство тихоокеанских лососей запрещается осуществлять за пределами рыбопромысловых участков, за исключением добычи (вылова) горбуши с использованием удебных орудий добычи в определенных Правилами рыболовства местах добычи;
- п. 52.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утв. Приказом Минсельхоза России от 06 мая 2022 года № 285, согласно которому граждане не вправе осуществлять любительское рыболовство в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) районах (местах);
- п. 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утв. Приказом Минсельхоза России от 06 мая 2022 года № 285, в соответствии с которым при любительском рыболовстве без путевок запрещается применение ставных сетей.
По результатам проведения предварительного слушания в присутствии защитников обвиняемыми заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения и гражданского иска, каждый из подсудимых подтвердил, что обвинение им понятно и они с ним полностью согласны, с гражданским иском согласны, в связи с чем, и Бекреневым И.А. и Востриков М.Н., поддерживают ранее заявленные ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, которое в каждом случае заявлено добровольно и после консультации с защитником.
При этом подсудимые Бекреневым И.А. и Востриков М.Н. сообщили, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знают, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которых подсудимые согласились.
Защитники подсудимых – адвокаты поддержали ходатайства, заявленные их подзащитными, в полном объёме.
В судебное заседание представитель потерпевшего Я.А.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно письменного заявления на рассмотрение дела в особом порядке согласен.
Государственный обвинитель указал, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.
С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Изучив материалы уголовного дела в порядке, установленном ст.316 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение Бекренева И.А. и Вострикова М.Н. является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия подсудимого Бекренева И.А. по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная группой лиц по предварительному сговору, на миграционных путях к местам нереста, с применением самоходного транспортного плавающего средства, с причинением особо крупного ущерба.
Суд квалифицирует действия подсудимого Вострикова М.Н. по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная группой лиц по предварительному сговору, на миграционных путях к местам нереста, с применением самоходного транспортного плавающего средства, с причинением особо крупного ущерба.
В судебном заседании изучалась личность подсудимого Бекренева И.А., который <данные изъяты>, в мае 2026 года оказал благотворительную помощь ОГКУ «Магаданский областной детский дом ребенка специализированный», принес извинения через газету «Рассвет Севера» от 05 июня 2026 года за содеянное жителям Ольского района, указав, что чистосердечно раскаивается.
В судебном заседании изучалась личность подсудимого Вострикова М.Н., <данные изъяты>, принес извинения через газету «Рассвет Севера» от 05 июня 2026 года за содеянное жителям Ольского района, указав, что чистосердечно раскаивается.
В ходе судебных прений защитниками подсудимых заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
По смыслу ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Конституционный Суд РФ неоднократно, в том числе – в определениях от 26 октября 2017 года № 2257-О, от 20 декабря 2018 года № 3399-О, отмечал, что принимая решение о возможности прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Обязательным условием освобождения лица от уголовной ответственности по указанному основанию законодатель определил полное возмещение ущерба или заглаживание иным образом вреда, причинённого преступлением. Данное правовое регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и в конечном счёте – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Учитывая, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2020 года № 1938-О.
Под заглаживанием вреда в уголовном законе понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
В качестве подтверждения заглаживания причинённого инкриминируемым преступлением вреда представлены сведения о возмещении подсудимыми ущерба, причинённого незаконным выловом водных биоресурсов, а также сведения о принесении извинений через газету «Рассвет Севера» от 05 июня 2026 года за содеянное жителям Ольского района, а Бекреневым И.А. сведения об оказании благотворительной помощи.
Приведённые обстоятельства безусловно свидетельствуют об искреннем раскаянии подсудимых, осознании ими общественной опасности содеянного. Вместе с тем, по мнению суда, данный способ заглаживания подсудимыми вреда является явно несоразмерным обстоятельствам инкриминируемого деяния, поскольку их действия привели к невосполнимым потерям ценных пород водных биоресурсов, а впоследствии подсудимые фактически лишь компенсировали стоимость выловленной рыбы без учёта негативных последствий для экологии, наступивших от её вылова. Эти обстоятельства в совокупности не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности подсудимых и о принятии достаточных мер, которые можно было бы расценить как заглаживание вреда, либо способствование восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере экологии.
С учётом изложенного, суд приходит к убеждению, что прекращение настоящего уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимых, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, в связи с чем оснований для удовлетворения соответствующих ходатайств не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бекренева И.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, принесение извинений через газету «Рассвет Севера» от 05 июня 2026 года за содеянное жителям Ольского района, оказание благотворительной помощи ОГКУ «Магаданский областной детский дом ребенка специализированный».
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бекренева И.А., при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении Бекреневу И.А., вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления: в сфере экологии, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления и значение этого участия для достижения целей преступления, данные о личности подсудимого, возраст, состояние здоровья, имущественное и семейное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также мнения самого Бекренева И.А., просившего о назначении минимального наказания предусмотренного санкцией статьи в виде штрафа, исходя из санкции ч. 3 ст. 256 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении Бекреневу И.А. наказания в виде штрафа, считая, что назначение именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершённого Бекреневым И.А. преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, трудоспособный возраст Бекренева И.А., отсутствие у него инвалидности и ограничений к труду.
С учётом фактических обстоятельств совершённого Бекреневым И.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Бекреневу И.А.
Примененная в отношении Бекренева И.А. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Вострикова М.Н., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, принесение извинений через газету «Рассвет Севера» от 05 июня 2026 года за содеянное жителям Ольского района.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Вострикова М.Н., при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении Вострикову М.Н., вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления: в сфере экологии, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления и значение этого участия для достижения целей преступления, данные о личности подсудимого, в том числе возраст, состояние здоровья, имущественное и семейное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также мнения самого Вострикова М.Н., просившего о назначении минимального наказания предусмотренного санкцией статьи в виде штрафа, исходя из санкции ч. 3 ст. 256 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении Вострикову М.Н. наказания в виде штрафа, считая, что назначение именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
С учётом фактических обстоятельств совершённого Востриковым М.Н. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Вострикову М.Н.
При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершённого Востриковым М.Н. преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, трудоспособный возраст Вострикова М.Н., отсутствие у него инвалидности и ограничений к труду.
Примененная в отношении Вострикова М.Н. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
В ходе предварительного расследования процессуальными издержками по делу признана сумма взысканного вознаграждения адвокату Андрианову В.Ю. в размере 13 957 рублей 50 копеек за оказание юридической помощи Бекреневу В.С., адвокату Егоровой И.Н. в размере 9 305 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи Вострикову М.Н., которые в соответствии со ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.
Производство по иску Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о взыскании с Бекренева И.А. и Вострикова М.Н. ущерба, причиненного преступлением, в размере 442 906 руб., подлежит прекращению в связи с отказом от иска.
Вещественные доказательства по делу:
- автомобиль марки «УАЗ», государственный регистрационный знак №, надувную резиновую лодку «Солар 500» с подвесным мотором «Yamaha 50», хранящиеся на специализированной площадке для хранения крупногабаритных предметов, расположенной на охраняемой, имеющей специализированную систему видеонаблюдения, режимной территории отделения в с. Тауйск Службы в г. Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району по адресу: <адрес>, подлежат конфискации в доход государства;
- ставную сеть, надувную резиновую лодку «Мурена», рыбацкий полукомбинезон (заброды), рыбацкую куртку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 1 отделения (с дислокацией в г. Магадане) ОДАП ПУ ФСБ России по восточному арктическому району по адресу: <адрес>, подлежат конфискации в доход государства;
- 11 (одиннадцать) экземпляров кижуча, 52 (пятьдесят два) экземпляра кеты, хранящихся на складе отделения в с. Тауйск Службы в г. Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району по адресу: <адрес>, следует уничтожить;
- 7 (семь) оптических дисков, хранящихся в материалах уголовного дела, следует хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Бекренева И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.
Реквизиты для оплаты штрафа:
ИНН - 4101169459, КПП - 490943001,
УФК по Магаданской области (Служба в городе Магадане, л/с 04471Y01000), счёт 03100643000000014700, р/с 40102810945370000040, в отделении Магадан // УФК по Магаданской области гор.Магадан,
БИК - 014442501, ОКТМО 44701000,
КБК 18911603126019000140,
УИН – 18900010070261001140.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Бекренева И.А., до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Признать Вострикова М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.
Реквизиты для оплаты штрафа:
ИНН - 4101169459, КПП - 490943001,
УФК по Магаданской области (Служба в городе Магадане, л/с 04471Y01000), счёт 03100643000000014700, р/с 40102810945370000040, в отделении Магадан // УФК по Магаданской области гор.Магадан,
БИК - 014442501, ОКТМО 44701000,
КБК 18911603126019000140,
УИН – 18900010070261001159.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Вострикова М.Н., до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Андрианову В.Ю. в размере 13957 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек за оказание юридической помощи Бекреневу В.С., адвокату Егоровой И.Н. в размере 9305 (девять тысяч триста пять) рублей 00 копеек за оказание юридической помощи Вострикову М.Н. отнести на счет средств федерального бюджета.
Производство по иску Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о взыскании с Бекренева И.А. и Вострикова М.Н. ущерба, причиненного преступлением, прекратить.
Вещественные доказательства по делу:
- автомобиль марки «УАЗ», государственный регистрационный знак №, надувную резиновую лодку «Солар 500» с подвесным мотором «Yamaha 50», хранящиеся на специализированной площадке для хранения крупногабаритных предметов, расположенной на охраняемой, имеющей специализированную систему видеонаблюдения, режимной территории отделения в с. Тауйск Службы в г. Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району по адресу: <адрес>, конфисковать в доход государства;
- ставную сеть, надувную резиновую лодку «Мурена», рыбацкий полукомбинезон (заброды), рыбацкую куртку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 1 отделения (с дислокацией в г. Магадане) ОДАП ПУ ФСБ России по восточному арктическому району по адресу: <адрес>, конфисковать в доход государства;
- 11 (одиннадцать) экземпляров кижуча, 52 (пятьдесят два) экземпляра кеты, хранящихся на складе отделения в с. Тауйск Службы в г. Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району по адресу: <адрес>, уничтожить;
- 7 (семь) оптических дисков, хранящихся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд в течение 15 (пятнадцать) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, принесенные другими участниками процесса.
Разъяснить осужденным, что о своем желании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также необходимости участия при этом защитника, они должны указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
Судья подпись О.Р. Попова