РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре судебного заседания Шагжиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минаковой Т. О. к Максимову Н. С. об обращении взыскания на автомобиль и признании право собственности,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Минакова Т.О. просит обратить взыскание на принадлежащий Максимову Н.С., на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>, путем прекращения права его собственности, и признать право собственности за Минаковой Т.О., взыскать с ответчика в пользу Истца госпошлину в размере 5500 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Минакова Т.О. передала Максимову Н.С. денежные средства в размере 230 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также распиской Максимова Н.С. о получении денежных средств. Вместе с тем, обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено. В целях обеспечения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор залога, по условиям которого Максимов Н.С., передает Минаковой Т.О. в залог спорный автомобиль. При этом, рыночная стоимость имущества сторонами определена в размере 230 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованиями произвести возврат денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.10 Договора залога в случае просрочки обязательств по возврату суммы займа по Договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за ним права собственности по решению суда.
Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено по заявлению финансового управляющего Мишиной Е.И. об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Мишина Е.И., ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк».
В судебном заседании истец Минакова Т.О. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске
Ответчик Максимов Н.С. требования признал в полном объеме, указав, что транспортное средство передано Минаковой Т.О. в 2024 году в счет исполнения обязательств по возврату долга, спорным автомобилем не пользуется. Действительно на его имя оформлен страховой полис в 2024 в связи с тем, что у Минаковой Т.О. отсутствовало водительское удостоверение. Ранее в счет оплаты займа им передано наличными денежными средствами 5 500 рублей
В судебное заседание третьи лица финансовый управляющий Мишина Е.И., ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», представитель Федеральной службы по Финансовому мониторингу не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в их отсутствие не направили, письменную позицию по делу не высказали, в связи с чем, судом в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Минаковой Т.О. и Максимовым Н.С. заключен договор займа денежных средств с обеспечением, в соответствии с которым Заимодавец (Минакова Т.О.) передает заем Заемщику (Максимову Н.С.) на сумму в размере 230 000 рублей.
Пунктом 2.3 Договора установлен срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ между Минаковой Т.О. и Максимовым Н.С. заключен договор залога, по условиям которого, в обеспечении надлежащего исполнения обязательств Максимов Н.С. передает залогодержателю в залог свое имущество автомобиль марки «<данные изъяты> (л.д.9).
В соответствии с п 1.2.1 Договора залога, предмет залога оценен сторонами в размере 230 000 рублей.
В соответствии с п. 2.10 Договора залога в случае просрочки обязательства по возврату суммы займа Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда.
Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М МВД по РБ собственником автомобиля <данные изъяты> является Максимов Н.С. Действующие ограничения и запреты отсутствуют. (л.д.21).
В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
ДД.ММ.ГГГГ Минаковой Т.О. в адрес Максимова Н.С. направлена претензия в соответствии с которой, она произвести возврат денежных средств по договору займа в размере 230 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена лично Максимовым Н.С.
Материалами дела подтверждается, и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что требования по возврату денежных средств ответчиком в срок не удовлетворены.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Максимов Н.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим Максимова Н.С. назначена Мишина Е.И.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ заявление финансового управляющего Мишиной Е.И. о признании действий должника Максимова Н.С. по фактическому признанию иска и не заявлению возражений об отсутствии задолженности по иску Минаковой Т.О. по делу №, недействительными удовлетворено.
Указанным актом установлено, что фактически спорное имущество находится у должника, из ответа АО «Национальная страховая информационная система» следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полис ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством указаны должник и супруга должника, в свою очередь Минакова Т.О. в полисе ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством не указана, причины по которым Минакова Т.О. не включена в страховой полис ОСАГО ответчиком Максимовым Н.С. не раскрыта. Кроме того, установлена согласованность действий Минаковой Т.О. и Максимова Н.С., направленных на создание видимости выбытия из собственности должника ликвидного имущества посредством легитимизмами через судебное решение, отсутствие реальных правоотношений по договорам займа и залога.
В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
При таких обстоятельства, учитывая обстоятельства, установленные Арбитражным судом Республики Бурятия, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях Минаковой Т.О.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также принимает во внимание, что определениями арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Минаковой Т.О. и Максимову Н.С. предлагалось представить в суд доказательства, а также причины включения должника и его супруги в страховой полис ОСАГО, и не включения в указанный полис Минаковой Т.О. Данное поведение расценено судом как крайне не типичное, свидетельствующего о существенном отклонении от стандартов разумного поведения субъектов гражданского оборота, что указывает на аффилированность сторон.
Также при рассмотрении настоящего дела сторонам неоднократно предлагалось представить в суд доказательства подтверждающие действительность заемных и залоговых отношений, доказательства фактического использования истцом транспортного средства, а также доказательства финансовой возможности Минаковой Т.О. предоставления денежных средств в размере 230 000 рублей, однако такие доказательства суду не представлены.
Более того, из истребованных по запросу суда сведений, представленных ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ (ПАО),АО «Россельхозбанк», АО «АТБ Банк», ПАО «Сбербанк» следует, что Минакова Т.О. в спорный период каких-либо счетов не имела.
Факт оплаты Минаковой Т.О. единого налогового платежа ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений Минаковой Т.О., которая не могла пояснить обстоятельств оплаты налога, таковым доказательством не является.
Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что Максимов Н.С. и супруг истца состоят в дружеских отношениях. Каких-либо мер по возврату денежных средств Минаковой Т.О. до настоящего времени не предпринималось.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требуя передачи вышеуказанного автомобиля в собственность истца, стороны фактически преследуют цель уклонения от реализации указанного имущества должника-банкрота, то есть фактически предпринимают меры по выводу имущества с целью недопущения обращения взыскания на имущество.
Судом неоднократно предлагалось представить доказательства в обоснование своих доводов, однако стороны своим правом не воспользовались, учитывая, что определение Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Максимовым Н.С. не обжаловано, а также позицию сторон, настаивавших на необходимости получения именно судебного решения о передаче транспортного средства в собственность истца, суд приходит к выводу о том, что указанные действия сторон нельзя признать добросовестными, принимая во внимание и то обстоятельство, что стороны достоверно не подтвердили обстоятельства на которые ссылаются, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Минаковой Т. О. к Максимову Н. С. об обращении взыскания на автомобиль и признании право собственности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.А. Шатаева
Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2026.
Верно: Судья Н.А. Шатаева
Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-1392/2026