РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыденовой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Администрации МО "<адрес>" к ООО "Номер один" об обязании средства массовой информации опубликовать ответ на статью,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец Администрация МО "<адрес>" к ответчику Редакции газеты "Номер один", просит обязать ответчика в течение 10 дней после вступления решения в законную силу поместить ответ истца, на опубликованные в печатном издании газета «Номер один» № (№) от 12.03.2025г. сведения.
Исковые требования мотивированы тем, что 12.03.2025г. в печатном издании газеты «Номер один» была опубликована статья под названием «В Выдрино ушел весь Дом культуры». 15.09.2025г. в адрес редакции газеты истцом повторно было направлено письмо с просьбой публикации ответа на распространение сведений, не соответствующих действительности и ущемляющих права и законные интересы истца, которые были распространены в печатном издании. В ответе на публикацию в газете пресс- службой Администрации было указано на то, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены. В ответе на письмо 23.10.2025г. ответчик в нарушение ст. 44 Закона «О средствах массовой информации» заявление в размещении ответа не удовлетворил. Истец имеет безусловное право на ответ в том же издании, где опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы. Текст ответа истца, вопреки доводам редакции газеты не содержит ни одного положения, содержащегося в п. 1.ч.1 ст4 Закона РФ «О средствах массовой информации». В связи с чем истце считает отказ редакции в публикации ответа неправомерным и необоснованным.
В судебном заседании представитель истца Оганисян М.С. доводы искового заявления поддержала. Указала на то, что ответчик фактически отказал истцу в опубликовании ответа, на поступившее заявление. Просит учесть судебную практику, а также то, что несогласие редакции с формой изложения ответа не является основанием для отказа опубликования ответа, и то, что законом право на редактирование текста и ответа не дается, в связи с этим просим обязать ответчика опубликовать ответ в течение 10 дней.
Представитель ответчика Белобородов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что редакция не высказывала однозначного отказа в предоставлении истцу возможности воспользоваться правом на ответ. В ответе редакция предлагала привести текст в соответствие. Кроме того, предложены й текст ответа не может быть опубликован в таком виде поскольку солдердит порочащие сведения в отношении третьего лица о Г. Выдринского сельского поселения Светлане Орловой. Исходя из этого, опубликование информации имело риск возникновения в действиях редакции состава преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ Клевета. Полагает, что ряд утверждений, в тексте ответа истца сформулированы таким образом, что могли бы оскорбить упоминаемых лиц, в частности Г. Бугрову, а также иных бывших работников Дома культуры. Полагает, что редакция газеты вправе давать оценку материалам, предоставленным в качестве права на ответ, чтобы избежать нарушение прав и законных интересов третьих лиц, а также учесть интересы редакции. Просит в удовлетворении требований отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 12.03.2025г. в номере «10» газеты «Номер один», на странице 18, опубликована статья «В Выдрино ушел весь Дом культуры», автором которой указан Петр Санжиев.
31.03.2025г. руководитель Администрации МО «<адрес>» А.А.Сокольников обратился в редакцию газеты «Номер один» с письмом № с просьбой опубликовать ответ на стать, право на который предусмотрено ФЗ «О средствах массовой информации», на публикации, вышедшие в еженедельнике «Номер один» от 12 марта и на официальном сайте издания от ДД.ММ.ГГГГг., с приложением к письму: право на ответ «Не ищите черную кошку!...».
13.05.2025г. в Администрацию МО «<адрес>» поступило письмо директора редакции ООО «Номер один» О.А.Сажиновой о том, что получен запрос №, с просьбой уточнить, какие именно сведения в публикации «В Выдрино ушел весь Дом культуры» заявитель считает порочащими и несоответствующими действительности.
15.09.2025г. истцом повторно в адрес ответчика направлено письмо с просьбой опубликовать ответ на распространение сведений, не соответствующих действительности и ущемляющих права и законные интересы истца, которые были распространены в печатном издании ответчика.
23.10.2025г. директор редакции ООО «Номер один» Сажинова О.А.в ответ на письмо от 15.09.2025г. направила сообщение об отказе в опубликовании представленного текста ответа в его нынешней редакции на основании п.1.ч.1 ст. 45 Закона РФ «О средства массовой информации». Просила привести текст в соответствие с требованием законодательства. Ответ поступил в Администрации МО «<адрес>» 24.10.2025г.
Согласно статье 56 Закона РФ от 27.12.1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
Согласно ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.
Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи (п. 2 ст. 43 Закона о СМИ).
В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации (п. 1 ст. 44 Закона о СМИ).
Статьей 45 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" установлено, что в опровержении должно быть отказано, если данное требование либо представленный текст опровержения: 1) является злоупотреблением свободой массовой информации в смысле части первой статьи 4 настоящего Закона; 2) противоречит вступившему в законную силу решению суда; 3) является анонимным. В опровержении может быть отказано: 1) если опровергаются сведения, которые уже опровергнуты в данном средстве массовой информации; 2) если требование об опровержении либо представленный текст его поступили в редакцию по истечении одного года со дня распространения опровергаемых сведений в данном средстве массовой информации (п. 1).
Отказ в опровержении либо нарушение установленного настоящим Законом порядка опровержения могут быть в течение года со дня распространения опровергаемых сведений обжалованы в суд в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве (п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации").
Гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона (пункты 1 и 2 ст. 46 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации").
Из изложенного следует, что гражданин или организация вправе требовать от редакции средства массовой информации опровержения распространенных в данном средстве массовой информации сведений порочащего характера, и сведений, не соответствующих действительности, а также вправе потребовать опубликования своего ответа (комментария, реплики).
При этом, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Так, отказывая в публикации ответа от 15.09.2025г., редакция газеты «Номер один» просила привести текст в соответствие с требованием законодательства.
Согласно позиции ответчика, текст «ответа» на публикацию содержит порочащие сведения в отношении третьих лиц.
Так, в тексте ответе «Не ищите черную кошку!...» указано на последней странице ответа, второй абзац сверху «… Или упорное нежелание Выдринского Г. о своей работе перед депутатским корпусом – дело дошло до вмешательства Администрации Г. Б.. Или однократные переделки «под себя» Устава МО СП «Выдринское» с предоставлением подложных документов в прокуратуру <адрес>.» В указанном предложении содержатся сведения о фальсификации Г. сельского поселения Орловой С. Устава.
Кроме того, в Г. «ответа» «И тут началось…» содержится текст « …как министерство должно было поступать с тремя упертыми клубными работниками – одной, напомним, семьей, написавшими заявления об увольнении. Медицина, как говорится, здесь бессильна…» В данном тексте, исходя из смысла текста «ответа» речь идет о гр.Бугровой Г. В. и ее детях Бугрове М.И. и Николенко В.И.
Указанные в ответе сведения, в отношении указанных выше лиц, по мнению суда, затрагивают их честь и достоинство. В этой связи, не могут быть опубликованы в средствах массовой информации в виде ответа на публикацию.
Таким образом, в предложенном тексте «ответа» содержатся сведения, которые в силу положений ст.45 Закона РФ «О средствах массовой информации» могут быть расценены как злоупотребление свободой массовой информации в смысле части первой статьи 4 настоящего Закона;
Частью 2 ст. 43 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрено, что если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона.
Анализируя обстоятельства дела, представленный истцом текст «ответа», оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, в ответе редакции газеты от 23.10.2025г., содержащим отказ в публикации ответа в том числе, в котором он заявлен, указано на возможность приведения текста в соответствии с требованиями законодательства.
Заслуживают внимание доводы истца о том, что в ответе отказ не мотивирован, в нарушением положений ч.5 ст. 44 Закона, не указано какие конкретно сведения не позволяют опубликовать ответ в том виде, в котором он заявлен. Однако указанный довод не является основанием для удовлетворения заявленных требований Администрации МО «<адрес>», так как текст «ответа» содержит сведения, не подлежащие публикации, затрагивающие прав им законные интересы третьих лиц.
Кроме того ч.1 ст. 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" устанавливает требования к содержанию опровержения сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство, распространенных в СМИ. В опровержении должны быть указаны: наименование СМИ, распространившего данную информацию (если опровержение дается в другом СМИ); описание опровергаемых сведений; способ распространения этих сведений; дата их распространения.
В части 2 статьи регламентируются время и место дачи опровержения. Как следует из формулировки, использование для набора опровержения того же шрифта, которым была набрана опровергаемая информация, и размещение текста опровержения под заголовком "Опровержение" представляют собой обязанность периодического печатного издания.
В соответствии с ч. 5 ст.44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" редакция СМИ обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию: ) о предполагаемом сроке распространения опровержения; либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа. Отказ в распространении опровержения должен содержать основания отказа.
Данное уведомление должно быть направлено редакцией в адрес заинтересованного в опровержении лица не позднее одного месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.09.2026г. в редакцию газеты поступило обращение и.о. руководителя Администрации МО «<адрес>» Д.В.Гурулева об опубликовании ответа на публикацию, на письмо редакции № от 05.05.2025г.
Таким образом, в указанное обращение расценено редакцией газеты «Номер один», как изменение текста «ответа», поданного в редакцию ранее, до направления ответа от 03.05.2025г.
При этом, нарушение срока, установленного ч.5 ст. 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" не является основанием для возложения обязанности на редакцию разместить ответ заявителя в том виде, в котором оно подано, в связи с чем указанный довод истца также не является основанием для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Администрации МО "<адрес>" к ООО "Номер один" об обязании средства массовой информации опубликовать ответ на статью оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Б. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2026г.
Судья подпись М.М.Прокосова
Судья: копия верна М.М.Прокосова
Секретарь: Е.Э.Цыденова
Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес> в материалах гражданского дела №