АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июня 2026 года г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С., судей коллегии Дандарова А.А., Рабдановой Г.Г.
при секретаре Денисовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инхиреева Александра Вячеславовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" Суркова П.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 24 марта 2026 года.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями на нее, выслушав участника процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском в интересах Инхиреева А.В., представитель истца Аштуев В.М. сослался на то, что 07 марта 2025г. в районе дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак ... под управлением Бочеева А.И., и принадлежащего истцу автомобиля FST 613, государственный регистрационный знак .... По факту указанного ДТП в отношении Бочеева А.И. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ. 09 сентября 2025г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако 26 сентября 2025г. получил письменный отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что в представленных документах нет информации об участниках ДТП и повреждениях транспортных средств, окончательного решения по вине. С указанным он не согласен, поскольку при обращении в страховую компанию им было приложено постановление о возбуждении уголовного дела, которое содержит информацию о дате, месте, участниках происшествия. 10 октября 2025г. истец в лице представителя обратился с заявлением-претензией в АО «АльфаСтрахование», но получил письменный отказ. Поэтому просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Инхиреева А.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец Инхиреев А.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Инхиреева А.В. Аштуев В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом суду пояснил, что Инхиреев А.В. обратился в страховую компанию за страховым возмещением, страховая компания автомобиль осмотрела, организовала проведение экспертизы (ущерб значительно превысил лимит страхового возмещения) и была готова произвести оплату, но потом по неизвестным причинам отказала в выплате. Постановление о возбуждении уголовного дела – один из документов, который может быть представлен в страховую компанию в подтверждение страхового случая, в представленном страховщику постановлении о возбуждении уголовного дела содержались все необходимые сведения о ДТП, поэтому отказ в выплате страхового возмещения является незаконным. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Инхиреевым А.В. прекращена в 2018 г., и в 2019 г. транспортное средство было передано им ООО «Транском» по договору аренды транспортного средства с экипажем. В момент ДТП Инхиреев действительно осуществлял маршрутную перевозку, но предпринимательскую деятельность не осуществлял, лицензия и иные документы, необходимые для осуществления перевозки, были оформлены на ООО «Транском». Поэтому истец настаивает на удовлетворении всех его требований, в том числе, о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление об оставлении иска без рассмотрения (в связи с несоблюдением Инхиреевым А.В. досудебного порядка урегулирования спора) и проведении судебного разбирательства в отсутствие ответчика.
Третьи лица Гайнанов П.В., Бочеев А.И., представитель третьего лица ООО «Транском», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» П.А. Суркова просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении штрафа, изменить размер государственной пошлины. Указывает, что постановление фиксирует и устанавливает только причинение вред здоровью пассажира, но не содержит подробного и достаточного описания обстоятельств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, что лишало ответчика принять решение о выплате страхового возмещения. Вина Бочеева А.И. была установлена только приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26.02.2026г., поэтому на момент рассмотрения заявления истца от 10.09.2025г. ответчик не мог самостоятельно установить вину участников произошедшего ДТП.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Инхиреева А.В. – по доверенности Аштуев В.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что страховщику был предоставлен полный комплект документов при подаче заявления о страховом возмещении. Полагает, что страховщик не должен быть освобожден от мер ответственности за допущенные им нарушения в виде штрафа, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Аштуев В.М. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, заслушав представителя истца Аштуева В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения не обжалуется, законность и обоснованность решения в этой части не оспаривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части – в части взыскания штрафа.
Доводы апеллянта о необоснованном взыскании штрафа подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 07 марта 2025г. в районе дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак ... под управлением Бочеева А.И., и принадлежащего Инхирееву А.В. автомобиля FST 613, государственный регистрационный знак ...
07 марта 2025 г. по данному факту в отношении Бочеева А.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 февраля 2026 г. Бочеев А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года условно с испытательным сроком три года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.
09 сентября 2025г. Инхиреев А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако 26 сентября 2025г. получил письменный отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что в представленных документах нет информации об участниках ДТП и повреждениях транспортных средств, окончательного решения по вине. Соответствующая претензия истца о выплате страхового возмещения страховой компанией также оставлена без удовлетворения по аналогичному основанию.
Установив, что при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения Инхиреевым А.В. было представлено постановление начальника отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ Цыбикова В.Д. от 07 марта 2025 г. о возбуждении в отношении Бочеева А.И. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Инхиреев А.В. в соответствии с п. 7.15.5 Положения №837-П от 01 апреля 2024 г. обоснованно представил постановление о возбуждении уголовного дела, в котором были подробно описаны обстоятельства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, также имелись данные об участниках ДТП. Поскольку на момент обращения Инхиреева А.В. в страховую компанию (09 сентября 2025 г.) производство по уголовному делу в отношении Бочеева А.И. было приостановлено постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 июня 2025 г., документ, устанавливающий вину Бочеева А.И., истцом представлен быть не мог, к тому же предоставление такого документа Положением №837-П от 01 апреля 2024 г. не предусмотрено. Поэтому требования страховой компании о предоставлении информации об участниках ДТП и повреждениях транспортных средств (что также не предусмотрено Положением №837-П от 01 апреля 2024 г. и при необходимости могло быть запрошено страховщиком самостоятельно.
Сославшись на приведенное обоснование суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскании штрафа, с чем соглашается судебная коллегия.
Согласно п. 7.15.5. Положений, к заявлению о наступлении страхового случая должны быть представлены документы органа дознания или следственного органа о возбуждении, приостановлении, об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования либо вступившее в законную силу решение суда, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело.
Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 07 марта 2025 г. около 13 часов 35 минут водитель автомобиля Хонда Фит с регистрационным знаком ... Бочеев А.И., следуя по проезжей части <...> по ул. Гагарина на территории Железнодорожного района г. Улан-Удэ, допустил выезд управляемого транспортного средства на полосу встречного движения с последующим столкновением с автобусом FST 613 с регистрационным знаком ... под управлением водителя Инхиреева А.В., в результате чего пассажиру автомобиля под управлением Бочеева А.И. несовершеннолетнему Бочееву Д.А. причинены телесные повреждения, в том числе закрытый перелом правой бедренной кости со смещением.
Вышеприведенное постановление содержит все необходимые сведения об обстоятельствах ДТП и его участниках.
Более того, в соответствии с пунктом 7.17 Положения Страховщик вправе запрашивать только те документы, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящем Положении документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.
Таким образом, страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений об их применении следует, что отсутствие у страховщика (в том числе ввиду их непредставления потерпевшим) документов, предусмотренных правилами страхования, может являться основанием для отказа в страховом возмещении лишь в случае если отсутствие таких документов (уклонения потерпевшего от их предоставления и невозможности получить их страховщиком) приводит к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.
Суд первой инстанции, правильно применяя вышеуказанные нормы права, пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении обязательств страховщиком по урегулированию спорного страхового случая.
С учетом изложенного оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 24 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2026г.