ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 августа 2026 года город Сусуман
Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Костенко В.В., при секретаре Овсянниковой И.Н., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Сусуманского района Симонова В.С., потерпевшей ФИО16 подсудимого ФИО17, защитника подсудимого - адвоката Адвокатского бюро «Магаданское бюро адвокатов» Басова Д.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда Магаданской области уголовное дело в отношении
ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> на иждивении <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающей в АО «<адрес>» в должности заместителя начальника участка, зарегистрированного: <адрес>, и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Органами предварительного расследования ФИО20 обвиняется в преступлении, совершенном против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 13 минут, ФИО19, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения РФ), находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № №, являющимся источником повышенной опасности, двигаясь на 1397 км + 191 метр федеральной автомобильной дороги «Колыма» Р-504 <адрес>, по правой полосе проезжей части со стороны <адрес>, в сторону <адрес> <адрес>, с находящейся в салоне автомобиля, не пристегнутой ремнями безопасности, на переднем пассажирском сиденье, пассажиром Потерпевший №1, тем самым не обеспечил безопасность движения, а также не принял достаточных мер предосторожности, управлял автомобилем без учета интенсивности движения транспортных средств, видимости в направлении движения, со скоростью, не позволяющей контролировать безопасное движение своего автомобиля, чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,.. .», п. 1.5 Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности», п. 2.7 Правил дорожного движения РФ «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», а также п. 10.1 Правил дорожного движения РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», тем самым ФИО21 проявил небрежность, не предвидя наступление общественно опасных последствий в результате своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, не учел состояние проезжей части - мокрая дорога, не справился с управлением автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, где на расстоянии 191 метров от километрового знака 1397 автодороги ФАД Колыма Р-504 <адрес> допустил выезд автомобиля на встречную полосу движения, а также столкновение с дорожным ограждением и его повреждение, с последующим выездом автомобиля в кювет и его опрокидыванием на крышу, из-за чего пассажира Потерпевший №1, находившуюся на переднем пассажирском сиденье, выбросило из автомобиля.
Водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1, после дорожно-транспортного происшествия оставил место его совершения, впоследствии не выполнил законное требование сотрудника ДПС Госавтоинспекции Отд МВД России «Сусуманское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. В соответствии с примечанием №2 статьи 264 Уголовного Кодекса РФ, согласно которому для целей статьи 264 Уголовного Кодекса РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
В результате совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия и нарушения им правил дорожного движения РФ, пассажир Потерпевший №1 получила телесные повреждения, а именно:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Данные телесные повреждения образовались от ударных травматических воздействий тупых твёрдых предметов, в том числе могли образоваться в ходе единого травматического процесса в условиях дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в постановлении («... после вылета автомобиля в кювет пострадавшая - пассажир ФИО5, вылетела из автомобиля и упала на землю.. .»).
Поэтому в совокупности полученные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п.п. 5.ДД.ММ.ГГГГ., 5.ДД.ММ.ГГГГ. «Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённого Приказом Министерства Здравоохранения РФ №172н от 08.04.2025 г.). Давность их образования не противоречит дате госпитализации. Не исключается возможность их образования в срок, указанный в постановлении.
Грубые нарушения водителем ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
Вышеуказанные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по пунктам «а», «б» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и сопряжено с оставлением места его совершения.
До судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 дополнительно выплатил в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей, материальный вред и расходы на будущую операцию возмещены в полном объеме, претензий к ФИО1 она не имеет.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила обстоятельства, изложенные в своем заявлении, указала, что до судебного заседания ФИО1 в счет проведения будущей операции передано <данные изъяты> рублей, моральный и материальный ущерб возмещен в полном объеме. Также ФИО1 попросил у нее прощения, она его простила, претензий к нему не имеет. Заявление ею составлено добровольно, без какого-либо принуждения со стороны ФИО1 либо иных лиц. Подсудимый ФИО1 и его защитник в судебном заседании поддержали ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, указав, что причиненный потерпевшей вред возмещен в полном объеме, ФИО1 принес свои извинения, признает вину, в содеянном раскаивается. Помимо возмещения вреда потерпевшей, провел лекцию среди работников предприятия о запрете управления автомобилем в состоянии опьянения, приобрел канцелярские товары для детского сада, оказывает помощь «<данные изъяты>» <адрес>, оплатил самостоятельно административный штраф, сдал права в полицию, автомобиль находится на стоянке в полиции, другой автомобиль не приобретал. Согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию. При этом последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Симонов В.С. выразил несогласие с прекращением уголовного дела, указал, что инкриминируемое ФИО1 преступление имеет двухобъектовый состав, ФИО1 мер, принятых к заглаживанию вреда неопределенному кругу лиц в сфере безопасности дорожного движения недостаточно.
Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела в рамках заявленных ходатайств, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу положений статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Судом установлено, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Как следует из материалов дела ФИО1 имеет постоянное место работы, не судим, признал свою вину, раскаялся в содеянном; в соответствии с положениями статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести; оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям, в том числе в связи с деятельным раскаянием, судом не установлено.
Подсудимый ФИО1 принес извинения потерпевшей Потерпевший №1, загладил причиненный потерпевшей вред путем приобретения продуктов питания, средств гигиены во время прохождения лечения Потерпевший №1 в <адрес> больнице, выплаты денег по достигнутому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и последующей выплате <данные изъяты> рублей, что подтверждено потерпевшей в судебном заседании, материальных и иных претензий Потерпевший №1 к нему не имеет.
Кроме того, ФИО1 были приобретены и переданы в МБДОУ <адрес>» канцелярские товары на сумму <данные изъяты> рублей, имеет благодарственные письма от МБДОУ комбинированного <адрес> за оказанную помощь и от ОРН ГКУ ЛНР «<адрес>» <адрес> за поддержку детей, оставшихся без попечения родителей.
Принимая во внимание, что все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ основаниям были выполнены, а также что законодательство Российской Федерации направлено на защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, и правовое значение в первую очередь имеет волеизъявление потерпевшего и оценка им содеянного, учитывая свободно выраженное волеизъявление потерпевшей Потерпевший №1, которая просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, каких-либо претензий к подсудимому не имеет в связи с возмещением ей вреда и принесением извинений; характер и степень общественной опасности содеянного; конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тот факт, что каких-либо необратимых и тяжких последствий в результате инкриминируемых ФИО1 противоправных действий не наступило; запрета или ограничения на принятие подобного решения в связи с особенностями или количеством объектов преступного посягательства вопреки приводимым государственным обвинителем доводам законом не предусмотрено; данные о личности подсудимого, который обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, принес извинения потерпевшей лично, принял меры к заглаживанию причиненного вреда, что свидетельствует об изменении степени его общественной опасности; согласие на прекращение уголовного дела с примирением сторон ФИО1 выразил, будучи осведомленным о наличии у него права возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию и юридических последствиях принятия указанного решения, суд считает возможным ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.
Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 по указанному основанию, суд не усматривает.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
В ходе следствия меры пресечения ФИО1 не избиралась.
Судьбу вещественного доказательства по делу следует разрешить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой:
- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России «Сусуманское»: фрагменты волос, образцы буккального эпителия Потерпевший №1, образцы буккального эпителия ФИО7, подголовник с водительского сидения, подголовник с переднего пассажирского сидения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следует уничтожить как не представляющие ценности и не истребованные сторонами;
- хранящийся на территории внутреннего двора Отд МВД России «Сусуманское» автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следует возвратить о принадлежности ФИО8;
- хранящийся в материалах уголовного дела DVD-R диск с видеофайлом, содержащим видеозапись с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, следует хранить в уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 255, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд постановил:
уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основанию, предусмотренному статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.
Мера пресечения ФИО1 не избиралась.
Вещественные доказательства по делу: - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России «Сусуманское»: фрагменты волос, образцы буккального эпителия Потерпевший №1, образцы буккального эпителия ФИО7, подголовник с водительского сидения, подголовник с переднего пассажирского сидения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, уничтожить;
- хранящийся на территории внутреннего двора Отд МВД России «Сусуманское» автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – возвратить о принадлежности ФИО8;
- хранящийся в материалах уголовного дела DVD-R диск с видеофайлом, содержащим видеозапись с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения – хранить в уголовном деле.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.
Судья В.В. Костенко